Формы (источники) права: понятия, виды

 

 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Оренбургский филиал

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования

«Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»

 

Направление – Экономика

Профиль – Экономическая безопасность

 

Форма обучения – заочная                  

Курс – 1

Шифр – ОРЗ0177В/14

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

по дисциплине «Теория государства и права» на тему: Формы (источники) права: понятия, виды.

 

 

 

Выполнил: Перова Анастасия Валерьевна

Проверил: Уваров А.А.

 

 

 

 

«___» ___________  2015 г.                                       Подпись_____________

г.Оренбург

 

 

Введение..………………………………………………………………………….3

1. Понятие формы (источники) права……………………………………….4
2. Основные формы (источники) права: ……………………………………7
1. правовой обычай; ………………………………………………………7
2. правовой прецедент; …………………………………………………...9
3. договор нормативного содержания; …………………………………12
4. нормативно-правовой акт; ……………………………………………14
5. иные формы (источники) права. …………………………………..…17
3. Соотношение форм (источников) права в Романо-германской, англосаксонской   и мусульманской правовых системах. ……………..20

Заключение. ………………………………………………………………….…..25

Список литературы. …………………………………………………….…….…27

 

Введение

Выражение «источник права» имеет двух тысячелетний возраст, однако и до настоящего времени оно не вполне ясно. Термин «источник права», «форма права» много столетий используется правоведами, как теоретиками, так и отраслевыми специалистами. Ни один юрист – исследователь не может описать свои положения без указанных понятий.

Развитие теории государства и права в нашей стране требует критического переосмысления ряда ее фундаментальных категорий. К их числу, относится категория «источники права».

Поэтому тема курсовой работы является актуальной, так как уровень научной разработки данной проблемы, и прежде всего общего понятия источника права, явно недостаточен. В советский период подход к этому вопросу отличался несколькими особенностями. Во-первых, известная его недооценка. Как отмечает С.В. Бошно, вопрос о системе форм советского права вообще представлялся неактуальным в противовес исключительно важной проблеме классификации нормативных актов1.

Признавая единство формы и содержания в праве, советские ученые нередко вольно или невольно отдавали приоритет исследованию его социально-классовых аспектов. Это объяснялось другой особенностью подхода, состоявшей в изучении данной проблемы, как и права в целом, с позиций противоборства двух систем. Закономерности развития источников права выводились из тезиса о диаметрально противоположной классовой сущности буржуазного и социалистического права.

Наконец актуальность темы состоит в том, что сами понятия «источник права», «форма права» являются многозначными. Не только нет общепризнанного определения этих понятий, но даже спорным является самый смысл, в котором употребляются указанные термины.

Особая значимость вопроса о формах и источниках права в современных условиях объясняется тем, что за последние 15-17 лет в России произошла не просто реформа политической системы. Продолжается процесс обновления законодательства, которое строится на иных принципах, нежели в советское время.

Проводимая в России судебная реформа на качественно иной уровень поставила вопрос о судебной практике как источнике права. В отечественной литературе на протяжении уже многих десятилетий ведутся споры о том, является ли судебная практика источником права. И в этом контексте актуальность выбранной темы носит не только теоретическую, но и практическую значимость.

1.

Отечественной юридической мысли свойственно рассмотрение термина «источник права» в нескольких смыслах.  Существует мнение о наличии двух смыслов термина источник: материального и формального (юридического). Подход в материальном смысле основывается на анализе содержания слова «источник» в литературном русском языке: т.е. то, что дает начало чему-нибудь, откуда исходит что-нибудь.

Марксистско-ленинская теория о базисе и надстройке закладывала методологическую основу правовых исследований советского периода. Базируясь на этой теории, следовало, что главная сила, причина, определяющая содержание права это экономический строй общества.

В формальном смысле источник права представляет собой форму, благодаря которой правовая норма приобретает общеобязательный смысл. Развитие отечественной юридической науки привело к более глубокому разделению понятия источник права в материальном и формальном смыслах.

Материальный смысл рассматривается в контексте правообразования при исследовании вопросов об адекватном отражении в позитивном праве сложившихся правоотношений. Наука в этом аспекте ищет ответы на вопросы о том, чья воля (интерес) и каким образом закрепляется в нормативных предписаниях. Формальный смысл термина «источник права» практически слиты с термином «форма права».

Обобщая модели соотношения нескольких смыслов терминов «источник» «форма права» С.В. Бошно отмечает, что достоинством вышеуказанного подхода является глубокая разработка сущности терминов «источник права» «форма права», его языковой природы. Узость же данной тенденции, он видит, в желании приравнять какой-либо из смыслов «источник» с «формой», либо один из видов «формы» к «источнику»1.

Необходимо обратить внимание на обоснованность и плодотворность использования специального термина «источник права» при характеристике форм установления и выражения юридических норм. Ведь соответствующие объективированные формы являются носителями юридических норм; при чем эта их функция обусловлена как раз тем, что существует единство между формами установления и выражения юридических норм. Да и с фактической стороны юридические нормативные акты, санкционированные обычаи и другие, есть не что иное, как именно источники: т.е. единственный «резервуар, «в котором пребывают юридические нормы. Отсюда, по мнению С.С. Алексеева, понятно почему  предложения о замене термина «источник права» термином «форма права» - термином многозначным и потому неопределенным - не были восприняты ни наукой, ни практикой2.

Понятия «форма права» и «источник права» тесно взаимосвязаны, хотя и не совпадают. Если форма права показывает, как содержание права организовано и выражено во вне, то источник права – система факторов, предопределяющих содержание права и формы его выражения. Такая трактовка источников права более адекватно раскрывает данное юридическое понятие.

Действительно, источники права служат критериями правообразования, правоустановления. Поэтому в качестве источников права могут выступать не формы внешнего выражения права, а те социальные факторы и явления действительности, которые служат базой (фундаментом) процесса зарождения правовых норм, из чего государство черпает объективное право.  В связи с этим Л.А. Морозова видит целесообразность возвратиться к тем исследованиям, в которых различались понятия формы права и его источников (А.Ф. Шебанова, А.М. Васильева и др.). Это, по ее мнению, устранит путаницу в понятийном фонде юридической науки, создаст устойчивость юридических конструкций, а главное наполнит юридические категории реальным содержанием1.

В части соотношения терминов «источник права» и «форма права» С.В. Бошно выделяет следующие позиции:

1. Отождествление форма и источника.

а) полное отождествление;

б) уравнивание понятий с целью замены одного термина другим.

2. Различие понятий в разных вариантах, при этом:

а) один из смыслов понятия источник совпадает с формой, либо

б) одно из значений формы уравнивается с источником.

3. Полное разделение понятий без пересечения, при наличии других дополнительных терминов, служащих сопоставлению формы и содержания2.  

Точка зрения, согласно которой понятие «источник права» более шире чем понятие «форма права», на сегодняшний день является господствующей3.

Следует особо отметить, что представления об источниках права, так же как и об их видах, никогда не оставались неизменными. Некоторые из них (правовой обычай, закон, прецедент), совершив значительно эволюцию с древнейших времен, сохранились в правовых системах поныне. Другие бесследно исчезли. Третьи же, утратив какую-либо фактическую значимость, сохранили лишь историческую ценность. Разумеется, формы (источники) права варьировались и варьируются в зависимости не только от этапов развития общества, государства и права, но и от особенностей самих правовых систем.

К основным видам форм (источников) права относятся: правовой обычай» правовой прецедент; договор нормативного содержания; нормативно-правовой акт. Кроме того, есть иные источники, которые в юридической литературе получили название доктринальные и нетрадиционные источники (формы ) права.

2.

Правовой обычай исторически был первым источником права, регулировавшим отношения в период становления государства. Вообще под обычаем понимается исторически сложившееся правило поведения, содержащееся в сознании людей и вошедшее в привычку в результате многократного применения, приводящее к правовым последствиям. Правовым обычай становится после того, как получает официальное одобрение государства. Дошедшие до нас крупные законодательные памятники прошлого (Законы Ману, Русская правда) - это сборники правовых обычаев.

Природа правового обычая характеризуется следующими особенностями. Он, как правило, носит локальный характер, т.е. применяется в рамках сравнительно небольших общественных групп людей. Юридические обычаи часто тесно связаны с религией. В Индии, например, обычное право, входит в структуру индусского права.

Не следует полагать, что правовые обычаи - архаичное явление, потерявшее в настоящее время всякое значение. Как свидетельствуют новейшие исследования, правовые обычаи широко применяются при регулировании общественных отношений (особенно земельных, наследственных, семейно-брачных) в государствах Африки, Азии, Латинской Америки.

В древних государственно организованных обществах правовой обычай занимал ведущее положение. В Древнем Риме, например, из правовых обычаев сложились целые отрасли и институты права. В течении долгого времени Древний Рим не знал писанных законов вообще. А знаменитые Законы XII таблиц представляют по своей сути кодификацию обычаев с некоторым заимствованием из греческого права.

По мере развития общества и государства правовой обычай, а вместе с ним и обычное право постепенно вытеснялись законами и другими формами права, становились второстепенными его источниками.

Правовые обычаи имеют наибольшее распространение в гражданском, семейном, аграрном праве, а также в международном праве, в частности, во внешнеторговом обороте.

Под системой обычного традиционного права понимается   существующая  форма регламентации общественных отношений (например, в странах экваториальной, южной Африки и на Мадагаскаре), основанная на государственном признании сложившихся естественным путем и вошедших в привычку населения социальных норм (обычаев). Обычай, как источник права известен всем правовым системам, однако если в странах романо-германского и англосаксонского права он выполняет лишь второстепенную роль, то в Африке он был и продолжает оставаться важным регулятором общественных отношений, особенно за пределами городов.

Л.Г. Свечникова пишет, что «огромное влияние в формировании национальной правовой системы принадлежит национальным, религиозным и иным особенностям, присущим конкретному этническому образованию (или их совокупности), а также тем привычкам, традициям и обычаям, которые, повторяясь и закрепляясь в сознании индивидов, становятся нормами поведения». С дальнейшей эволюцией правовых установлений общества обычаи не теряют своего значения, а продолжают действовать как на обыденном уровне, так и играя существенную роль при формировании новой правовой системы1.

 

Правовой прецедент. Под прецедентом понимается решение судебного органа по конкретному делу, которое рассматривается в качестве образца при рассмотрении таких же аналогичных дел2.

Прецедент как источник права известен с древнейших времен. В Древнем Риме в качестве прецедентов выступали, например, устные заявления (эдикты) или решения по конкретным вопросам преторов и других магистратов. Первоначально они имели обязательную силу при рассмотрении аналогичных дел лишь для самих магистратов, их принявших, и в течение срока (как правило, один год) пребывания их у власти.

Однако постепенно многие наиболее удачные, с точки зрения интересов господствующего класса рабовладельцев, положения эдиктов одних магистратов повторялись в эдиктах вновь избранных магистратов и приобретали, таким образом, устойчивый характер. В частности, решения и правила, сформулированные преторами в разное время, постепенно сложились в систему общеобязательных норм под названием преторского права. Прецедент как источник права широко использовался также в Средние века и во все последующие столетия.