Форма государства: современное состояние и история

   Это означает, что при определении  понятия форм того или иного  государства их как способ  или своего рода модель организации  власти соотносят с последней  не вообще, а применительно к  тому или иному типу государственной  власти, к строго определенному  в социально-классовом отношении  государственному и общественному  строю.

   При рассмотрении, например, форм  рабовладельческого государства  и выявлении их особенностей  данные формы можно соотносить  лишь с соответствующим, т.е.  с рабовладельческим, типом власти  и таким же типом государственного  и общественного строя.

   Аналогично обстоит дело с  процессом определения форм и  выявления их особенностей и  у других типов государства.  Попытки же игнорирования данной  закономерности и решения вопроса  о формат государства безотносительно  к тому или иному соответствующему  им типу ни к чему позитивному,  а тем более весомому, в научном  плане не приведут. Все рассуждения  и выводы о формах государства  сведутся только к самым общим,  весьма абстрактным выводам и  рассуждениям, касающимся лишь их  некоторых общеродовых черт.

   Из всего сказанного следует,  что, имея общее представление  о формах государства, их общеродовых  признаках и чертах, для глубокого  и разностороннего изучения необходимо  соотносить данные формы с  конкретным типом государства,  наполнять их конкретным социально-классовым  содержанием. Каждая из форм  государства имеет свою политико-практическую  значимость лишь в том случае, когда она не берется сама  по себе, вообще, безотносительно  ко времени и пространству, а  соотносится с конкретным, вполне  определенным типом государства. 
 
 

2 СТРУКТУРА ФОРМЫ  ГОСУДАРСТВА 

2.1 Понятие и виды  формы правления 

   Форма правления характеризует  способ организации государственной  власти, включающий порядок образования  и деятельности высших и местных  государственных органов, порядок  взаимоотношений их друг с  другом и с населением. Формы  правления в значительной мере  различаются в зависимости от  того, осуществляется ли власть  одним лицом или же она принадлежит  коллективному выборному органу. В первом случае, согласно сложившемуся  представлению, имеет место монархическая  форма правления; во втором  – республиканская.

   При монархической форме правления  источником власти и ее носителем  является монарх. При республиканской  источником власти объявляется  народ, а ее носителем –  выборные государственные органы.

   Классификация форм правления  государства в зависимости от  числа стоящих у власти, правящих  лиц является одной из старейших  и широко признанных в юридическом  мире классификаций.

   Количественный критерий подкупает  своей простотой и непосредственностью,  но отпугивает упрощенностью.  Руководствуясь только им, порой  весьма трудно провести различие  между отдельными формами государства  и ответить на некоторые, принципиально  важные вопросы.

   Предостережения в отношении  ущербности количественного критерия  классификации форм правления  постоянно следовали и от многих  других авторов. Это подтолкнуло  ряд исследователей к тому, чтобы  не ограничиваться только данным  критерием, а разрабатывать и  другие критерии.

   Так, еще Платон пытался свести  различие форм правления к  различию трёх добродетелей –  мудрости, мужества и умеренности,  из которых каждая может преобладать  то в одном, то в другом  государстве.

   Вслед за ним Аристотель, рассматривая  форму государства как политическую  систему, которая олицетворяется  верховной властью, в процессе  классификации форм правления  использовал наряду с количественным  критерием также и другие критерии. В частности, он широко использовал  такие критерии, как общая польза, благо и интерес.

   В более поздний период Монтескье,  рассматривая в качестве критериев  классификации форм правления  различные принципы организации  и деятельности государственной власти, считал, что добродетель лежит в основе демократии, умеренность – в основе аристократии, честь – в основе монархии и страх – в основе деспотии.

   Помимо названных критериев в  отечественной и зарубежной литературе, в особенности ранних лет, довольно  широко использовались так называемые  юридические критерии. Суть их, по  общему признанию, сводилась к  тому, что в процессе классификации  форм правления за основу брались  не количественные или любые  иные факторы, а юридическое  положение (статус) высших государственных  органов и «правящих лиц».

   Различие между монархической  и республиканской формами правления,  констатировал в связи с этим  Н.М. Коркунов, заключается не  в наличии различного числа  правящих или иных, второстепенных  по своему характеру, лиц, их  особенностей, а в различном «юридическом  положении» правящих лиц.

   При республиканской форме правления,  пояснял автор, все лица, «участвующие  в распоряжении властью», ответственны  перед народом от «последнего  избирателя до президента», стоящего  во главе республики и призванного  действовать от ее имени. В  монархии же все обстоит как  раз наоборот, а именно – в  условиях монархии «имеется и  безответственный орган власти»,  называемый монархом. Именно в  этом различии ответственности  и безответственности, подытоживал  Н.М. Коркунов, заключается «различие  президента республики и монарха,  а не в объеме и характере  их функций», как это иногда  утверждается в литературе. В  самом деле, президент США пользуется  большей властью, нежели английская  королева. Однако президент «ответствен  перед конгрессом и потому  не монарх». Английская же королева, напротив, «безответственна и потому, несмотря на всю ограниченность  своей власти, остается все же  монархиней».

Юридические критерии классификации форм правления  широко использовались также известным  русским ученым-юристом Ф. Кистяковским. В своих «Лекциях по общему государственному праву», изданных в 1912 г., он всячески подчеркивал, что «юридическое различие между монархией и республикой нужно искать не в компетенции правительственной власти, а в ее организации, именно, в юридическом положении носителя этой власти».

   Выборность и наследственность  как критерии подразделения форм  правления государства на республики  и монархии органически сочетаются  с такими их немаловажными  признаками, как срочность пребывания  у власти главы государства в условиях республики и соответственно бессрочность – в условиях монархии [14,c. 58].

   Данные критерии, впрочем, как  многие другие, имеют, естественно,  относительный и к тому же  формально-юридический характер, поскольку  в реальной жизни иногда бывает  все наоборот. Однако тем не  менее они довольно широко  использовались раньше в процессе  классификации форм правления  как дополнительные критерии. В  качестве таковых они могут  быть использованы и сейчас.

   Во-вторых, различное юридическое  положение носителей власти как  общий критерий классификации  форм правления может выражаться, по мнению ряда авторов, в  ответственности их перед народом,  нацией, парламентом и т.д. в  условиях республики и «полной  безответственности» в условиях  существования монархии.

   От его имени отправляется  правосудие. Он назначает «всех  высших должностных лиц суда  и управления». В отношении  к законам «ему принадлежит  обыкновенно право абсолютного  вето и всегда право их обнародования  и обращения к исполнению».  Разумеется, заключает автор, все  эти функции могут принадлежать  и президенту республики, но, конечно,  огромная разница при этом  состоит в том, осуществляются  ли они «безответственным монархом  или же ответственным перед  народом должностным лицом».

   Наконец, в-третьих, различное  юридическое положение носителей  власти в условиях республики  и монархии проявляется в том,  что в первом случае в организации  и деятельности высших и местных  государственных органов преобладают  принципы коллегиальности, а во  втором – единоличности.

Подразделение форм правления на монархию и республику является исторически первой и самой  общей их классификацией. Противоположность  монархической и республиканской  форм проявляется уже на самых  ранних ступенях развития государственной  жизни. Та и другая выступают в  истории как основные формы организации  жизни государства.

   Уже орда, по справедливому замечанию  известного немецкого государствоведа  и правоведа Г. Еллинека, которая  предшествовала территориальной  организации государства, была  организована либо на началах  единоличного властвования, либо  «на принципе товарищества». Руководящее  и «решающее значение имеет  либо воля одного лица, стоящего  над всеми другими, либо воля  всей совокупности полноправных  членов орды».

   Глубокое и разностороннее исследование  форм правления с неизбежностью  требует, во-первых, изучения их  не вообще, а применительно к  конкретным условиям жизни общества  и государства, а во-вторых, дальнейшего  подразделения основных форм  правления на отдельные виды  и подвиды.

Многочисленные  и весьма весомые основания для  такого подразделения дает сама жизнь. Применительно, например, к монархии в качестве оснований-критериев  для ее классификации на разновидности  могут служить различная степень  концентрации власти в руках одного лица – монарха, наличие или отсутствие конституционных актов, оказывающих  сдерживающее влияние на проявление монархической власти, функционирование в стране наряду с монархическими институтами республиканских институтов в виде парламента или других представительных органов.

   В силу этих и иных особенностей  на современном этапе развития  общества и государства различаются  монархии двух видов – дуалистические  и парламентарные. Характерной особенностью  дуалистической монархии является  формально-юридическое разделение  государственной власти между  монархом и парламентом. Исполнительная  власть находится непосредственно  в руках монарха. Законодательная  – у парламента. Последний, однако, фактически подчиняется монарху.

   Парламентарная монархия отличается  тем, что статус монарха формально  и фактически ограничен во  всех сферах осуществления государственной  власти. Законодательная власть  полностью принадлежит парламенту. Исполнительная – правительству,  которое несет ответственность  за свою деятельность перед  парламентом. Примерами парламентарной  монархии могут служить Великобритания, Нидерланды, Швеция и др. Парламентарные  монархии в научной литературе  зачастую именуют конституционными  монархиями.

   В парламентарных монархиях, являющихся  наиболее распространенной формой  монархии в настоящее время,  правительство формируется партией,  получившей во время всеобщих  выборов большинство голосов  в парламенте, или партиями, располагающими  в нем большинством голосов.  Лидер партии, обладающей большинством  депутатских мест, становится главой  правительства. Власть монарха  является весьма ограниченной  во всех сферах государственной  жизни и деятельности, и прежде  всего в законодательной и  исполнительной. Причем ограничение  это имеет не формально-юридический,  а фактический характер. Господствующие  слои рассматривают конституционную  монархию как своего рода резервное  средство воздействия на остальные слои населения, как дополнительное средство защиты своих интересов в случае предельного обострения социально-классовых конфликтов.