СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ...……………………………………………………………………...3
1
ПОНЯТИЕ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА: ИСТОРИЧЕСКИЙ
ОПЫТ И СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ………………………………………………….5
2
СТРУКТУРА ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА……………………………………..9
2.1
Понятие и виды формы правления……………………………….……….....9
2.2
Формы государственного устройства:
понятие, виды, особенности.…....17
2.3
Государственный режим как составная
часть формы государства….…...23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….31
СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………………...33
ВВЕДЕНИЕ
Под формой государства мы
понимаем совокупность внешних
признаков государства, определяемых
его содержанием. В науке конституционного
права различают две основные формы государства
- форму правления и форму государственного
устройства, которые весьма разнообразны.
Причины разнообразия форм государства
многочисленны. Главнейшими из них можно
назвать следующие:
1.
Историческая традиция развития
национальной государственности. Так,
устойчивость монархических форм правления
в таких странах, как Великобритания, Швеция,
Япония, объясняется наряду с прочим тем,
что монархия в этих государствах существовала
на протяжении многих столетий.
2.
Исторические особенности становления
национальной государственности. Например,
принятие федеративной формы государственного
устройства такими странами, как США, ФРГ,
Швейцария, Аргентинская Республика, Мексиканские
Соединенные Штаты, объясняется историческими
условиями возникновения самого государства,
а не национальными моментами.
3.
Национальный состав населения
данной страны. Именно это обстоятельство
обусловило установление федерации
в таких многонациональных государствах,
как, например, Индия.
4.
Избрание той либо иной государственной
формы в молодых странах, освободившихся
от колониальной зависимости, в значительной
степени зависело от влияния метрополии.
Неудивительно, что во многих бывших колониях
монархической Великобритании
(Тринидад и Тобаго, Ямайка, первоначально
в Индии, Пакистане) после провозглашения
независимости была установлена монархическая
форма правления, в то время как бывшие
колонии республиканской Франции в подавляющем
большинстве своем стали республиками
(Кот д'Ивуар, Бенин, Буркина-Фасо, Габон,
Исламская Республика Мавритания).
Актуальность данной темы заключается
в том, что понятие формы
государства - предмет постоянного
внимания ученых и мыслителей
на протяжении многих сотен
лет. Философы античной Греции:
Платон (427-347 гг. до н.э.), Аристотель
(384-322 гг. до н.э.), Полибий (200-120 гг.
до н.э.) и др., столкнувшись с
самыми разнообразными формами
организации и осуществления
государственной власти, пытались
охарактеризовать государства с точки
зрения формы - кто и как правит в государстве,
какие формы государства знает история;
какая из известных форм государства наилучшим
образом подходит для данного народа в
данный период; что является главным в
форме государства.
Цель данной работы – исследовать
исторический опыт и современные
проблемы формы государства.
Исходя из поставленной цели,
сформулированы следующие задачи:
-
изучить исторический опыт и
современные проблемы формы государства;
-
рассмотреть структуру формы
государства.
1
ПОНЯТИЕ ФОРМЫ
ГОСУДАРСТВА: ИСТОРИЧЕСКИЙ
ОПЫТ И СОВРЕМЕННЫЕ
ПРОБЛЕМЫ
Среди множества проблем, касающихся
государства, особое место занимают
вопросы определения понятия
форм государства. В научной
и учебной литературе им традиционно
уделяется особое внимание. И
это не случайно, поскольку в
зависимости от того, как понимается
форма государства и как она
соотносится с другими его
сторонами, во многом создается
представление и о самом государстве
в целом.
Форма государства всегда выступает
как непосредственное выражение
его сущности и содержания. Каковы
сущность и содержание (функции)
государства, такова в конечном
счете и его форма.
Исследовать государство с точки
зрения сущности означает выявить,
волю и интересы каких слоев
общества, групп, классов оно в
первую очередь выражает и
защищает. Рассмотреть государство
под углом зрения содержания
означает установить, как и в
каких направлениях оно действует.
Изучить же государство с точки
зрения его формы – значит
в первую очередь изучить его
строение, его основные составные
части, внутреннюю структуру,
основные методы становления
и осуществления государственной
власти.
Форма государства, так же как
его сущность и содержание, никогда
не оставалась и не остается
раз и навсегда установленной,
неизменной. Под влиянием множества
экономических, социально-политических,
идеологических и иных факторов
она всегда изменялась и развивалась.
Постоянно менялось и представление
о ней.
Существуют самые различные подходы
и варианты решения данной
проблемы. Еще в Древней Греции
и Древнем Риме философы и
юристы высказывали самые различные,
порой весьма противоречивые
мнения и суждения по поводу
того, что следует понимать под
формой государства, какие формы
государства существуют, чем они
различаются.
Один из величайших мыслителей
античности, древнегреческий философ
Платон исходил, например, из того,
что идеальной формой правления
«идеального государства» как
государства «лучших и благородных»
является «законная власть немногих»
– аристократия. Кроме того, им
рассматривались «законная монархия»
– царская власть и «незаконная»
– олигархия.
Платон создал целое учение
о динамике государственной жизни
и смене, в силу «испорченности
человеческой натуры», ее форм.
Идеальное государство и его
аристократическая форма, согласно
этому учению, не вечны. Государство
может деградировать и соответственно
в этом же направлении изменять свою форму
[2,c. 89].
Аристократия, согласно учению Платона,
приводящая к появлению частной
собственности на землю и превращению
свободных людей в рабов, может
вырождаться в так называемую
демократию. Последняя, представляющая
собой критско-спартанский тип
государства, господство наиболее
сильных воинов, может постепенно
превращаться в олигархию. Олигархия
же, основанная на имущественном
цензе и власти немногих богатых,
– в демократию. Наконец, демократия
как власть народа и для
народа, в силу опьянения последнего
свободой сверх меры, в «неразбавленном
виде» может вырождаться в
свою противоположность – тиранию.
Тирания – самая худшая форма
государства, при которой безраздельно
господствуют произвол, бесправие
широких масс и насилие. Глава
государства – тиран захватывает
власть от имени народа и
выступает как «ставленник народа».
На многообразие форм государства
имел свои взгляды и Аристотель
– ученик Платона и вместе
с тем его критик. Считая форму
государства системой, олицетворяемой
верховной властью в государстве,
Аристотель определял ее в
зависимости от числа властвующих
(один, немногие или большинство)
как монархию, аристократию или
политико-демократию. Эти формы государства
он назвал «правильными», ибо
в них просматривалась общая
польза правителей. Каждая из
данных «правильных» форм могла
легко искажаться и превращаться
в соответствующую «неправильную»
форму – тиранию, олигархию
или охлократию. «Неправильные»
формы использовались правителями,
по мнению Аристотеля, лишь в
личных целях.
Традиции
древнегреческой мысли в исследовании
форм государства развивались и
в Древнем Риме. Цицерон, например,
выделял в зависимости от числа
правителей три простые формы
государства (царскую власть – монархию,
власть оптиматов – аристократию,
народную власть – демократию) и
смешанную форму.
Когда верховная власть находится
в руках одного человека, писал
он, мы именуем такую форму
государства «царской властью».
Когда она находится в руках
у выборных лиц, то говорят,
что «эта гражданская община
управляется волей оптиматов.
Народной же (ведь ее так и
называют) является такая община,
в которой все находится в
руках народа».
Для того чтобы предотвратить
искажение и вырождение той
или иной простой формы государства,
великий римский оратор и государствовед
предлагал использовать смешанную форму,
складывающуюся в результате выделения
и смешения положительных качеств всех
простых форм.
Целые учения и отдельные идеи,
касающиеся формы государства,
развивались не только в Древней
Греции и Древнем Риме, но и
в других странах. Причем не
только на ранних и средних
стадиях существования и развития
цивилизации, но и во все
последующие столетия.
Значительное внимание исследованию
формы государства уделяется
в современной отечественной
и зарубежной литературе. Разумеется,
среди авторов-современников, так
же, как и среди предшественников,
нет единого мнения о понятии,
видах и содержании формы государства.
Высказываются самые разные точки
зрения. Имеют место самые различные
подходы к определению понятия
и содержания формы государства.
Традиционным, например, для отечественного
государствоведения и правоведения
60–70-х годов было представление
о форме государства как институте,
складывающемся из формы правления
и формы государственного устройства.
Позже, вплоть до настоящего
времени, в научной литературе
утвердилось мнение, согласно которому
форма государства состоит из
формы правления, формы государственного
устройства и государственного
режима. Данное глубоко обоснованное
мнение преобладает не только
в отечественной, но и в зарубежной
литературе. Этот подход используется
и в настоящем учебнике.
Форма государства, независимо
от того, какой своей стороной
она проявляется (форма правления,
форма государственного устройства
или государственный режим) или
как она выражается, всегда имеет
самую непосредственную связь
с государственной властью.
Отмечая это обстоятельство, еще
дореволюционные российские авторы
не без оснований указывали
на то, что «в современную эпоху»
любое государство есть не
что иное, как «организация государственной
власти», выступающая в ее различных
формах и проявлениях.
При этом государственная власть
«в юридическом смысле этого
слова» понималась не в общепринятом
ее восприятии как воля государства,
а как «известное отношение
одной воли и другой, господство
одной воли над другой».
Если бы воля государства, писал
в связи с этим в начале XX
в. Ф. Кистяковский, была властью,
т.е. если бы оба эти понятия
государственной власти и государственной
воли были тождественны, то государственная
воля «оставалась бы властью
и в тех случаях, когда государство
вступает в частноправовые сделки.
Но в действительности это не так. В частноправовых
сделках воля государства не является
властью, а стоит наравне с волей частных
лиц. Поэтому определение власти как воли
явно несостоятельно.
Говоря о прямой связи формы
государства с государственной
властью, следует обратить внимание
также на то, что власть в
данном случае, равно как и
во всех других случаях, рассматривается
не в абстрактном виде, как
совокупность ее общих, родовых
признаков и черт (верховенство,
суверенность, территориальность и
др.), а в ее конкретном, социально-классовом
виде и проявлении [12, c. 40].