Федеральный бюджет и его дефицит в Российской Федерации

Из-за нехватки средств  расходы федерального бюджета вынужденно были сокращены, составив за 10 месяцев 60% по сравнению с планом2. Но еще больше проблем возникает из-за крайне неравномерного сокращения фактических расходов по направлениям. В 1996 году расходы в целом были недофинансированы на 30%3. Среди сильно урезанных статей надо назвать инвестиции, науку, промышленность и энергетику, здравоохранение, финансовую помощь субъектам федерации. В то же время значительно превышены плановые расходы на создание пенсионного фонда, угольную промышленность, сельское хозяйство и на оборону. Спору нет, все эти направления важны (если не учитывать то, что угольная промышленность с развитием НТП утрачивает свою важность и актуальность и что сельское хозяйство является главной отраслью отсталых стран), но плохо то, что приоритеты финансирования определяются в отрыве от закона “О бюджете”, а законодательную власть, которой формально принадлежат полномочия по определению таких приоритетов, ставят перед свершившимся фактом. 

Вывод напрашивается  один. Утвержденный Федеральным собранием  бюджет не исполняется, при осуществлении  фактических расходов царит произвол чиновников финансового ведомства. Это означает, по сути, отказ государства от исполнения своих важнейших регулирующих функций и открывает дорогу многочисленным злоупотреблениям. 

В начале 1996 года бюджетная  система Российской Федерации вошла  в острую фазу кризиса. Произошло  падение и так низкого потолка  поступлений государственных налогов  с 21,0% ВВП на конец 1995 года до 16,6% в  январе - феврале 1996 года1 . Вместо обещанной финансовой стабилизации бюджетная система еще более ослабла, межбюджетные отношения приняли еще более острую конфликтную форму. 

Налоговые доходы консолидированного бюджета к середине 1996 года снова  достигали 19% ВВП2. В то же время потребности централизации ресурсов для общегосударственных нужд, социальной сфере в современном обществе требуют существенно более высокой доли централизации финансовых средств. 

На данный момент уровень централизации ресурсов в бюджетной системе России ниже, чем в Японии, примерно в 1,58 раза, США - 1,9, Канаде и Германии - в 2,47, Франции  и Италии - в 2,9 - 3 раза и т.д.3. 

Эти данные заставляют задуматься о том, на какой шаткой основе наше Правительство проводит политику сокращения бюджетного дефицита, пытается еще более снизить “бремя”  налогов, прощая огромные недоимки в бюджет и строит отношения бюджетного федерализма. Кризис неплатежей и политика уклонения предприятий от уплаты налогов имеют своим результатом все возрастающее удерживание потенциальных бюджетных ресурсов федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации и государственных внебюджетных фондов в оборотах предприятий, в долгах. Насколько масштабны размеры просроченной задолженности (таблица 2) по начисленным (без учета сокрытия доходов и выручки) платежам государству, видно из сравнения с объемами реально аккомулированных  в бюджетной системе ресурсов и произведенных за тот же период 1996 года (таблица 3). Все уровни бюджетной системы смогли аккомулировать в январе - апреле 1996 года 140,5 трлн. рублей, просроченная задолженность предприятий бюджетам составила 70,8 трлн. рублей при дефиците консолидировонного бюджета 39,2 трлн. рублей. 

Таблица 21 

Просроченная кредиторская задолженность предприятий, 

в том числе по платежам в бюджет и внебюджетные фонды (трлн. руб.)    
 
 

В том числе 

По данным 1996г., в % к предыдуще-му месяцу 

Количество педприятий, имеющих просрочен- ную кредиторскую за- долженность 

Просрочен-ная кредиторская задолженность 

поставщикам 

в бюд-жет 

по пла-тежам в государств. вне-  бюдж. фонды 

по выдаче средств  на з/п 

Январь 

45 179            80 

262,4 

110 

131,4 

107 

66,6 

116 

34,0 

194 

18,4 

136 

Февраль 

46 576  

103     

276,4 

105 

137,2 

104 

67,6 

102 

40,3 

119 

15,8 

86 

Март 

47 728 

103 

297,6 

108 

145,5 

106 

66,6 

99 

45,8 

114 

17,2 

109 

Апрель 

48 194 

101 

323,2 

109 

158,1 

109 

70,8 

106 

50,9 

111 

18,1 

105 
 
 

Таблица 42 

Бюджетная система  Российской Федерации в январе - апреле 1996 года 

Консолидированный 

В том числе 
 

бюджет 

федеральный бюджет 

бюджеты   территорий 
 

трлн. руб. 

% ВВП 

трлн. р. 

% ВВП 

трлн. р. 

% ВВП 

Доходы 

из них  налоговые 

             неналоговые 

140,5 

120,8 

12,4 

20,4 

17,5 

1,8 

64,8 

51,9 

7,4 

9,4 

7,5 

1,1 

86,4 

68,9 

5,0 

12,5 

10,0 

0,7 

Расходы 

179,7 

26,0 

94,8 

13,7 

95,6 

13,8 

Дефицит             

39,2 

5,6 

30,0 

4,3 

9,2 

1,3 
 
 

В Законе “О федеральном  бюджете на 1997 год” предусматриваются  до- 
 

ходы бюджета в  сумме 434 365,1 млрд. рублей, или 15,9% ВВП1 . В 1996 году они были утверждены в размере 347 000,0 млрд. рублей, или 15,1% ВВП2 . Таким образом в предстоящем финансовом году проектируется абсолютный рост бюджетных доходов как минимум на 25%. Фактически за первое полугодие 1996 года доходы федерального бюджета, по данным Минфина РФ, составили 113 584,0 млрд. рублей (10,7% к ВВП), или 32,7% к запланированной в год сумме3. Причем достигнуто это было за счет принятия экстраординарных и недостаточно экономически обоснованных мер, к которым можно отнести не только перечисление прибылиЦентробанка России, конвертацию валюты, но и представление Минфином России значительных сумм налоговых освобождений и выданных гарантий. Принятие этих мер в определенной мере способствовало наполнению бюджета, тем не менее доля реальных налоговых поступлений в федеральный бюджет в процентах к ВВП (без учета налоговых освобождений)  снизилась в первом полугодии 1996 года до 7,6% против 10,6% за соответствующий период 1995 года4. 

На спад налоговых  поступлений существенное воздействие  оказывает постоянно ухудшающееся финансовое состояние предприятий. Кроме того сказываются недопоступления налогов и других обязательных платежей от субъектов Федерации, а также усиливающееся сокрытие доходов субъектами хозяйственной деятельности. 

Таким образом, реальные характеристики исполнения доходной части  федерального бюджета в текущем  году, опирающегося примерно на те же оптимистические прогнозы экономического развития, что и представленный бюджет на прошлый год, дают основания утверждать, что бюджетная политика нуждается  
 

в серьезной переориентации. Задача может быть решена только в  русле корректировки общего курса  экономических реформ. Однако такой  концепции Правительство Российской Федерации к настоящему времени  не разработало. Между тем Закон  “О бюджете”, ориентированный на нереальные экономические прогнозы, обрекает финансовую систему страны на углубление бюджетного кризиса, который, в свою очередь, становится дополнительным и достаточно активным дестабилизирующим фактором. 

В Законе “О федеральном  бюджете на 1997 год” предусматриваются  расходы бюджета в сумме 529 765,2 млрд. рублей, или 19,3% ВВП, фактически за первое полугодие прошлого года выполнение бюджета по расходам составило 14,7% ВВП1 . 

Ясно, что сохраняется  тенденция повышения удельного  веса расходной части федерального бюджета в ВВП. Между тем структура  расходов федерального бюджета в 1997 году остается инерционной. Резко снижены  объемы государственных инвестиций в отрасли экономики. Аргументирует  свою позицию правительство тем, что бюджетная политика в области  инвестиций в 1997 году будет направлена на создание благоприятного инвестиционного  климата, способствующего повышению  инвестиционной активности во всех секторах экономики, что, в частности, в 1997 году будет происходить снижение порцентных ставок, а следовательно, расширятся возможности использования кредитов коммерческих банков в инвестиционной сфере. 

Однако такая аргументация в условиях, когда на финансовом рынке устойчиво держится тенденция  сверхдоходности государственных ценных бумаг, несмотря на меры, предпринимаеиые для ее снижения, и соответственно сверхвысокие ставки банковских процентов по ссудам, звучит недостаточно убедительно. Тем более, что проблема финансирования государственного внутреннего долга в текущем году достигнет наибольшего напряжения. 

Существуют конкретные требования общеэкономического характера  по определению структуры бюджетных  расходов: необходимая отдача материального  и социального характера. Не случайно в большинстве ведущих стран  принято деление расходной части  центральных бюджетов на бюджеты  текущих расходов и бюджеты развития. Расходы российского федерального бюджета в течении последних лет носят устойчивый фискальный характер, и повидимому эта тенденция сохраниться и в этом году. 

Правительство исходит  из того, что дальнейшее сокращение бюджетных расходов на федеральном  уровне практически невозможно. Поэтому  бюджетная политика ориентируется  в основном на повышение объема заимствований  для покрытия дефицита федерального бюджета и увеличение его доходных источников. 

Уверенность Правительства  в том, что механизм расходования бюджетных средств на федеральном  уровне достаточно отлажен, настораживает. Так как сегодня бюджетное  финансирование настроено, главным  образом, на “лата- ние дыр”, а не на структурную перестройку экономики. Уравнительное распределение бюджетных ресурсов не только порождает иждевенчество, но и приводит к неэффективному использованию скудных государственных средств. Поскольку отдача этих вложений чрезвычайно мала, расходование бюджетных средств опережает поступление доходов, что ведет к росту бюджетного дефицита, вызывает потребность в дополнительной, не предусмотренной Законом о бюджете эмиссии денежных суррогатов, в свою очередь, это в значительной мере сводит на нет усилия Правительства по проведению жесткой финансовой политики. 

Подобная политика в области бюджетных расходов, которую Правительство проводит уже практически два года, привела  к тому, что проблема государственного долга все более остро дает о себе знать. Не случайно наиболее существенным в Законе “О бюджете” является рост расходов по статье “Обслужива-ние государственного долга”. Повышение расходов связано с необходимостью выполнения обязательств России перед иностранными и российскими юридическими лицами по обеспечению погашения предыдущих заимствований и обеспечением резервирования соответствующих ресурсов с учетом последующих сроков погашения. По сравнению с уровнем прошлого года увеличение расходов на обслуживание государственного долга (как внутреннего так и внешнего) составляет почти 40% (с 58 143,8 до 78 323,4 млрд. руб.1 ). 
 
 

Глава III. Бюджетный  дефицит и государственный долг 
 

Национальный, или  государственный, долг - это общая  накопленная сумма всех положительных  сальдо бюджетов федерального правительстваза вычетом всех дефицитов, которые имели место в стране. Различают внешний и внутренний государственный долг. 

Внешний государственный  долг - это долг иностранным государствам, организациям и отдельным лицам. Внутренний долг - это долг государства  своему населению. 

Бюджетный дефицит  и государственный долг тесно  связаны, так как, во-первых, государственный  займ - важнейший источник покрытия бюджетного дефицита; во-вторых, определить, насколько опасен тот или иной размер дефицита бюджета, невозможно без анализа величины государственного долга. с другой стороны, для оценки величины государственного долга необходимо исследование роста бюджетного дефицита. Именно по этому в этой работе следует посвятить целую главу данному вопросу.