Современная идеология мирового порядка

     Как утверждает С.Лавров,  парадигма  современной мировой политики  определяется конкуренцией в самом широком прочтении этого понятия, не равнозначном конфронтации. Ее предметом, помимо прочего, становятся ценностные ориентиры и модели развития. Новизна ситуации заключается в том, что Запад теряет монополию на процессы глобализации. Видимо, отсюда и попытки представить происходящее как угрозу Западу, его ценностям и образу жизни.

     Конкретизацией  точки зрения С.Лаврова по поводу глобальной конкуренции можно считать  следующее высказывание А.Арбатова: «США безнадежно увязли в войне в Ираке. Евросоюз погрузился в решение проблем внутри ЕС. Россия, Китай, Индия и многие другие страны демонстрируют растущую самостоятельность на международной арене, а некоторые – такие, как Иран, Венесуэла, КНДР, Кубы, бросают США открытый вызов, а подчас прямо их провоцируют, пользуясь провалом Вашингтона в Ираке. Начинается совершенно новый этап мировой политики и новая глобальная игра»².  

3. Качественное отличие современного мирового порядка

       После Второй мировой войны сложился мировой порядок, отличавшийся двумя существенными особенностями. Во-первых, это уже упоминавшееся четкое разделение мира на две социально-политические системы, которые находились в состоянии перманентной «холодной войны» друг с другом, взаимных угроз и гонки вооружений. Раскол мира нашел свое отражение в постоянном усилении военной мощи двух сверхдержав - США и СССР, он институализировался в противостоящих друг другу двух военно-политических (НАТО и ОВД) и политико-экономических (ЕЭС и СЭВ) союзах и прошел не только по «центру», но по «периферии» международной системы. 
Качественные отличия современного мирового порядка состоят в следующем:

1. Начавшийся процесс глобальной интеграции человечества на фоне утраты практически всеми странами мира самодостаточности развития.  
2. Интенсивное формирование единой мировой системы власти в условиях доминирования в мире блока стран западной цивилизации во главе с США.  
3. Интенсивный рост численности населения Земли в условиях нарастания объемов потребления западной цивилизации с приближением к критическому порогу уровня экодавления на всю сферу обитания Земли.  
4. Глобальный промышленно-сырьевой дисбаланс, состоящий в том, что наибольший промышленный потенциал сосредоточен в США, странах Европы и Японии, тогда как основные энергетические и сырьевые ресурсы сосредоточены в России и странах третьего мира.  
5. Появление на мировой арене самостоятельных геополитических субъектов транснационального характера, качественное усиление их роли и влияния в системе международных отношений.  
Именно эти черты привели к несоответствию существующего мирового порядка(сложившегося во второй половине 20-го века в рамках биполярной системы) реалиям начала 21-го века. 

      К основным диспропорциям и противоречиям, породивших глобальный (цивилизационный по своей сути) кризис можно отнести:  
1. Противоречие между ростом производства-потребления и имеющимися ресурсами, необходимыми для развития, возможностями экосистемы Земли.  
Разрешение этого противоречия возможно только за счет сокращения потребления. Возникает вопрос – как и за счет кого?  

 
2. Диспропорциями в распределении промышленных мощностей и сырья, породивших конфликт интересов между промышленно развитыми странами и странами-поставщиками сырья.  
Разрешение этого конфликта возможно, либо установлением более справедливых глобальных товарно-денежных отношений, либо достижением контроля промышленно развитых стран над основными планетарными сырьевыми ресурсами путем установлением их господства (в какой-либо форме) над странами-поставщиками сырья. 

    
3.   Противоречием между «бедными» развивающимися странами и «богатыми» промышленно развитыми. Его разрешение также возможно, либо за счет установлением более справедливых глобальных товарно-денежных отношений, либо фактическим уничтожением суверенитета развивающихся стран, установлением над ними в той или форме военно-политического контроля стран промышленно развитого Запада. 

 
4. Противоречием между нациями, национальными элитами и транснациональной элитой. Его разрешение возможно, либо построением единого мирового государства, где будут доминировать наднациональные органы власти и различные иные транснациональные субъекты, с радикальным ослаблением или полным устранением государственных суверенитетов, либо создания мирового порядка, как сообщества суверенных государств, отражающих интересы своих народов, где наднациональные органы играют лишь координирующую роль, а транснациональные структуры не имеют самостоятельной политической субъектности. 

 
5. Противоречие между объемом мирового «финансового пузыря» и масштабом реального сектора мировой экономики. Его разрешение возможно либо устранением (в какой-либо форме) мирового «финансового пузыря», что чревато утратой власти транснациональной финансовой элитой, либо его «конверсией» в реальный сектор экономки, что будет означать установление безраздельного экономического господства транснациональной финансовой элиты над миром. 

 
6. Противоречие между огромной мировой финансовой властью транснациональной финансовой элиты и отсутствием ее политической субъектности. Его разрешение может быть осуществлено либо построением единого мирового государства, с преобразованием нынешней транснациональной финансовой элиты в единственный субъект мировой власти, либо устранением финансового господства транснациональной финансовой элиты в системе международных экономических отношений с восстановлением экономического суверенитета государств. 

 
7. Противоречие между бездуховностью «свободного рынка», порождающей власть денег и духовными основами существования различных цивилизаций, формирующих цивилизационные различия, порождающих власть идей (в той или иной степени). Разрешение этого противоречия возможно только за счет установления единой духовной основы мирового порядка.  
Диспропорции и противоречия, породившие начинающий свое развитие цивилизационный кризис охватывают все сферы жизнедеятельности Человечества и соответственно изменения в обществе, направленные на устранение этого кризиса должны будут охватить все аспекты мирового порядка. То есть речь идет построении качественно нового мирового порядка, по всем основным аспектам, отличающимся от настоящего.  
Эта проблема не нова. Уже со средины 90-х годов вопрос о построении нового мирового порядка, его облике и стратегии формирования активно обсуждается в политической и экономической элитах, а также в экспертном сообществе практически всех ведущих стран мира. А различные представители администрации Буша открыто в самом начале 21 века неоднократно провозглашали целью внешнеполитической деятельности США в 21 веке создание нового мирового порядка. Однако опыт разрешения двух кризисов в начале и в средине 20-го века показывает, что их разрешение проходило через мировые войны – Первую и Вторую. Кризисы 20-го века были порождением преимущественно экономическими противоречиями, основным из которых был дисбаланс между экономической мощью новых промышленных центров силы (прежде всего Германии и Японии) и ограниченными сырьевыми ресурсами, которые они контролировали. Целый ряд серьезнейших противоречий и дисбалансов, лежащих в основе нового кризиса были тогда не актуальны. Тем не менее они породили две мировые войны. Это дает основание утверждать, что надвигающийся цивилизационный кризис, существенно более глубокий чем предшествующие, не может быть разрешен без кровопролития, причем достаточно масштабного. 

 
     Анализ системы диспропорций и противоречий, породивших начинающийся цивилизационный кризис, показывают, что выход из него с построением нового мирового порядка может быть осуществлено по одному из трех вариантов:  
1.Западная цивилизация обеспечит себе существующий уровень потребления и перспективу его роста за счет других стран мира путем установления мирового господства. Этот вариант будет сопряжен с тяжелейшими утратами для всех цивилизаций Земли, кроме Западной, и породит серьезное сопротивление со стороны народов и элит других стран. 

 
2.Другие цивилизации смогут отстоять свой суверенитет и контроль над располагаемыми ресурсами и начнут диктовать Западной цивилизации условия их предоставления. В этом случае Западная цивилизация не сможет сохранить существующий уровень потребления ресурсов, что будет означать ее крушение как цивилизационного феномена с тяжелейшими утратами для ее населения. Это естественно породит стремление стран Запада любыми путями, включая военный, не допустить такого исхода. 

 
3.Компромиссный вариант, предполагающий возникновение системы международных отношений, при которой будет обеспечиваться и поддержание промышленного потенциала Западной цивилизации при сохранении суверенитета других стран над своей территорией и ресурсами. Это вариант потребует существенного изменения системы распределения материальных ресурсов и благ в обществе многих стран мира, по сути дела, изменения их социального строя. Как правило, это бывает сопряжено со значительным ущемлением прав имущих слоев, что естественно вызовет их сопротивление и стремление разрешить кризисные явления за счет внешней сферы.  
Анализ возможных вариантов разрешения дисбалансов и противоречий, породивших этот кризис показывает, что они носят антагонистический характер и без существенного ущемления интересов тех или иных крупнейших геополитических субъектов этот кризис разрешен не будет. А это означает неизбежность применения военной силы для их разрешения. Учитывая мировой характер кризиса можно полагать, что и масштаб применения военной силы для его разрешения приобретет мировой масштаб.  
Таким образом, можно утверждать, что надвигающийся цивилизационный кризис с весьма высокой вероятностью породит новую мировую войну и будет разрешен по ее итогам. Поэтому сегодня вопрос будет или не будет мировая война уже не очень актуален, пришло время обсуждать вероятный характер этой войны. 

Анализ возможных вариантов разрешения дисбалансов и противоречий показывает, что сегодня новый мировой порядок может быть построен только по одной из двух моделей. 

     Первая, которую можно назвать сообразно ее сути, как "мир цивилизационной иерархии", когда немногие "избранные", определив себя как "интеллектуальное ядро человечества", сохраняют и увеличивают достигнутый уровень потребления, за счет жестокой эксплуатации остального Человечества с искусственным сокращением его численности, доведением до критически минимального уровня его материального потребления и духовной деградации.  
Идейной основой этого направления стала абсолютизация экономических аспектов глобализации, предполагающая доминирование интересов развития "межнациональных производящих ядер" над интересами развития отдельных народов и цивилизаций. По существу это механический перенос узкофункциональной организационно-технической системы, ориентированной на материальное производство и потребление на живой организм - цивилизацию - ее омертвление, логичный результат развития западных идей "прогрессизма".  
Реализация этой модели предполагает исчезновение межцивилизационных различий - "унификацию" народов, по сути исчезновение самих цивилизаций, с разделением всего человечества на две "суперцивилизации" - "Золотой миллиард" и все остальные "эксплуатируемые недочеловеки".  
Сегодня это проявляется в виде разделения стран на промышленно развитые, имеющие перспективу дальнейшего развития и страны мировой периферии, обреченные на деградацию в духовном, экономическом и демографическом отношении.  
Этот подход предполагает узкую специализацию народов и цивилизаций на основе мирового разделения труда, которая неизбежно ведет к резкому сужению их "поля развития" и деградации, как эксплуатируемого большинства, так и самого "Золотого миллиарда". Это гибельный для человеческой цивилизации путь.  
Вторую модель Единого глобального общества можно было бы назвать как "цивилизационная взаимоподдержка" или "цивилизационная гармония", концептуальной основой которой является идея о глобализации мира, как новом этапе развития единого живого организма - Человеческой цивилизации в целом, во всем многообразии ее цивилизационных типов, и Планеты как среды ее обитания. В этом варианте цель глобализации состоит не в "унификации", а в развитии всех существующих цивилизаций, с сохранением и расширением для каждого народа и цивилизации "поля развития", что составляет основу развития каждого из них и всех вместе. Это путь в будущее.  
Западная цивилизация, отличительной чертой которой является индивидуализм и всеобщая гонка за неограниченным материальным потреблением, вместе с сомкнувшейся с ней частью политико-экономической элиты других народов, определив себя как "Золотой миллиард" призванный стать "мозгом мира" и повелевать остальными "недочеловеками", избрала первый путь и уже проводит его в жизнь с применением всех видов духовного, информационного, экономического и военного насилия. Другие страны, в частности такие как Россия, Китай, Иран и Венесуэла, придерживаются модели многополярного мира, в которой все цивилизации должны иметь перспективы развития. То есть по сути дела ориентируются на второй вариант модели глобального мироустройства. С.Рогов, провозгласивший «крах однополярного мира» в связи с поражением США в Ираке, предсказывает следующие последствия  этого: дестабилизация ситуации на Ближнем Востоке и в Афганистане, возрастание роли и влияния Ирана, продолжение Китаем модернизации своих вооруженных сил, а Северной Кореей – своей ракетно-ядерной программы. На его взгляд, китайско-индийское экономическое и военное соперничество приобретет все более широкий масштаб, а вероятность возобновления противостояния между США и Россией существенно возрастет³.

     Попытку теоретически обосновать новую фазу противоборства в мировой политике предпринимает С.А. Караганов, статья которого в журнале «Россия в глобальной политике» так и называется – «Новая эпоха противостояния»⁴.  Под новой эпохой противостояния (НЭП) автор статьи понимает разворачивающуюся борьбу между двумя моделями развития – либерально-демократическим капитализмом традиционного Запада и «авторитарным капитализмом», флагманами которого всегда выступали азиатские «тигры» и «драконы» (Южная Корея, Тайвань, Малайзия, Таиланд и некоторые другие). Быстрый прогресс этих стран предпочитали считать исключением, а не правилом. Но ударный рост КНР вопреки звучащим почти два десятилетия предсказаниям коллапса, не позволяет больше заниматься эскапизмом.

     Вполне  возможно, допускает С.Караганов, что  «авторитарный капитализм» - это  лишь ступень на пути к более либеральной модели, поскольку многие страны Западной Европы в прошлом имели черты, свойственные ныне государствам так называемого «авторитарного капитализма». С.Караганов прогнозирует временные рамки НЭП. Через пять-семь лет Европа, скорее всего, начнет выходить из нынешнего системного кризиса, ускорится и ее экономическое развитие. Америка, покинув Ирак и избавившись от «иракского синдрома», вернется к более рациональной  многосторонней политике. Россия придет в себя от теперешней эйфории и станет проводить не менее активную, но более осторожную политику. Появятся политические и экономические предпосылки для преодоления нынешней иррациональной конфронтации по энергетике и создания энергетического союза в Европе. Отчасти возможно и преодоление соревнования между двумя моделями капитализма. Ведь они не так несовместимы, как «реальный социализм» и капитализм. Глобальные вызовы, ответы на которые мешала найти острая конкуренция НЭП, будут еще более настоятельно требовать тесного сотрудничества. Его новый тур имеет шанс быть более устойчивым, чем в 1990-е гг. Тогда взаимодействие осуществлялось под диктовку победителей в холодной войне, из-за чего начинание было обречено на провал.

     Однако  С.Караганов предупреждает: эра более  тесного сотрудничества наступит только в том случае, если человечество, в том числе Россия, не допустит системной ошибки – структуризации и милитаризации нового соревнования, а также если не случится нового военного столкновения. Наиболее вероятно оно на «расширенном» Ближнем Востоке. Обострение конкуренции до системного противостояния может привести к сползанию в сторону череды крупных войн и даже мировой войне.