Информационная политика

     В Концепции государственной информационной политики ее основные задачи сформулированы следующим образом:

- модернизация информационно-телекоммуникационной инфраструктуры;

- развитие информационных, телекоммуникационных технологий;

-эффективное формирование и использование национальных информационных ресурсов (ИР), обеспечение широкого, свободного доступа к ним;

- обеспечение граждан общественно значимой информацией и развитие независимых средств массовой информации;

- подготовка человека к жизни и работе в грядущем информационном веке;

- создание необходимой нормативной правовой базы построения информационного общества.

Концепция государственной информационной политики охватывает практически все наиболее значимые положения и принципы, составляющие основу ГИП:

Принцип открытости политики – все основные мероприятия информационной политики открыто обсуждаются обществом и государство учитывает общественное мнение.

Принцип равенства интересов – политика в равной степени учитывает интересы всех участников информационной деятельности вне зависимости от их положения  в обществе, формы собственности и государственной принадлежности (единые для всех “правила игры”).

Принцип системности – при реализации принятых решений по изменению состояния  одного из объектов регулирования должны учитываться его последствия  для состояния других и всех в совокупности.

Принцип приоритетности отечественного производителя  – при равных условиях приоритет  отдается конкурентоспособному отечественному производителю информационно-коммуникационных средств, продуктов и услуг.

Принцип социальной ориентации – основные мероприятия ГИП должны быть направлены на обеспечение социальных интересов граждан России.

Принцип государственной поддержки –  мероприятия информационной политики, направленные на информационное развитие социальной сферы финансируются  преимущественно государством.

Принцип приоритетности права – развитие и применение правовых и экономических  методов имеет приоритет перед  любыми формами административных решений  проблем информационной сферы.

Авторы  Концепции уверены в необходимости  перехода России к информационному обществу со всеми из этого вытекающими последствиями. Так, рассматривая ГИП в отношении СМИ, приходишь к выводу, что в силу большой значимости для общества информации и, как следствие, средств массовой информации, необходимо вмешательство государства в регулирование деятельности печати, радио и телевидения через реализацию ГИП. В связи с этим в Концепции выделяются основные направления ГИП в сфере СМИ:

- недопущение подчинения СМИ конъюнктурным интересам власти и бизнеса и усиления возможностей их влияния на СМИ (прямой нажим, снабжение СМИ неполной, неопределенной, искаженной или ложной информацией, откровенной дезинформацией, умышленные недоговоренности, сращивание структур власти, бизнеса, прессы и т.п.);

- регулирование уровня концентрации и монополизации СМИ (препятствие уменьшения независимых источников информации, сосредоточению СМИ в руках представителей экономической элиты, бесправию журналистов и т. п.);

защита  интересов региональных рынков массовой информации и содействие развитию местных СМИ;

- совершенствование национального законодательства в части гарантий свободы слова и информации, свободного распространения массовой информации, в том числе на трансграничном уровне, недопущения распространения насилия и нетерпимости через СМИ, обеспечения плюрализма СМИ, доступа к официальной информации.

На мой  взгляд, данные положения верны, и  они отражают основные позиции ГИП. Но на сколько они выполняются  в реальности?

Реализацию  первого направления ГИП тормозит:

- государство не предпринимает решительных шагов для освобождения СМИ от экономической зависимости;

- на уровне субъектов федерации большой процент изданий имеют в качестве учредителей или соучредителей органы исполнительной или законодательной власти;

- государство принимает активное участие в централизованном формировании ежедневного рейтинга новостей;

- со второй половины 90-х гг. наблюдается резкая активизация капитала в сфере концентрации медиасобственности.

     Претворение в жизнь остальных направлений  ГИП в сфере СМИ также оставляет желать лучшего по нескольким причинам: во-первых, “чиновники по-прежнему… управляют большей частью информационных процессов на местном уровне”; во-вторых, “имеющееся законодательство не получило должного развития по целому ряду важнейших вопросов, как-то: отношения “владелец – учредитель – редакция”; статус издателя, вещателя и собственника; антимонопольное регулирование в сфере СМИ, участие иностранных инвесторов в деятельности СМИ. Не приняты основополагающие законы о теле- и радиовещании и оправе на информацию”; в-третьих, “государство не обеспечивает единого информационного пространства”⁹.

     Таким образом, положения, отраженные в Концепции, безусловно, должны составлять основу ГИП, но, в тоже время, государство  должно взять на себя ответственность за ее формирование и реализацию. 
 
 

1.3.СМИ  как объект и  субъект государственной  информационной политики  России. 

     Для того чтобы определиться, какие перспективы  ожидают ГИП, необходимо разобраться  в ситуации со СМИ.

     Ни  для кого не секрет, что на сегодняшний день СМИ и средства массовой коммуникации (СМК) обладают огромной властью. Эта сила проявляется не в давлении на государственные органы, принимающие решения, а в умении властвовать над обществом, формировать, строить общественное мнение, политический настрой граждан, ориентации и восприятия. И с возможностью медиа можно и нужно считаться.

СМИ все  больше становятся основной (едва ли не единственной) средой политической коммуникации – со всеми вытекающими отсюда последствиями. Последнюю мысль  в свое время довольно-таки хорошо пояснил Сергей Доренко в интервью “Эхо Москвы”. На вопрос, почему власть стремится взять под контроль телевидение, он говорит: “Они (власть) – лазерное шоу, их не существует. Их генерирует телевизор. Если выключить телевизор, их не станет. Вот почему они боятся. Они – телепродукт. Если выключить телевизор, его уже нет. В этом проблема. А любой продукт стремится контролировать источник, который его воспроизводит, потому что он боится, что его выключат. Поэтому он должен контролировать телевидение, чтобы существовать. Тогда он сам себя генерирует”.

     Термин  “медиатизация политики” ввел И.И. Засурский: “это такой процесс, при  котором политическая жизнь, перемещается в символическое пространство средств  массовой информации”¹⁰. По его мнению, для понимания важности режима работы массовых средств информации в качестве закона публичной политики необходимо сосредоточиться на анализе внутренних технологий сбора и осмысления информации в масс-медиа.

     Особое  внимание в связи с этим следует  обратить на анализ тематики сообщений, транслируемых СМИ. Как правило, формирование повестки дня рассматривают в контексте политических новостей. Новость сама по себе становится объектом борьбы, которая направлена на то, чтобы определить, что является общественно важным, а что не заслуживает такого внимания. “Причем в данном случае борьбу нельзя понимать как рациональные практики, в том смысле, что агенты хорошо представляют себе, кому выгоден тот или иной информационный повод”. Сегодня в этой борьбе начинают доминировать сами средства массовой информации, так как они имеют собственные представления на сей счет, которые тоже являются ставками в этой борьбе. По крайней мере, именно журналисты, репортеры, комментаторы хорошо “знают”, что такое “новостное” сообщение. “Следствием этой ситуации становится навязывание политикам определенных правил, с которыми приходится считаться. Собственно говоря, это и есть один из эффектов медиатизации политики. Более того, именно в этом контексте следует понимать власть прессы, а не в каком то другом смысле”.

     Процесс медиатизации политики можно охарактеризовать так: политике придается все большая  публичность, которая расширяет  свою экспансию. Политики сдают один рубеж за другим. Например, частная сфера, становясь публичной, становится одновременно политической. Тот, кто пытается удерживаться в рамках ограниченной публичности тут же начинает сдавать свои позиции в политической борьбе. Правило, которое вывела Ноэль-Нойман “тот, кто не находит своего мнения в массовой коммуникации, тот безмолвствует” (Ноэль-Нойман), для политиков следует перефразировать: тот, кто не присутствует в массовой коммуникации (или тот, кто не слишком публичен), того нет в поле политики. Конечно, здесь несколько гиперболизирована роль массовой коммуникации в политическом процессе, так как, политика вовсе не сводится к публичной политике (но публичная политика все время захватывает новые пространства корпоративной, “подковерной” борьбы). Однако, важно другое: “отмеченные тенденции приобретают самостоятельный характер, что придает политическому процессу неуправляемый характер, по крайней мере, в том смысле, что поле политики перестает быть самодостаточным и самовоспроизводящимся по внутренним правилам”¹¹.

     Средства  массовой информации – это инструмент реализации ГИП. Для того чтобы данный процесс проходил успешно, следует  решить, во-первых, проблему воздействия  органов государственной власти на СМИ, во-вторых, прекратить процесс дегуманизации информации, в-третьих, инициировать закон о свободе доступа граждан к информации органов государственной и местной власти с четко очерченными мерами ответственности чиновничьего аппарата, в-четвертых, необходима разработка и принятие закона о ГИП.

     Опираясь  на позитивный зарубежный опыт, на анализ исследований в сфере средств  массовой коммуникации и социально-политических отношений в обществе можно говорить о перспективности реализации ГИП, изменив в нашей действительности некоторые моменты:

- совершенствование законодательства в сфере СМИ и СМК (регулирование концентрации и монополизации СМИ, уточнение отношений “владелец – учредитель – редакция”;

- принятие законов о праве на информацию и о телерадиовещании, о прозрачности деятельности структур государственной власти, об ограничении государственного участия в учреждении СМИ и непосредственном их финансировании (на местном уровне) и др.) с широким обсуждение проектов законов в СМК;

- создание федерального общественного телевещания;

- формирование комиссий жалоб на СМИ (в сфере рекламы);

- стимулирование появления омбудсманов в СМИ;

- разработка системы экономической поддержки печатных СМИ с целью - осуществления плюрализма мнений и высокого качества изданий, а также снижения стоимости печатных изданий с целью расширения круга читателей;

введение  норм маркировки телевизионных программ в целях ограничения нанесения  психологического вреда, в первую очередь, детям и подросткам;

создание  системы экологии СМИ;

- осуществление системы формирования централизованного ежедневного рейтинга новостей;

- выработка системы противостояния манипулятивным функциям СМИ;

стимулирование  формирования системы этического регулирования  деятельности прессы¹².

1.4. Информационное пространство  и информационная  политика: точки пересечения.

     По  определению И.М. Дзялошинского, информационное пространство “это пространство информационных отношений, создаваемое взаимодействующими по поводу информации субъектами, но вместе с тем имеющее свое особое (системное) качество, отсутствующее в самих субъектах”.

Профессор Е.П. Прохоров сделал несколько практически  значимых выводов¹³:

- В информационном пространстве должны быть налажены устойчивые отношения между компонентами информационных ресурсов и потребителями информации, характеризующиеся равными возможностями доступа к последней.

- Отношения регламентируются определенными принципами и правилами, их основа и суть – упорядоченное получение и обмен информационными ресурсами.

     Смысл создания и функционирования информационного  пространства – реализация конституционного права граждан на информацию, которое обеспечивает развитие демократического массового сознания.

     Необходимо  правовое регулирование информационного  обмена в информационном пространстве, исключающее ущемление прав граждан и возникновение информационных угроз личности, обществу и государству.

     Движение  России в сторону создания информационного  пространства началось с указа Президента Российской Федерации “Вопросы формирования единого информационно-правового  пространства Содружества Независимых Государств” и “О совершенствовании информационно-телекоммуникационного обеспечения органов государственной власти и порядке их взаимодействия при реализации государственной политики в сфере информатизации”. Позднее на основе “Концепции формирования и развития единого информационного пространства России и соответствующих государственных информационных ресурсов” (1995 г.) появился ряд законов, в которых были даны основные правовые определения информационного пространства, информационного поля, информационного продукта, информационного обмена и т.д. (например, Закон “Об участии в международном информационном обмене”, 1996 г.; “Концепция формирования информационного пространства Содружества Независимых Государств”, 1997 г. и др.).