Глобалистика и глобализм

- во-вторых, две  периферии: 

- «японо-американскую»,

  - «европейскую». 

При этих условиях Китай войдет в первую зону, а  Россия окажется в одной компании,

- с одной стороны,  с Европой, 

- с другой, с  Африкой и Индией.

В этой картинке, по крайней мере, два сопоставления  кажутся непонятными - Китая с  Америкой и России с Африкой.

Но самое важное не в этом, а в том, что через 50-75 лет капитализм, по прогнозам И.Валлерстайна, исчезнет.

Он писал: «После бифуркации, которая произойдет в  период 2050-2075 гг., мы сможем быть уверены  лишь в нескольких вещах. Мы не будем  жить в капиталистической мир - экономике, а при каком-то новом порядке  или порядках, при какой-то новой исторической системе или системах. И поэтому мы, вероятно сможем опять узнать относительный мир, стабильность и легитимность. Но будет ли это лучший мир, лучшая стабильность или лучшая легитимность, чем те, которые были известны нам до сих пор, или это будет еще более худший вариант? И то и другое неизвестно, и зависит от нас».

Тем не менее  у И.Валлерстайна есть и более  определенные сценарии для будущего. Их три.

Вот они:

 «Первый сценарий  состоит в переходе к неофеодализму,  который может в значительно более уравновешенной форме воспроизвести эпоху нового смутного времени. Отличительными чертами данной системы будет парцелляризация суверенитета, развитие локальных сообществ и местных иерархий, в общем - возникновение «мозаики» автаркичных регионов, связанных между собой лишь нитями горизонтальных связей». Такая система может оказаться вполне совместимой с миром высоких технологий. Процесс накопления капитала не служит больше движущей силой развития этой системы, но все равно это будет разновидность «неэгалитарной системы», способом легитимации которой, возможно, может явиться возрождение веры в естественные иерархии.

«Второй сценарий связан с установлением нечто  вроде демократического фашизма, когда  мир будет разделен на две касты: высший слой примерно из 20% мирового населения, внутри которого будет поддерживаться достаточно высокий уровень эгалитарного распределения, и низший слой, состоящий из трудящихся “пролов”, т.е. из лишенного политических и социально-экономических прав пролетариата (остальные 80% населения)».

Гитлеровский  проект «нового порядка» как раз  предполагал что-то близкое к  данной системе, однако он потерпел фиаско из-за самоопределения себя в пределах слишком узкого верхнего слоя.

- «Третьим сценарием  может быть переход к радикально более децентрализованному во всемирном масштабе и высокоэгалитарному мировому порядку. Такая возможность кажется наиболее утопичной, но ее не следует исключать. Для ее реализации потребуется существенное ограничение потребительских расходов, но это не может быть просто социализация бедности, ибо тогда политически этот сценарий становится невозможным».

Если судить по двум первым сценариям: лучше, чем  теперь, никому не будет. Что же до третьего, то он признается наиболее утопичным  и самим И.Валлерстайном, а между тем сам он себя считает человеком, признающим неизбежность прогресса в человеческой истории.

 И.Валлерстайн  думает  о будущем. Но он  не видит легких путей к  лучшему будущему. На современный  мир он смотрит как на «великий  всемирный беспорядок». Вот почему на людей нашего времени он налагает колоссальную ответственность, без которой невозможно движение вперед, предполагающее не только сиюминутное выживание, но и долгую борьбу с социальным неравенством.

Он писал: «В данный период великого всемирного беспорядка, кризиса нашей современной миросистемы, исторического капитализма мы пойдем вперед только в том случае, если будем в состоянии ясно рассмотреть всю картину. Это будет период двойной борьбы — борьбы за сиюминутное выживание и борьбы за оформление грядущей исторической системы, которая в конце концов возникнет из нынешнего системного хаоса. Те, кто пытаются создать новую структуру, повторяя ключевую черту существующей системы — иерархическое неравенство, сделают все для сосредоточения нашего внимания на проблеме сиюминутного выживания, чтобы мы не смогли выдвинуть исторические альтернативы их проекту поддельной трансформации, поверхностной трансформации, оставляющей в неприкосновенности существующее неравенство».

 В конечном  счете, Валлерстайн верит в развитие «геокультуры» (его собственный термин) и твердо знает, что будущее человечество не будет жить при капитализме. Он только не знает, как бороться с бедностью. Как бы то ни было, в капитализме он не признает венец человеческой истории. Он уверен, что на смену капитализму, с его точки зрения, должна прийти более совершенная «историческая система». 

2.2.2 Фрэнсис Фукуяма 

Фрэнсис Фукуяма - американец японского происхождения. В 1992 появилась его книга «Конец истории и последний человек». У него имеется также много статей («Главенство культуры», «Конфуцианство и демократия» и др.).

      Под «концом истории» в своей  книге автор имел в виду  не что иное, как окончание  (обрыв, предел) общественно-формационного  развития: в либеральном капитализме, как он представлен в США, он видит венец человеческих устремлений в области общественного прогресса.

Проще говоря, нет  на свете ничего лучше американской демократии, американского капитализма, - словом, американского образа жизни. И все дела заключается в том, чтобы любыми средствами способствовать его экстрополяции на весь мир, на всю нашу планету, т.е. глобализировать его. В этом состоит главный вклад, сделанный Ф.Фукуямой в глобализационную картину мира.

 В книге  «Конец истории и последний  человек» он пишет о том, что историю человечества можно понять как историю взаимодействия двух движущих сил - стремления людей, во-первых, к удовлетворению своих потребностей, а во-вторых, к общественному признанию своего труда. В западном мире (и, в особенности, в США) были созданы наиболее благоприятные условия для реализации этих сил, поскольку именно в нем сложилось образцовое «гражданское общество» с образцовой «либеральной демократией».

После разрушения социализма в России и других европейских  странах, по мнению Ф.Фукуямы, в мире сложилась весьма благоприятная ситуация для глобального распространения «гражданского общества» и «либеральной демократии».

У них еще  имеются соперники, способные противопоставить им тоталитаризм. С ними нужно бороться.

Он описывает весьма радужные перспективы для глобализации западной демократии. Так, по поводу трех главных источников тоталитаризма:

- крайнего национализма  или фашизма, 

- ислама,

- возрожденного  необольшевизма (социализма)

Он пишет: «Бросается в глаза, что все три движения обладают лишь ограниченными способностями адаптации к требованиям современных естественных наук, а значит, они вынуждены отказаться от интеграции во все более технологичную глобальную экономику».

Следовательно, они останутся на задворках глобализации и будут со временем ею подавлены. Опасения в отношении американизации у Ф.Фукуямы вызывает конфуцианская  Азия. Он писал: «…тот факт, что конфуцианство  совместимо с современной демократией, не означает, что демократия непременно продвинется в Азии. В будущем престиж демократических институтов будет зависеть не столько от того, как в Азии воспримут эффективность западных институтов, сколько от того, как там воспримут проблемы западного общества и культуры. Этот престиж значительно померк за последние двадцать лет: не только потому, что современные средства коммуникации лучше познакомили население Азии с тем, что происходит в США, но и потому, что сами социальные проблемы Америки (привычное перечисление таких проблем, как насильственные преступления, наркотики, расовая напряженность, бедность, неполные семьи и т.п.) усугубились… Поэтому судьба либеральной демократии в Азии в значительной степени будет зависеть от того, насколько успешно США сумеет справиться не с относительно мелкими институционными проблемами, а с более неподатливыми социокультурными».

Но сопротивление  конфуцианской Азии (и прежде всего - Китая) не могут изменить радостного настроения Ф.Фукуямы в отношении  глобализации, идущей с Запада.

Вот почему он весьма оптимистично писал: «Триумф Запада, западной идеи очевиден прежде всего потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив. В последнее десятилетие изменилась интеллектуальная атмосфера крупнейших коммунистических стран, в них начались важные реформы. Этот феномен выходит за рамки высокой политики, его можно наблюдать и в широком распространении западной потребительской культуры, в самых разнообразных ее видах: это крестьянские рынки и цветные телевизоры - в нынешнем Китае вездесущие; открытые в прошлом году в Москве кооперативные рестораны и магазины одежды; переложенный на японский лад Бетховен в токийских лавках; и рок-музыка, которой с равным удовольствием внимают в Праге, Рангуне и Тегеранe».

2.2.3 Сэмюэль Хантингтон 

Сэмюэль Хантингтон не столь оптимистичен в отношении  будущего. Его блестящая научная  карьера была связана в основном с Гарвардским университетом. Но он отнюдь не кабинетный ученый-политолог. Свои научные изыскания он умело  сочетал с политической деятельностью (в 70 гг., например, он работал в Администрации Президента Дж.Картера), хотя он и не занимал столь высоких государственных постов, как его друг и соавтор Збигнев Бжезински. Он автор более десятка книг и множества статей, но наибольшую известность приобрела его статья «Столкновение цивилизаций и новый мировой порядок», вышедшая в 1993 г., а в 1996 он опубликовал уже и солидную монографию под тем же названием.

Он вступил  в полемику с оптимистом Ф.Фукуямой. В отличие от него, он, предвидит  в движении к новому мировому порядку множество мировых катаклизмов.

Исходная посылка  С.Хантингтона: «глобализационный капитализм с его либеральной демократией - это вовсе не «конец истории», а  лишь конец идеологии ХХ века, ХXI же век будет веком борьбы различных культур (цивилизаций)».

Он выделил  восемь цивилизаций:

- западную,

- православную,

- китайскую, 

- японскую,

- мусульманскую, 

- индийскую, 

- латиноамериканскую,

-  африканскую. 

Главную угрозу человечеству в грядущем столкновении цивилизаций он увидел в мусульманской цивилизации и Китае. Западной культуре, с его точки зрения, следует быть готовым к обороне в первую очередь против них. Но и по отношению ко всем другим культурам ему следует умерить свое желание изменить их по своему образу и подобию. В особенности его беспокоит возможность крупномасштабного конфликта между США и Китаем. Признавая глобализационные процессы на нашей планете и испытывая беспокойство за судьбу западной цивилизации, он, вместе с тем, признает право за каждой культурой быть самой собой.

2.2.4 Збигнев Бжезински 

 

 Потомок польских  эмигрантов, он сделал свою карьеру  благодаря тому, что в 1977-1981 гг. сумел стать советником Президента  США Джимми Картера по национальной  безопасности. (Сейчас его любимая  аспирантка – Кондолиза Райс стоит у руля внешнеполитического ведомства США). Этому способствовал его яростный антисоветизм и антикоммунизм. Советские журналисты дали ему кличку «пентагоновский ястреб».

Среди теоретиков глобализации он лидирует по своей  агрессивности. Его главный геополитический труд – «Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы» (1997), где под «великой шахматной доской» имеется в виду весь мир, а под малой «шахматной доской» - Евразия (Россия).

Он пишет: «Евразия - является «шахматной доской», на которой продолжается борьба за мировое господство, и такая борьба затрагивает геостратегию - стратегическое управление геополитическими интересами».

В своих многочисленных геополитических работах Збигнев  Бжезински конструирует доктрину нового американского экспансионизма.

 «Основными  компонентами этой доктрины являются  следующие:

1. Россия, и в  сегодняшнее время, - эта та же  сердцевина земли -Хартланд -, каковой  ее концептуально определил в  прошлом МакКиндер. Завоевать  или расчленить Хартланд на части - это залог мировой гегемонии США. Россию необходимо расчленить на три отдельные государства - одно с центром в Петербурге, другое с центром в Москве, а Сибирь отделить в отдельное государство.

2.  Бжезински  развивает концепцию окружения  России путем захвата «окраинных земель» - евразийского пояса прибрежных территорий и стран или «римлэнд», в том числе и Югославии, которая является одной из таких стран.

3. Динамика международных  отношений после 1991 года определяется  американским вторжением в геополитическое пространство бывшего Советского Союза и завоеванием этого пространства. 
 

4. Завоевание  и контроль над Евразией является  основной целью США и стержнем  американской внешней политики. Контроль над Евразией - залог  американского мирового владычества и их Нового мирового порядка».

Однако вернемся к собственно глобалистским представлениям З.Бжезински. В отличие от Ж.Аттали и И.Валлерстайна, склонных думать, что финансово-экономический и  культурный центр Нового мирового порядка  переместся в будущем в Японию, «великий шахматист» сохраняет его на бесконечное будущее за единственной и бесспорной сверхдержавой - США.