Ярусы и уровни бюджета

       Используя аналогичную практику, правительство  Свердловской области, в отличии  от московского, установило ограничения  для такого рода финансирования. Например футбольному клубу «Уралмаш»  и хоккейному клубу «Спартак»  на 1997 г. были установлены квоты в размере 6,8 млрд. н/д рублей [10, стр. 58]. На эту сумму они заключали договора с налогоплательщиками в областной бюджет о своем финансировании.

       В Татарстане для оказания помощи спортивным клубам были приняты постановления, в которых предусматривается их финансирование за счет платежей их учредителей в республиканский бюджет по налогу на прибыль и НДС [9, стр. 57].

       В Пензенской области с целью поддержания  конкурентоспособности местных  спиртзаводов, часть из которых градообразующие, им оставлялась часть акцизов, подлежащая зачислению в областной бюджет, с формулировкой – «на компенсацию отпускных цен».

       Еще один пример горизонтального движения средств – заключение договоров  между органами власти разных уровней  о распределении налогов с конкретных предприятий. Например, плата за недра, взимаемая с АО «Норильский комбинат» (г. Норильск Красноярского края) делится не только между бюджетами города Норильска и Красноярского края, но достается соседнему с городом субъекту федерации – Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу.

       Есть  и другие примеры горизонтального  перераспределения средств, но уже  на уровне не отдельных налогоплательщиков, а – органов власти. Речь идет о дотировании и кредитовании одним органом власти бюджетных учреждений или даже бюджета другого. Например, ряд регионов, шефствуют над воинскими частями, у г. Краснодара, в частности, есть подшефная подводная лодка на Северном флоте, правительство Санкт-Петербурга оказывает «финансовую помощь» народным судам. По данным автора за счет средств бюджета Ставропольского края содержится одна из воинских частей, а из бюджета Москвы была фактически оплачена часть расходов на строительство крупного спортивного объекта «Арена-2000» в г. Ярославле.

       Горизонтальное  перераспределение средств может осуществляться в рамках двухсторонних взаимодействий региональных органов власти, а также в рамках многосторонних объединений.

       Двухсторонне  взаимодействие осуществляется на основе соглашений между региональными  администрациями. Так, например, число двухсторонних соглашений правительства Москвы достигает двух сотен, в том числе с субъектами федерации – 73, администрации Новосибирской области – семь десятков. В рамках двухсторонних соглашений могут решаться вопросы размещения ценных бумаг органов власти и инвестирования, оказания разнообразной помощи отдельным предприятиям, организации выставок, представительств, делегирования отдельных прав и многое другое.

       Объединяться  в ассоциации могут как субъекты федерации, так и муниципалитеты. В настоящее время существует 8 межрегиональных ассоциаций – «Северо-Запад», «Центральная Россия», «Черноземье», «Большая Волга», «Северный Кавказ», «Уральская ассоциация», «Сибирское соглашение», «Дальний Восток и Забайкалье» – и несколько десятков муниципальных объединений, в том числе – Конгресс муниципальных образований, Союз российских городов, «Города Урала», Союз городов Тюменской области, а также ассоциации закрытых административно-территориальных образований.

       В рамках ассоциаций решаются, в частности, вопросы создания единой инфраструктуры (в т.ч. транспортной, энергетической, газоснабжения), построения межрегиональных схем организации производства и даже бартерных цепочек с целю снижения отчислений по федеральным налогам.

       Пример  горизонтального перераспределения средств дает и несовершенство налоговой системы. Причиной перераспределения может служить, в частности, всероссийская деятельность одной из компании, практикующей так называемый метод «прямых продаж». Этот метод  заключается в том, что продавец, действуя вне пределов магазина, самостоятельно ищет покупателя и настойчиво убеждает его совершить покупку.

       В нашем примере, одна из московских компаний по торговле парфюмерией, расширяя сферу  охвата, распространила свою деятельность на г. Иваново. В настоящее время ивановские коммивояжеры за товаром ездят в Москву. Оптовый склад у продавцов находится в столице, а в Иваново расположено только представительство фирмы не имеющее статуса юрлица, поэтому компания в розничной цене продукции учитывает помимо налога на добавленную стоимость, еще и московский налог с продаж.

       В Москве на момент исследования он составлял 2%, а в Иваново ставка местного налога с продаж была равна 4%. Для  ивановского покупателя так выходило даже дешевле на 2%, чем могло бы быть, будь склад в Иваново. Но дело не в разнице ставок налога, а в том, что ивановец, купивший такую продукцию, оплачивал налоги и, в том числе налог с продаж, в московский бюджет, оказывая таким образом невольную услугу жителям столицы.

       Обобщая все сказанное, автор  считает, что говоря о современном состоянии бюджетной системы России необходимо иметь ввиду двоякость ее строения. Одно – внешнее – проявляется в уровнях бюджетной системы и финансовых взаимоотношениях между ними, основанных на федеральном законодательстве. Другое – внутреннее – представляет собой многочисленные друг с другом не координируемые, зачастую встречные финансовые потоки, выражающие межрегиональные, всероссийские и даже международные интересы органов власти субъектов федерации и муниципалитетов.

       Наконец последнее, что хотелось бы отметить – это наличие встречных финансовых потоков и во «внешней» части бюджетной системы. Взаимоотношения уровней бюджетной системы предусматривает, как известно, движение денежных потоков «сверху вниз», то есть от федерального бюджета к муниципальным. Во-первых, – это отчисления от федеральных налогов в бюджеты РФ, субъектов федерации и муниципалитетов. Во-вторых, отчисления от региональных налогов в бюджеты самого субъекта федерации и муниципалитетов. В третьих, – предоставление всевозможных трансфертов, а также бюджетных ссуд и кредитов.

       В России, кроме того, имеется четвертый  канал – это встречные перечисления, правда, незначительные по своим размерам – отчисления от земельного, муниципального по своей сути, налога в бюджеты вышестоящих уровней. Примечательно, что федеральный центр упорствует в своем нежелении отказаться от получения части земельного налога, объясняя это целевым характером налога. Даже при проведении эксперимента в гг. Тверь и Новгород по замене трех местных налогов одним – налогом на недвижимость, Министерство финансов РФ потребовало, чтобы в федеральный бюджет перечислялась доля этого налога, налога иного уровня. При этом ни Минфин РФ, ни финорганы субъектов федерации не отчитываются перед муниципалитетами о расходовании средств местного налога, а также не предоставляет последним возможность проводить проверки целевого использования отданных ими налогов.

       Четвертый канал находится под контролем  местных органов власти, поскольку  от них во многом зависят размер и сроки уплаты земельного налога. Некоторые чиновники пользуются этим в интересах местного самоуправления, применяя механизмы «прямого» финансирования, например: предприятие получает льготу на уплату земельного налога в пределах сумм «благотворительных» взносов в местный внебюджетный фонд. В результате вся сумма налога оказывается в распоряжении местных властей, но они не расщепляют поступившие средства между своим бюджетом, бюджетом субъекта федерации и федеральным бюджетом, поскольку от уплаты земельного налога налогоплательщик освобожден, а средства, поступившие во внебюджетный фонд, никакого отношения к этому налогу не имеют, так как это якобы просто «пожертвование». 

    Список  литературы

1. Дадашев А.З., Черник Д.Г., «Финансовая система России», М., «ИНФРА-М», 1997 г.;
2. а) «Общая теория финансов», под ред. Дробозиной Л.А., М., «Банки и биржи», издательское объединение «ЮНИТИ», 1995 г.; 
   б) аналогичное, слово в слово, описание бюджетной системы на уровне местных органов власти дано и в «Финансы», под ред. Дробозиной Л.А., М., «Финансы», издательское объединение "ЮНИТИ", 1999 г.;
3. «Бюджетный процесс в Российской Федерации», Баранова Л.Г., Врублевская О.В. и др., М., издательство «Перспектива», «ИНФРА-М», 1998 г.;
4. «Бюджетная система Российской Федерации», под ред. Романовского М.В., Врублевской О.В., М., «Юрайт», 1999 г.;
5. «Теория финансов», под ред. Заяц Н.Е., Фисенко М.К., Минск, "Вышэйшая школа", 1998 г.;
6. Россия в цифрах, краткий статистический сборник, Госкомстат России, М., 1999 г.;
7. «Финансы», под. ред. Ковалевой А.М., М., «Финансы и статистика», 1998 г.;
8. «Бюджетная система России», под ред. Поляк Г.Б., М., ООО «Издательство ЮНИТИ-ДАНА», 1999 г.;
9. «О федеральном бюджете на 1999 год», Сборник федеральных конституционных законов и федеральных законов Российской Федерации, М., издание Государственной Думы, 1999 г.
10. Местные органы власти и спорт, Гуськов С.И., Соколов А.С., М., ВНИИИФК, 1998 г.
11. «Муниципальное экономическое развитие. Муниципальные экономические программы городов Нижний Новгород, Саратов, Ярославль», М., фонд «Институт экономики города», 1999 г.