Внешэкономбанк  по поручению Минфина РФ осуществил платежи в счет погашения и  обслуживания долга перед странами – членами Парижского клуба кредиторов на общую сумму эквивалентную 1,79¹⁴ млрд. долларов США. Платеж был произведен в девяти валютах.

    В целом по основным показателям долговой нагрузки Россия относится к государствам с умеренным уровнем долга. По состоянию на 2002 год отношение платежей по обслуживанию долга к доходам федерального бюджета составило 12%¹⁵.

    Схема погашения долга перед Парижским  клубом такова, что наибольший объем выплат традиционно приходится на февраль. Например, нынешняя составляет 10% от всей суммы выплат, которые приходятся на 2003. Для сравнения: платежи МВФ обычно не превышают 60 млн. долл., правда, платить приходится по 3-4 раза в месяц¹⁶.

    Минфин  РФ оценивает общий объем платежей по государственному внешнему долгу  России в 2004 году на уровне $16,1 млрд., включая $9 млрд. в счет  погашения долга  и $7,1 млрд. - в счет его обслуживания. 
 

Основные  показатели задолженности в период с 2002 по 2004 годы¹⁷.

     (млн.  долларов США)

     таблица №1

Управление  государственным  внешним долгом.

    Сейчас, после завершения процесса урегулирования внешней задолженности бывшего СССР, акцент в деятельности по управлению внешним долгом смещён, прежде всего, на проведение ответственной политики государственных внешних заимствований. Одной из главных проблем является разумное определение пределов новых внешних заимствований. Если исходить из ориентации на «нулевой» вариант, иначе говоря, на сдерживание роста номинального государственного долга, то ежегодный объём вновь привлекаемых иностранных кредитов и займов должен соответствовать примерно размерам ежегодного погашения внешнего долга.

    Какие методы можно использовать при создавшейся  обстановке. Самым худшим вариантом стало бы, безусловно, аннулирование  государственной задолженности  перед иностранными кредиторами. У России уже есть такой опыт. Правительство РСФСР в 1918 году отказалась платить по всем обязательствам, внутренним и внешним, взятым на себя Российской Империей. Следствием этого стало непризнание молодого Правительства Советов, а также небывалое падение престижа страны  и международная изоляция. Кстати, часть долгов Правительства Российской Империи приняло на себя наше Правительство.

    Оптимальным на данный момент методом управления внешним долгом  является реструктуризация. Она, безусловно, должна проходить при особых условиях. Для возможности оплаты внешнего долга наша страна должна добиваться тех условий, при которых возможен экономический рост, так как тяжелое бремя внешних долгов неразвитое, с кризисной экономикой государство едва ли вынесет.

    “Взвешенная”  бюджетная политика последних лет создала финансовую основу для снижения госдолга. Однако, несмотря на достигнутые положительные результаты, сохраняется ряд отрицательных факторов. В частности, речь идет об отсутствии законодательного разграничения функций органов госвласти в области управления долгом, о нерыночном характере основной доли государственного внешнего долга, об ограниченных возможностях доступа на международные рынки капитала на благоприятных для России условиях.

    Государственная политика в области управления долгом должна строиться на увеличении объема госзаимствований на внутреннем и внешнем рынках, на дальнейшем развитии рынка внутренних заимствований в связи с реформой пенсионной системы.

    После дефолта по внутреннему долгу  Россия практически лишилась возможности  привлечения средств с финансовых рынков, чем собственно и обусловлено  резкое нынешнее обострение проблемы внешнего долга. Если раньше существовала надежда на рефинансирование наступающих платежей за счет неналоговых внутренних и внешних источников, то теперь остался лишь один реальный источник - налоговые доходы федерального бюджета.

    Какое-то время можно было рассчитывать на то, что привлечение новых заимствований под более низкие проценты поможет ослабить долговые "тиски" и выиграть время для разрешения бюджетного кризиса. Но теперь оказалось, что подобные расчеты сыграли очень негативную роль и обладают пагубными последствиями для экономики России.  Последние платежи уже производились Минфином за счет валютных резервов Центробанка, который предлагает выбирать: либо проведение расчетов по внешнему долгу, либо поддержка стабильности рубля. Но поскольку курс рубля является относительно стабильным, ЦБ переключил свое внимание на расчеты с иностранными и внутренними кредиторами, а также накопление внутренних валютных резервов.

    В ближайшие 10-15 лет будущее России будет определяться тем, на каких условиях удастся добиться урегулирования внешнего долга. Причем уже сейчас переговоры должны начинаться с учетом долгосрочной перспективы: Россия только тогда сможет выполнять свои обязательства, когда ее экономика достигнет достаточно высоких темпов роста – 4 - 5% в год. Согласно расчетам, это может произойти не ранее, чем через 6 - 7 лет, при условии, что в России будут осуществлены благоприятные институциональные изменения и в течение этого времени она сможет тратить на обслуживание долга не более 3 - 4 миллиарда долларов в год. Повышение этой величины до 7-8 млрд. долл. будет означать, что заметный рост российской экономики начнется еще на 3 - 4 года позже, то есть около 2010 г.

    Но  если вернуться к дню сегодняшнему приблизительная величина выплат на 2000 год составляла около 16,5¹⁸ миллиардов долларов, а в 2003 году составила $17,3 млрд., в том числе в счет погашения долга - $10,5 млрд., в счет обслуживания - $6,8 млрд¹⁹. По мнению аналитиков Всемирного банка, несмотря на столь значительную сумму выплат, российский платежный баланс в кратко- и среднесрочной перспективе будет устойчивым. "С учетом проведенных ранее операций по выкупу долговых обязательств, объем которых финансовые рынки оценивают приблизительно в $2,1 млрд., обслуживание долга в 2004 году не представит затруднений", - говорится в докладе Всемирного банка²⁰.

   Статистические  данные подтверждают: более высокие  долговые платежи не ведут к замедлению темпов экономического роста и снижению уровня жизни населения. Напротив, существует группа стран, страдающих от так называемой голландской болезни, где платежи по внешнему долгу способствуют экономическому росту²¹.

   Признаки  «голландской болезни» наблюдаются  в последние годы и в России, неплохо зарабатывающей на высоких нефтяных ценах. Обильные поступления нефтедолларов ведут к повышению внутренних цен в долларовом исчислении. Растут издержки предприятий, ослабляется конкурентоспособность национальной экономики, прежде всего обрабатывающих отраслей промышленности.

   Если  экономическая политика способствует ограничению притока валюты в страну, то национальная экономика, получая дополнительные стимулы роста, может только выиграть. Производство внутри страны становиться менее затратным, освобождаются ниши на внутреннем и внешнем рынках. Одним из наиболее эффективных приемов защиты экономики от чрезмерного повышения реального валютного курса является обслуживание и погашение внешнего долга. 

Внешний долг Российской Федерации в 2002 году по срокам погашения

     (млрд. долларов США)²²

     таблица №2

     Примечание: Ценные государственные бумаги отражаются в части задолженности перед нерезидентами и оцениваются по номиналу.

     * Включаются обязательства Банка  России и кредитных организаций,  в том числе Внешэкономбанка.

     Внешняя задолженность, учитываемая  Внешэкономбанком как  агентом Правительства России, отражается в обязательствах органов государственного управления.

   Как это не парадоксально на первый взгляд, но страны, зараженные «голландской болезнью» и наиболее активно обслуживавшие и погашавшие внешние долги, обычно имели и более высокие темпы экономические роста. Таким образом они обеспечивали наиболее благоприятные макроэкономические условия для повышения уровня благосостояния населения.

Стратегия управления внешним  долгом.

    Разрешение  проблемы внешнего долга является задачей  стратегического характера. Без её решения практически невозможно обеспечить необходимые условия для долгосрочного экономического подъёма и поддержания устойчивости всей социально-экономической системы страны.

    Выбор стратегии управления внешним долгом определяется ответами на три принципиальных вопроса, связанных с установлением:

• графика платежей и модели отношений с кредиторами;
• размеров фактических платежей и источниками их финансирования;
• видов средств платежа.

    Среди экспертов достаточно популярна  точка зрения о необходимости  переговоров с кредиторами по поводу реструктуризации долга. Россия может в одностороннем порядке пересмотреть часть долговых обязательств и даже пойти на разрыв отношений в кредиторами (дефолт). При сопоставлении всех вариантов управления госдолгом важно учитывать  не только сумму фактических платежей по долгу, но и макроэкономические и социально-политические  последствия каждого из них. Расчеты показывают: при изменении действующего графика платежей с помощью реструктуризации значительно снижения приведенной стоимости долга не происходит, что означает  экономические потери  для страны и потому не является оптимальным. Дефолт делает эти потери,  неприемлемо высокими.

    Заемные средства для бюджета – ресурс более дорогой, нежели обычные бюджетные доходы.  Если власти занимают для того, чтобы заплатить долг, общие затраты по платежам возрастают.