Проблемы финансирования инновационной деятельности и пути их преодоления

В развивающихся  экономиках, к которым относится и Россия, состав потенциальных источников капитала для венчурной индустрии ничем не отличается от того, что существует на развитых рынках. Однако распределение удельных весов среди источников капитала в общем объеме инвестиций в венчурные фонды в экономически развитых и странах с переходной экономикой центр тяжести смещен в сторону банковского и государственного секторов.

Как свидетельствует  опыт США и европейских стран, обязательной предпосылкой становления  национальной системы венчурного финансирования малого, в первую очередь технологического бизнеса является наличие действующей модели государственной финансовой поддержки. Правительство может очень эффективно подтолкнуть технологические старты для того, чтобы страна быстро вошла в международный процесс венчурного инвестирования. Поэтому были проанализированы схемы государственной поддержки, реализованные в других странах, в результате чего для России была предложена гибридная программа, которая даст максимум инициативы частному сектору: сочетание SBIR (Small Business Investment Research) – программы, инициированной правительством США в 1982 г., в рамках которой начинающим технологичным компаниям этой страны была предоставлена финансовая помощь в виде грантов на проведение НИОКР, и Yozma – программы, инициированной в 1992 г. правительством Израиля, в рамках которой венчурные инвестиции направлялись как во вновь создаваемые венчурные фонды, так и напрямую в начинающие высокотехнологичные компании, сопровождаясь при этом значительными налоговыми льготами [8. C. 412].

Венчурное финансирование как одна из перспективных  форм поддержки предприятий на этапах их становления продолжает развиваться. Появляются новые тенденции: увеличение вложений малых фирм на покупку ИС, рост прямых капиталовложений со стороны  российских инвесторов , а также  постепенная трансформация позиции  государства в отношении инновационного бизнеса, выражающаяся в переходе от жесткого регулирования к косвенным  мерам.

В мировой  практике косвенные методы поддержки  инноваций, представлены, во-первых, налоговым  стимулированием НИОКР, во-вторых, амортизационной  политикой, направленной на ускорение  процессов обновления предприятиями  собственного производственного потенциала.

Преимущество  косвенных методов государственной  поддержки инноваций заключается  в том, что при значительно  меньших затратах по сравнению с  прямым финансированием ими может  охвачен больший круг инновационных  субъектов. Для подтверждения этого  достаточно обратиться к опыту США, где за счет налоговых и амортизационных  льгот покрывается от 10 до 20% общей  суммы затрат на НИОКР [8. C. 418]. В России, где бюджетных средств явно недостаточно, косвенные методы поддержки НИОКР должны стать основным инструментом государственной инновационной политики.

Большие надежды возлагаются на программу  ВИФ, которая была основана еще в 2000 г. Создается первый региональный венчурный фонд "Лидинг", а также  первый отраслевой венчурный фонд. Причина не получения в России венчурных фондов в том, что государство  не берет на себя реальных рисков, к  примеру, в Израиле вклад государства  в создание региональных венчурных фондов составлял 40% капитала фондов. Вторая причина – отсутствие сильных стимулов для вложения в высокорисковые проекты в условиях, когда значительно надежнее вкладывать средства в сырьевые отрасли.

Одним из важных инструментов активизации интереса к венчурному финансированию проектов считается проведение венчурных  ярмарок. В октябре 2003 г. в Перми  прошла очередная четвертая венчурная  ярмарка. Модель организации таких  ярмарок взята из опыта США. В  ходе их проведения решаются, как правило, три основные задачи:

1. Оценка  инвестиционного потенциала в  высокотехнологичной сфере. 

2. Оказание  посреднических услуг производителям  и потребителям наукоемких проектов.

3. Повышение  образовательного уровня участников  ярмарки в области использования  различных финансовых инструментов.

В целях  продвижения в инновационном  направлении, а также для увеличения объемов инвестиций в научно-техническую  сферу, российскому государству  необходимо стимулировать компании и тем самым поощрять их вкладывать средства в НИОКР. В большинстве  стран ОЭСР стимулирование частного бизнеса с целью увеличения его  вложений в НИОКР осуществляется с использованием налоговых льгот. Что касается России, то здесь системы  эффективных налоговых льгот  сегодня практически не существует. В 90-е гг. такая система некоторое  время действовала, но в 2001 году была отменена, так как предоставляемые  льготы оказались чрезвычайно широкими, открытыми к жульническим схемам и не соответствующими поставленным новым налоговым законодательством  требованиям перехода к более  упрощенной схеме налогообложения. Однако, по нашему мнению, специальные  налоговые льготы для частных  компаний, осуществляющих НИОКР, должны найти отражение в разрабатываемых  документах.

Основываясь на опыте Европы и США, мы считаем  целесообразным уже в текущем  году предоставить всем компаниям право  списывать собственные затраты на НИОКР и возможность получения ими налогового кредита, который они могли бы использовать даже при отсутствии прибыли. Преимущество такого кредита состоит в том, что его величина может быть определена заранее и, следовательно, он действительно может воздействовать на решение компаний об увеличении затрат на НИОКР. Особенно такие льготы необходимы для начинающих компаний и компаний, которые находятся в процессе реструктуризации, т.е. в условиях, когда они не могут получить прибыль. Кроме того, целесообразно предоставлять малым компаниям более высокий по сравнению с крупным бизнесом налоговый кредит.

Наряду  с основными налогами для небольших  новых компаний, также были введены  специальные налоговые льготы для  компаний, являющимися резидентами  технопарков или наукоградов. В  целом налоговые льготы, стимулирующие  развитие новых компаний, сравнимы с аналогами в западных странах.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Инновационная деятельность представляет собой взаимосвязанную  совокупность видов работ по созданию и распространению инноваций. Инновационная  деятельность, как правило, характеризуется  достаточно высокой степенью неопределенности и риска, поэтому важными принципами системы финансирования инноваций  являются множественность источников, гибкость и адаптивность к быстро меняющейся, турбулентной среде инновационных  процессов.

Финансирование  инновационной деятельности за счет бюджетных средств осуществляется в соответствии с целями и приоритетами государственной инновационной  политики и предназначается как  для решения крупномасштабных научно-технических  проблем, так и для поддержки  малого и среднего инновационного предпринимательства.

Государство, финансируя эффективные проекты фирм, в конечном итоге получает в качестве отдачи - высокий уровень научно-технического прогресса в стране как результат общей суммы революционных НИОКР. В этом случае государственная поддержка обусловлена тем, что частный бизнес не заинтересован вкладывать капитал в такие отрасли и такие проекты, которые не приносят достаточно высокой прибыли, но для общества и государства они просто жизненно необходимы (имеются в виду создание общественные блага) - это так называемый "провал рынка" (market failure).

Надо  отметить, что проблема поиска оптимального инструментария финансирования деловых  операций очень важна, поскольку  объем и характер ресурсов, которыми располагает инновационная фирма - это одна из важнейших составляющих, которая определяет ее инновационную  стратегию. От того, в какой степени  в настоящее время внедряемые инвестиционные проекты учитывают  передовые, прогрессивные технические  и технологические тенденции, на микро-уровне зависит размер получаемой фирмами прибыли, а на макро-уровне это выражается в повышении уровня НТП и конкурентоспособности страны на международных рынках.

К сожалению, единой стратегической инициативы, которая  генерировала бы существенное увеличение активности инновационного предпринимательства  в России пока нет, поэтому поддержка  развития деятельности инновационных  фирм требует широкого круга государственных  акций, направленных на стимулирование предпринимательской активности в  инновационной сфере.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Валдайцева, С. В. Оценка бизнеса и инноваций – М.: ИНФРА-М, 2001. – 398 с.
2. Денисов, Г. А. «Прикладная наука и инновационная деятельность» – М.: Прогресс, 2002. – 410 с.
3. Друкер, П. Инновация и предпринимательство.- М.: ИНФРА-М, 2001. – 522 с.
4. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов/ Под ред. С. Д. Ильинковой. - М.: Банки и биржи. ЮНИТИ, 2002. – 377 с.
5. Кирьянов, А. Г. Воспроизводство инноваций в рыночной экономике (теоретико-методологический аспект).- Ростов на Дону: изд-во Ростовского ун-та, 2000. – 380 с.
6. Кокурин, Д. Н. «Инновационная деятельность» – М.: ИНФРА-М, 2001. – 522 с.
7. Коммерциализация технологий: российский и мировой опыт.- М.: ЗелО, 2000. – 422 с.
8. Контуры инновационного развития мировой экономики: Прогноз на 2000-2015 г.г. / Под ред. Дынкина А. А..- М.: Наука, 2000. – 620 с.
9. Крылов, Э. И., Журавкова И. В. Анализ эффективности инвестиционной и инвестиционной деятельности: Учеб. пособие. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 384 с.
10. Михайлов, Р. А. и др. Управление инновационными проектами: Учебное пособие / Под общ. ред. Ф.-Й. Кайзера, Г. Г. Богомазова, З. А. Сабова. СПб., 2001. – 342 с.
11. Морозов, Ю. П. «Инновационный менеджмент» Учебное пособие. – М.: Прогресс, 2001. – 326 с.
12. Пилипенко, А. В. Инновационная активность российских предприятий: условия роста. – М.: Маркет Д. С., 2003. – 432 с.
13. Пригожин, А. И. Нововведение: стимулы и препятствия (социальные проблемы иноватики). – М.: Политиздат, 2003. – 426 с.
14. Сайто, Б. Инновация как средство экономического развития.-М.: Прогресс, 2003. – 480 с.
15. Титов, А. Б. «Маркетинг и управление инновациями». - СПБ: Наука, 2001. – 418 с.
16. Янковский, К. П., Мухарь, И. Ф. Организация инвестиционной и инновационной деятельности. – СПб: Питер, 2001. – 448 с.
17. Митякова, О. И. Оценка инновационного потенциала промышленного предприятия // Финансы и кредит // № 13, 2004. – С. 6-9.
18. Шепелев, Г. В. Проблемы развития инновационной инфраструктуры // Инновации // № 2, 2005. – С. 4-7.