Особенности социальных внебюджетных фондов

Из представленной таблицы 5 видно, что наибольший удельный вес в структуре доходов ФСС РФ занимают доходы по обязательному социальному страхованию. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Таблица 6. Расходы ФСС РФ

Из таблицы 6 видно, что наибольший удельный вес  в расходах ФСС занимает социальная политика, наименьший – общегосударственные  вопросы.

           В целом выделение в 90-е гг. в России в качестве самостоятельного Фонда социального страхования позволило решить целый ряд проблем. Это дало возможность обеспечить строго целевое использование средств, не только сохранить, но и повысить уровень обеспеченности застрахованных отдельными пособиями. Были увеличены сроки выплаты пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком, сняты ограничения при выплате пособий по временной нетрудоспособности работающим инвалидам.

В то же время существующая в России система  социального страхования далека от совершенства. Ее главным недостатком считается отсутствие системы дифференциации страховых взносов, что не позволяет задействовать механизм экономической заинтересованности работодателя в снижении страховых рисков и связанных с ними выплат. Министерство экономического развития и торговли РФ предлагает сегодня более широко использовать такие рыночные механизмы, как система бонусов (скидок к та-

рифу) и  малусов (надбавок) для страхователей  в зависимости от уровня производственного травматизма и профзаболеваемости на каждом конкретном предприятии. Согласно этой точке зрения, необходимо, чтобы те предприятия, которые не обеспечивают хороших условий труда, низкого травматизма и низкой заболеваемости, платили больше. А те предприятия, которые, наоборот, обеспечивают более благоприятные условия, платили меньше. Речь идет о том, чтобы максимально привязать социальные страховые выплаты, страховой тариф к реальной ситуации на конкретном предприятии. В рамках действующей системы Фонда социального страхования РФ такой привязки добиться сегодня очень сложно, поэтому предлагается перейти к смешанной системе социального страхования и более активно привлекать в систему социального страхования негосударственных страховщиков (акционерных страховых компаний).

Сегодня высказывается и такое предложение, чтобы Фонд социального страхования был лишь фондом социального обеспечения, т.е. обеспечивал по минимуму выплату каких-либо социальных выплат, помогал наименее обеспеченным людям в случае беды. Страхованием, которое предполагает решение многих технических вопросов, должны заниматься профессиональные страховщики, которые дойдут до каждого предприятия, посчитают конкретный риск, возьмут конкретные суммы страховых взносов на этот риск. При этом должны быть более широко использованы актуарные

расчеты при определении тарифов страховых  взносов. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 3. Проблемы и перспективы  развития социальных внебюджетных фондов Российской Федерации

Рассмотрим  в начале проблемы Пенсионного фонда  РФ. Состояние пенсионной системы России оценивается экспертами как нестабильное. С начала старта пенсионной реформы - 1 января 2002 г. - система обязательного пенсионного страхования накопила ряд проблем. Говоря о сложностях развития этой системы, в качестве первой проблемы выделяется нарастающий дефицит Пенсионного фонда.

В качестве второй проблемы обозначается снижение размера пенсий, т.к. реформа и  снижение тарифов идут за счет снижения размеров пенсий. Размер пенсий анализируется  при помощи коэффициента замещения, который показывает, насколько пенсия покрывает предыдущий заработок. На 2006 г. коэффициент замещения составил 25%.

В качестве следующей проблемы можно выделить снижение доли пенсионного страхования  в системе обязательного пенсионного  страхования в той страховой  части пенсии, которая зависит от заработка и стажа. И как следствие, приводит к увеличению прямых выплат в виде базовых выплат пенсий, не зависящих от зарплаты и стажа.

Это приводит к увеличению перераспределяемых через  пенсионный фонд льготных выплат. Выплата  пенсий составляет 84% от расходов пенсионного фонда, а начиналось все, когда доля пенсионных расходов составляла 96-98% [15].

К проблемным аспектам развития обязательного пенсионного  страхования была отнесена низкая доходность по средствам, как оставшимся в Пенсионном фонде, так и переданным управляющим компаниям, составляющая 4% годовых. Причем негосударственные пенсионные фонды предоставляют доходность от 4 до 17%. В настоящее время уровень инфляции «перекрывает» уровень доходности.

В качестве мер для преодоления сложившейся ситуации планируется усовершенствование системы налогообложения негосударственных пенсионных фондов, которая в настоящее время является «запретительной», и расширение спроса граждан на их услуги через предоставление адекватной информации об их деятельности.

По оценкам  Министерства финансов РФ, уже к 2015 году пенсионная система России будет  переживать серьезнейший кризис, связанный  с уравниванием численности работающего  и неработающего населения. К  тому времени даже для поддержания  сегодняшнего уровня пенсий государству придется привлекать дополнительные средства в размере 2% ВВП.

Возможно, дефицит бюджета ПФР придется компенсировать за счет, так называемого, человеческого фактора или, другими словами, повысить возрастной пенсионный порог. Иного способа закрыть столь крупные бюджетные дыры в Министерстве финансов пока не находят.

Тем не менее, по мнению председателя правления пенсионного фонда России Геннадия Батанова, дефицит существовал практически всегда и не о каком повышении пенсионного возраста для россиян речи пока не идет. В финансовых расчетах на 2008-2010 годы повышение пенсионного возраста не закладывается. С другой стороны, назрела потребность решения вопроса, касающегося досрочного выхода на пенсию части россиян, занятых в некоторых областях российской экономики. Треть государственного бюджета уходит именно на "досрочников". Оплачивать такие расходы в новом законопроекте о профессиональных пенсионных системах предлагается работодателям, которым в случае принятия закона придется отчислять на социальные нужды на 3-7% больше. Одновременно с этим будет корректироваться перечень профессий, имеющих возможность досрочного выхода на пенсию.

Повысить  пенсионный возраст и стимулировать  работать пенсионеров, можно, если пообещать  им более высокую пенсию. С точки зрения экономической эффективности, эти изменения были бы вполне оправданы. Для Пенсионного фонда это реальная возможность решить проблемы бюджетного дефицита. Но в нашей стране подобные меры невозможны по двум причинам: во-первых, они непопулярны среди населения с социально-политической точки зрения; во-вторых, в тех странах, где порог пенсионного возраста выше, чем в России, совсем другие стандарты медицинского обслуживания и уровень жизни, в целом, гораздо выше. В российских условиях реализовать эту меру можно только в совокупности с весьма существенным пакетом экономических реформ. Но в связи с тем, что реформы в стране продвигаются достаточно медленно, осуществить предложенные изменения вряд ли удастся.

И в  самом деле, перспектива ничего радужного не сулит – в 2009 г., например, выпадающие доходы, связанные с накопительной частью, составят около 230 млрд. рублей. При этом выпадающие доходы, обусловленные снижением ставки ЕСН, будут расти более высоким темпом, и достигнут 492 млрд. рублей, что в 2,2 раза выше дефицита, связанного с накопительной частью. Таким образом, очевидно, что основное бремя субсидиарной ответственности для федерального бюджета будут создавать последствия не пенсионной реформы, а реформы налоговой сферы [15].

После сокращения ставки ЕСН размер собственно налоговой составляющей, идущей на финансирование базовой части пенсии, упал до 6 % от фонда оплаты труда. Естественно, этого недостаточно для финансирования базовой части пенсии даже в ее размерах до марта 2005 года. Здесь, в этой ранее благополучной части бюджета ПФР с 2005 г. возник дефицит, который необходимо компенсировать. Одновременно дефицитным является и финансирование страховой части, на которое вместе с накопительной направляется 14 % от фонда оплаты труда в форме налоговых вычетов или страховых платежей. Можно ли одновременно ликвидировать дефицит по двум основным частям в структуре трудовой пенсии?

Можно. Для этого нужно, во-первых, передать оставшиеся 6 % налоговой составляющей ЕСН на финансирование страховой и накопительной частей пенсии. При этом дефицит здесь ликвидируется. И, в итоге, платежи работодателя будут, как и ныне, обеспечивать выполнение обязательств государства в этой части пенсионных выплат.

Второе: там, где речь идет об обязательствах по базовой части пенсии, финансировать их нужно за счет средств федерального бюджета из тех источников, которые определить для данной цели сам законодатель. Эта схема ничуть не противоречит той, которая используется сейчас. Ведь размер базовой части пенсии и источники ее финансирования определяются в законах о федеральном бюджете на каждый финансовый год. Отличие только в том, что до настоящего момента источником финансирования были остатки налоговой составляющей ЕСН, теперь предлагается сделать таким источником любые другие доходы федерального бюджета.

С точки  зрения пенсионной системы, это будет  справедливо – раз государство  подарило бизнесу только в 2005 г. порядка 280 млрд. рублей за счет снижения ставки ЕСН, оно должно вернуть утраченные источники финансирования базовой части пенсии из других доходов федерального бюджета.

Предлагаемая  схема преодоления дефицитности бюджета Пенсионного фонда достаточно проста и технологична. Иными словами, реформа может быть продолжена.

           Что касается фонда обязательного  медицинского страхования, здесь можно отметить следующее. Российская система ОМС далека от совершенства. Одна из острых проблем сегодня — это сокращение бюджетного финансирования отрасли, что затрудняет реализацию Закона об

ОМС. Сегодня  тариф взноса не обеспечивает финансового покрытия медицинской помощи даже работающему населению страны, которое составляет всего 41,1%. Большая часть (60%) — это неработающее население (старики, дети, инвалиды, безработные), которые более всего нуждаются в медицинской помощи и за которых платит государство. Однако бюджетное финансирование здравоохранения постоянно сокращается. При таком сокращении, в первую очередь, страдают скорая и неотложная медицинская помощь, а также социально значимые виды медицинской помощи.

Платежи на неработающее население за счет средств бюджета сокращают возможности государства по финансированию профилактической работы, противотуберкулезной, психиатрической и наркологической служб, чего нельзя допустить с учетом значительного роста заболеваний этого профиля.

      Сегодня в России возникает ситуация, когда система становится заинтересованной в постоянном росте числа больных, а не здоровых. Качество медицинской помощи определяется не результатами, а более дорогими технологиями. Цены на медицинские услуги ныне формируются по остаточному принципу и каждый раз подгоняются под имеющиеся финансовые возможности, т.е. не отражают реальных затрат медицинского учреждения. Объем затрат, исходя из которых несколько лет назад рассчитывались плановые объемы финансирования, изначально были значительно меньше средств, необходимых для повышения качества медицинских услуг, формирования нормальной заработной платы врачей.     Сегодня оплата труда медицинских специалистов по-прежнему производится по утвержденной тарифной сетке, хотя существует реальная возможность проанализировать реальную загрузку и эффективность каждого отдельного врача или медсестры и начислить заработную плату соответственно реальным результатам работы.