Оценка потенциального банкротства

уничтожение, продажа или  внесение в качестве залога части  имущества должника, полученного  в кредит и неоплаченного.

Реальное банкротство характеризует полную неспособность предприятия восстановить в предстоящем периоде свою финансовую устойчивость и платежеспособность в силу реальных потерь используемого капитала. Катастрофический уровень потерь капитала не позволяет такому предприятию осуществлять эффективную хозяйственную деятельность в предстоящем периоде, вследствие чего оно объявляется банкротом юридически.

Техническое банкротство. Используемый термин характеризует  состояние неплатежеспособности предприятия, вызванное существенной просрочкой его дебиторской задолженности. При этом размер дебиторской задолженности превышает размер кредиторской задолженности предприятия, а сумма его активов значительно превосходит объем его финансовых обязательств. Техническое банкротство при эффективном антикризисном управлении предприятием, включая его санирование, обычно не приводит к юридическому его банкротству.

В российских условиях общего кризиса причиной банкротства предприятия  часто являются неблагоприятные  внешние условия, резкие колебания конъюнктуры и вообще экономических условий деловой жизни. Но и в последнем случае аналитик может выявить удачную или неудачную систему выживания, построенную руководством предприятия, заменить наличие или отсутствие приспособительных, компенсационных механизмов.

Любое предприятие, живущее  одним днем и не задумывающееся над  своим будущем, обречено на несостоятельность. Выживание в условиях рынка –  это постоянный поиск и анализ новых решений, которые должны благоприятно сказаться на развитии предприятия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.3. Методы диагностики  вероятности банкротства 

Цель антикризисного диагностирования состоит в том, чтобы своевременно распознать и тем самым обеспечить принятие таких управленческих решений, которые будут способствовать снижению влияния негативных процессов на состояние объекта пусть не для  полного предотвращения кризиса, а  частичной локализации наиболее существенных его проявлений. Успешность достижения данной задачи определяется содержанием методического инструментария их решения.

Остановимся на методическом содержании каждой группы методов.

Модели, построенные на основе стохастического факторного анализа, к которым принадлежат общеизвестные Z-модели зарубежных и отечественных  авторов (Э. Альтмана, Р. Тафлера, Р. Лиса, Фулмера, Г. Тишоу, Спрингейта, Ж. Лего, Чессера, Л. Философова, М.А. Федотовой  и В.М. Радионовой, Г.В. Давыдовой  и А.Ю. Беликова, Г.В. Савицкой, В.А. Пареной  и И.А. Долгалева) основаны на разделении всей совокупности исследуемых организаций  путем моделирования классифицирующей функции в виде корреляционной модели на два класса, подлежащие банкротству  и способные его избежать. Задача здесь состоит в том, чтобы  найти эффективное (с точки зрения точности результатов прогноза) эмпирическое уравнение определенной дискриминантной  границы, разделяющей используемую систему показателей на то их сочетание, при котором предприятие обанкротится, и то, при котором банкротство  предприятию не грозит. Вероятным решением проблемы антикризисной диагностики является другая группа методов, основанных на детерминированном анализе. В эту группу согласно классификации входят:

1) однокритериальные модели;

2) многокритериальные модели, основанные на методах обратного  детерминированного факторного  анализа (методах комплексного  анализа);

3) методы скоррингового  (сравнительного) анализа.

Однокритериальные модели позволяют  осуществить диагностику вероятности  наступления банкротства организации  на основе локального параметрического анализа, т.е. построения детерминированной  модели в виде одного относительного частного показателя, позволяющего количественно  оценить вероятность банкротства  организации. Причем, как показало исследование данной системы показателей, все  они имеют единый подход к оценке вероятности банкротства, который  строится на основе одной характеристики - ликвидности.

В основе детерминированных  методов антикризисной диагностики  с применением многокритериальных моделей (комплексных показателей) лежит тот факт, что деятельность предприятия представляет собой  комплекс взаимосвязанных хозяйственных  процессов, зависящих от многочисленных и разнообразных факторов. В связи  с этим в целях реализации задач  диагностики вероятности банкротства  их деятельность рекомендуется оценивать  с помощью интегрального показателя, расчет которого осуществляется с помощью методов обратного детерминированного факторного анализа и предполагает наличие весов значимости каждого из агрегируемых частных показателей. При этом выбор совокупности частных оценочных показателей осуществляется исходя из целей конкретного аналитического исследования, а также строится на основе применения к изучаемым показателям двух ограничений: частные показатели должны иметь одинаковую направленность и быть максимально информативными с точки зрения решаемой аналитической задачи.

Сущность методики скоррингового  анализа заключается в классификации  предприятий по степени риска, исходя из фактического значения показателей, которые отражают финансовое состояние  организации и могут сравниваться с нормативными, со среднеотраслевыми  или с экспертно установленными.

Методам антикризисной диагностики свойственны общие специфичечские недостатки:

1. Ни одна из существующих  методик антикризисной диагностики  не исходит из того, что банкротство  является высшим проявлением  трех кризисов предприятия - управленческого,  экономического и финансового,  т. е. ни одна из рассмотренных  методик не может претендовать  на использование в качестве  универсальной именно по причине  "специализации" на каком-либо  одном виде кризиса. Все они  идентифицируют только определенную  форму кризиса организации (в  основном все - финансовый, иногда в сочетании с экономическим кризисом, и только метод А-счета - управленческий). Однако другие аспекты деятельности организации, учет которых необходим в целях диагностирования вероятности банкротства, в данном случае во внимание авторами не принимается, что ограничивает их практическое применение.

2. Методическое содержание  большей части методов не подвержено  корректировке с учетом особенностей  деятельности организаций различных  отраслей экономики, наделяя их  необходимостью соответствовать  одним и тем же требованиям  проведения антикризисной диагностики.  Если же в отдельных случаях  такая возможность имеется (как,  например, при использовании Z-индекса  Давыдовой-Беликова), то модель не  применима по другим параметрам, рассмотренным нами выше.

3. Получение оценок статического (моментного) характера: оценка вероятности  банкротства на какую-либо дату  или за один период - это "... не более чем результат некоторого  фиксированного сочетания всех  влияющих факторов. Конкретное статическое  сочетание может быть абсолютно  любым, поэтому делать на его  основе какие-либо выводы относительно  финансового состояния исследуемого  объекта в конкретный момент, по-видимому, не вполне корректно". Таким образом, существующие методы (за исключением PAS-коэффициентов)  выдают результаты анализа на  момент принятия управленческого  решения (т.е. подан иск в  суд, предполагается диагностика  по утвержденным методическим  рекомендациям или, к примеру,  предприятие лишь только организовано производится диагностика состояния внешней среды для снижения риска от не зависящих от организации воздействий. Обе ситуации описывают статику - выработка информации под определенный образ действий на момент принятия решений). С другой стороны, диагностика может иметь главное - должна иметь) характер регулярного и своевременного мониторинга, антиципативно ориентированного.

Правомерно подчеркнуть, что отдельные рассмотренные  методы диагностики вероятности  банкротства содержат в себе рациональное начало, развитие которого лежит в  основе направлений их совершенствования. Речь в данном случае идет о таких  методах, как: А-счет, который единственный из всех содержит попытку увязать  вероятность банкротства с качеством  управления (хотя и на основе поверхностной  оценки качества менеджмента), и анализ чувствительности, позволяющий учесть фактор динамичности оценки (но, к сожалению, применительно только к финансовому  кризису).

Таким образом, существующая проблема упорядочения процесса применения методик, необходимости адаптации  и уточнения некоторых из них  для эффективного достижения целей  антикризисного антиципативного управления требует их совершенствования в  направлении устранения вышеуказанных  недостатков, но при сохранении явных  преимуществ отдельных подходов.

Данное обстоятельство предопределяет необходимость дальнейшего исследования, приоритетными направлениями которого будут являться следующие:

- определение форм и  этапов развития кризиса организаций;

- обоснование целесообразности  и необходимости, а также создание  методической основы формирования  антикризисной диагностики на  основе системного подхода; определение  состава ее критериев в соответствии  с целями превентивного выявления  признаков развития управленческого,  экономического и финансового  кризисов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Система показателей финансового состояния предприятия и методы их определения

2.1  Оценка платежеспособности

Оценка   платежеспособности   предприятия   производится   с    помощью коэффициентов  платежеспособности,  являющихся  относительными   величинами.

Коэффициенты  платежеспособности  отражают  возможность предприятия  погасить  краткосрочную  задолженность  за  счет  тех  или  иных элементов  оборотных средств.

     Коэффициент абсолютной  ликвидности Кла   показывает,   какая   часть краткосрочной задолженности может   быть   покрыта   наиболее   ликвидными оборотными активами – денежными средствами  и краткосрочными  финансовыми вложениями:                                            

 Кла=ДС/КП                                                                               (1)

где ДС – денежные средства и их эквиваленты (стр.  260),  тыс.руб.;  

КП   - краткосрочные  пассивы (стр.690-(стр.640+650+660)), тыс.руб.

     Принято считать,  что нормальный  уровень   коэффициента   абсолютной ликвидности должен быть 0,03-0,08. [5]

     Коэффициент промежуточного покрытия (быстрой ликвидности)  показывает, какую часть краткосрочной задолженности предприятие может погасить  за  счет денежных средств, краткосрочных финансовых вложений и дебиторских долгов:

                         Клп=(ДС+ДБ) / КП                                              (2)

где ДБ – дебиторская  задолженность, тыс.руб.

Нормальный уровень коэффициента промежуточного покрытия должен быть  не менее 0,7.

    Общий коэффициент  покрытия  (текущей  ликвидности)  Кло  показывает,  в какой  степени  оборотные  активы  предприятия  превышают  его  краткосрочные обязательства:

                     Кло=IIА / КП                                                            (3)

где IIА –  итог второго  раздела баланса, тыс.руб.

     Принято считать, что нормальный уровень  коэффициента  общего  покрытия должен быть равен 1,5-3 и не должен опускаться ниже 1.

     Чем выше коэффициент общего  покрытия,  тем больше  доверия вызывает предприятие у кредиторов.  Если  данный  коэффициент меньше  1,  то  такое предприятие неплатежеспособно.  При отсутствии  у   предприятия   денежных средств и средств в расчетах,  оно может погасить  часть краткосрочных обязательств, реализовав товарно-материальные ценности:

                  Клтм.ц=З / КП                                                   (4)

где Клтм.ц – коэффициент  ликвидности товарно-материальных ценностей, %; З  –запасы (без 217 стр.), тыс.руб.

     Для  правильного  вывода  о  динамике   и   уровне   платежеспособности предприятия необходимо принимать в расчет следующие факторы:

     -  характер  деятельности  предприятия.  Например,  у  предприятий    промышленности  и строительства велик удельный  вес запасов и  мал            удельный вес денежных средств;  у предприятий розничной  торговли            высока доля денежных средств,  хотя значительны и размеры  товаров            для перепродажи и т.д.;

      -  условия   расчетов   с   дебиторами.   Поступление   дебиторской            задолженности через короткие  промежутки  времени  после   покупки            товаров (работ, услуг)  приводит  к  небольшой  доле  в   составе            оборотных активов долгов покупателей,  и наоборот; [6]

        -  состояние  запасов.  У  предприятия   может  быть  излишек   или            недостаток запасов по сравнению   с  величиной,  необходимой   для            бесперебойной деятельности;

      - состояние  дебиторской задолженности: наличие  или отсутствие в ее            составе просроченных и безнадежных  долгов. [7]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Оценка кредитоспособности

     Кредитоспособность –  это  возможность,  имеющаяся  у  предприятия  для своевременного погашения кредитов. Следует учесть, что кредитоспособность  – это не только  наличие  у  предприятия  возможности  вернуть  кредит,  но  и уплатить проценты за него.

     Для оценки кредитоспособности предприятия применяются различные методы. Основными  показателями  для  оценки   кредитоспособности  предприятия являются:

     1. Отношение объема реализации к чистым текущим активам:                                      

  К1=Nр / Aчт,                                                                                   (5)

 где Ачт – чистые  текущие активы, тыс.руб.;

Nр – объем реализации, тыс.руб.

     Чистые текущие активы – это оборотные активы за  вычетом  краткосрочных долгов предприятия. Коэффициент К1  показывает  эффективность  использования оборотных   активов.   Высокий   уровень   этого   показателя   благоприятно характеризует кредитоспособность предприятия.  Однако  в  случае,  когда  он очень  высок  или  очень  быстро  увеличивается,  можно  предположить,   что деятельность ведется  в  объемах,  не  соответствующих  стоимости  оборотных активов. Такая  ситуация  повышает  вероятность  замедления  оборачиваемости задолженности  или  может  вызвать  падение  продаж  и  вследствие  этого  –затруднения в расчетах предприятия со своими кредиторами. [5]