Методы управления государственным долгом в Российской Федерации

      Другая  важная сторона повышения эффективности управления государственным долгом Российской Федерации связана с совершенствованием законодательства в области управления государственным долгом, в частности отдельных статей и положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С нашей  точки зрения, необходимо дополнить  Бюджетный кодекс Российской Федерации, включив в него определения "управление государственным долгом", "погашение  государственного долга" и "обслуживание государственного долга". Также необходимо включить в Бюджетный кодекс Российской Федерации отдельной статьей понятие "метод управления государственным долгом" и привести перечень методов, используемых в международной и российской практике управления государственным долгом Российской Федерации, помимо метода реструктуризации.

      Говоря  о проблемах совершенствования  правоотношений в сфере управления государственным долгом, необходимо назвать проблему, связанную с  исполнением государством взятых на себя долговых обязательств. Применение "методов управления государственным долгом" на практике управления государственным долгом свидетельствует о достаточно серьезных проблемах как в аспекте соблюдения прав граждан и организаций - кредиторов государства, так и теоретических проблем, касающихся коллизий между бюджетным и гражданским законодательством.

      В частности, к названным относится  противоречие со ст. 817 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которой законодательно запрещено  изменять условия государственного займа, в том числе в целях  управления государственным долгом и применения, предусмотренного бюджетным законодательством (ст. 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации) "реструктуризации долга".[9]

      Федеральным законом от 05.08.2000 N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Бюджетный  кодекс Российской Федерации"  в Бюджетный кодекс были внесены изменения, в том числе и в ст. 105, в соответствии с которыми закрепляется положение о том, что рефинансирование долга, в отличие от ранее действовавшей редакции, допускается теперь только на основании "соглашения". Это свидетельствует о стремлении законодателя устранить противоречия в правовом регулировании управления государственным долгом. Однако указанное "нововведение" до конца коллизии между бюджетным и гражданским законодательством не устранило, т.к. отсутствует законодательно закрепленный механизм достижения такого соглашения между государством-должником и кредиторами. [10]

      Вышеперечисленные предложения по совершенствованию  правового аспекта управления государственным  долгом Российской Федерации позволят устранить существующие в законодательстве противоречия, внести ясность в процесс планирования показателей объема расходов по погашению и обслуживанию государственного внешнего долга Российской Федерации, величины государственного внешнего долга Российской Федерации, объективно оценивать ситуацию в области управления государственным долгом на основе реальных показателей объема государственного долга Российской Федерации, уровня расходов по его погашению и обслуживанию.

      Российская  Федерация постепенно восстанавливает утраченные после распада бывшего СССР позиции одного из крупнейших в мире кредиторов и заемщиков. Проявляется тенденция к увеличению ежегодного объема предоставляемых Российской Федерацией государственных кредитов, существенно улучшились долговые коэффициенты страны, повышаются суверенные кредитные рейтинги.

      Вместе  с тем имеется ряд проблем, требующих решения с использованием различных политических, финансовых и административных ресурсов. [11]

      Конкретным  результатом этой работы стало коренное улучшение долговой ситуации в Российской Федерации. Об этом, в частности, свидетельствуют такие факты, как нормализация долговых коэффициентов, а также снятие проблемы "пика" платежей по государственному внешнему долгу в 2003 году. Министерство финансов Российской Федерации при участии Внешэкономбанка осуществило операции по откупу со вторичного рынка государственных долговых обязательств на сумму около 4 млрд. долл. США.

      Вместе  с тем по-прежнему остается проблема "пиков" платежей в 2005, 2008 гг., а  также проблемы улучшения структуры государственного долга и повышения эффективности управления портфелем государственных долговых обязательств.

      Таким образом, становится очевидной необходимость  разумной долгосрочной политики государства  в области управления государственным внешним долгом. Проведение такой политики заимствований позволило бы в дальнейшем осуществлять выплаты по долгу без существенных нагрузок на имеющиеся ресурсы. Такая политика предполагает реализацию следующих мер.

1. Обозначение пределов новых заимствований. Сейчас самым важным моментом является снижение величины задолженности путем частичного отказа от новых заимствований, а также определения приоритетных направлений финансирования долга за счет привлеченных источников.
2. Особое внимание следует уделять первичным условиям заимствований, номинальной стоимости облигаций, валюте инструментов, схемам размещения, процедуре и частоте выплаты доходов и т.п. В данном случае показателен пример евробондов, реструктуризация по которым крайне затруднена.
3. Структура заимствования должна быть оптимальной по срокам и по самому портфелю. Оптимизация заимствования состоит в том, чтобы избежать в будущем пиков платежей. Но если в практике управления портфелем ценных бумаг ставится задача повышения их доходности, то при управлении долговым портфелем стремятся к сокращению затрат. В связи с этим кредитный портфель необходимо удлинять и удешевлять в обслуживании, что требует оптимального выбора долговых инструментов. Ежегодная программа новых заимствований, представляемая правительством в ходе бюджетного процесса, должна включать в себя в качестве составного элемента расчетные графики платежей по погашению и обслуживанию долга.
4. Отказ от практики привлечения связанных кредитов.
5. В целях создания предпосылок для эффективного управления государственным долгом, соответствующего мировым стандартам в этой области, необходимо принять меры по обмену нерыночных категорий долга на рыночные финансовые инструменты. Особое направление - это обмен задолженности перед странами - членами Парижского клуба на облигации. До настоящего времени Клуб подобных операций не проводил. По этой причине даже проработка данного вопроса потребует большого политического давления на делегации, участвующие в заседаниях Клуба, тем более что такой обмен мог бы сопровождаться списанием части долга по аналогии с операцией по Лондонскому клубу.
6. В целях повышения эффективности использования средств, выделяемых на погашение и обслуживание задолженности, важное значение имеет получение поддержки лидеров стран "семерки" в вопросах предоставления Российской Федерации права на проведение конверсионных операций в различных формах. Работа российской делегации в Парижском клубе показывает, что без такой поддержки делегации стран - членов Клуба не в состоянии принять устраивающее Российскую Федерацию решение.
7. Отдельная проблема - это явно ненормальная ситуация "разрыва" между фактическим экономическим, финансовым и политическим положением Российской Федерации и значениями ее суверенных кредитных рейтингов. В стране произошли существенные изменения, ее долговые коэффициенты вышли из зон долговой неустойчивости. Тем не менее уровни текущих российских рейтингов, даже с учетом их недавнего повышения, соответствуют значениям 1996 года - периода, когда Российская Федерация только возвращалась на мировые финансовые рынки, а ее экономика характеризовалась качественно худшими параметрами. Без повышения оперативности пересмотра международными агентствами присваиваемых Российской Федерации кредитных рейтингов притока в страну крупных объемов инвестиционных ресурсов можно ожидать не ранее чем через полтора - два года.

      Необходимо  стимулирование более интенсивной  поддержки лидерами зарубежных стран, в первую очередь входящих в ОЭСР, линии на перевод Российской Федерации  в группу рисков, соответствующую действительности, а также качественное улучшение работы с ведущими международными рейтинговыми агентствами. Решению таких задач может способствовать восстановление поста специального представителя Президента Российской Федерации по связям с международными финансовыми организациями. 
 

2. Обслуживание  государственного долга  РФ

     Соотношение расходов на обслуживание государственного долга к доходам федерального бюджета у РФ является высоким  по сравнению со странами с сопоставимым уровнем экономического развития.

     Динамика  изменения объёма и структуры  государственного долга за последние  годы повлияла на объём ассигнований федерального бюджета по его обслуживанию.

     Расходы на обслуживание государственного долга  в 2010 году по сравнению с ожидаемым  исполнением федерального бюджета в 2007 году увеличатся на 57,5 %. Доля процентных расходов в общем объеме расходов федерального бюджета в 2008  - 2010 годы составит 2,9  - 3 %.

     Расходы на обслуживание государственного внутреннего  долга увеличились более чем в 2 раза в 2010 году по сравнению с ожидаемым объемом в 2007 году и составят  170,9 млрд. рублей, что превышает сумму расходов, предусмотренных в 2010 году на ЖКХ, охрану окружающей среды, культуру, кинематографию и средства массовой информации.

     Государственный долг в абсолютном размере за период   начало 2008 года -  конец 2010 года  увеличился на 56,2 %, в процентах к ВВП - с 8,5  до 9,1 %.   Государственный внутренний долг  увеличился  на 102,7 %, в процентах к ВВП - с 4,6  до 6,4 %. Государственный внешний долг в  рублевом эквиваленте  увеличился  на 2%, в процентах к ВВП - снизится с 3,9  до 2,8 %.

     Абсолютный  размер внешнего долга в  рублевом эквиваленте  будет иметь тенденцию  к росту и составит  к концу 2008 года – 1 132,4 млрд. рублей, или 3,2 % ВВП, к концу 2009 года – 1 164,5 млрд. рублей (прирост к 2008 году – 2,8 %), или  2,9 % ВВП,  к концу 2010 года – 1 232,9 млрд. рублей (прирост к 2009 году – 5,9 %), или 2,8 % ВВП.

     В структуре внешнего долга уменьшилась доля  государственных ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, задолженности по кредитам правительств иностранных государств и МФО, увеличивается доля государственных гарантий.

     Тенденция увеличения абсолютных размеров государственного внешнего долга не соответствует  Основным направлениям долговой политики на 2008 – 2010 годы, одобренным Правительством Российской Федерации 22 марта 2007 года.

     В сочетании с продолжающемся процессом  утечки капитала из финансового оборота  национальной экономики, выведение  финансовых ресурсов из бюджетной системы, резко снижает потенциал развития экономики. Расходы по обслуживанию государственного долга становятся фактором торможения реализации политики преодоления опасности техногенных катастроф, запредельного износа фондов и, в целом, обеспечения перевода экономики на уровень развития высоких технологий.

     Всё это говорит о необходимости  продолжения переговорного процесса по реструктуризации внешнего долга. Надо не только стремиться избавления от внешнего долга, но главное – уметь эффективно его использовать на благо отечественной экономики. Для этого нужны глобальные и эффективные инвестиционные проекты и надёжная кредитно-банковская система.

     Текущая ситуация в области государственных  заимствований характеризуется  проведением достаточно взвешенной политики в области внешних и внутренних заимствований, а также переходом к применению методов активного управления долгом с целью сокращения расходов на его обслуживание.

     При этом акцент в политике государственного заимствования неуклонное снижение внешнего долга (вне зависимости от реального финансового состояния и потребностей развития) снижает потенциал этого важнейшего института развития национальной экономики, особенно важного в условиях активной её интеграции в мировое экономическое сообщество.[12,13] 

      Управление  внешним долгом является одним из элементов макроэкономической политики государства. С одной стороны, эффективное использование внешнего долга может стать мощным фактором экономического роста, позволяющим привлекать дополнительные финансовые ресурсы. Устойчивое положение страны на международном рынке капитала, своевременное выполнение долговых обязательств способствуют укреплению ее международного авторитета и обеспечивают дополнительный приток инвестиций на более выгодных условиях. Кроме того, повышается доверие к ее валюте, укрепляются внешнеторговые связи. С другой стороны, кризис внешней задолженности может стать серьезным негативным фактором не только экономического, но и политического значения.

      Как показали проверки Счетной палаты Российской Федерации, широкое распространение получила практика использования внешних займов, предоставленных для структурной перестройки экономики, на покрытие дефицита федерального бюджета, погашение и обслуживание внешнего долга Российской Федерации. В результате основным методом управления государственным внешним долгом стало постоянное рефинансирование задолженности, в частности, перед международными финансовыми организациями, а также реструктуризация задолженности кредиторам Парижского и Лондонского клубов, что привело к лавинообразному нарастанию внешнего долга РФ. 
 
 
 

Заключение

     Одной из статей расходов федерального бюджета  являются расходы на осуществление международной деятельности в общефедеральных интересах (финансовое обеспечение реализации межгосударственных соглашений и соглашений с международными финансовыми организациями, международного культурного, научного и информационного сотрудничества федеральных органов исполнительной власти, взносы Российской Федерации в международные организации, другие расходы в области международного сотрудничества, определяемые при утверждении федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год). Эти расходы имеют растущую динамику.

     В настоящее время проблема внешней  задолженности в России не стоит  так остро, как даже пять лет назад. В последние годы доля государственного внешнего долга в общем объеме государственного долга Российской Федерации неуклонно сокращалась. Это происходило вследствие осуществления в 2003 — 2005 гг. мер по замещению внешних заимствований внутренними, и его досрочного погашения в 2005 — 2007 гг. Однако в связи с финансовым кризисом правительство России планирует увеличить объемы получаемых внешних займов. Соответственно прогнозируется рост расходов на обслуживание долга. Рост расходов на обслуживание внешнего долга в 2010-2012 годах обусловлен прежде всего увеличением объемов заимствований (выпуск и размещение еврооблигационных займов Российской Федерации на международных финансовых рынках), ослаблением курса рубля по отношению к доллару США и евро, а также повышением прогнозируемых значений плавающих процентных ставок по обслуживанию кредитов в течение планового периода.

     Резкое  сокращение внешнего государственного долга стимулировало рост внутренних заимствований, используемых для рефинансирования накопленного за последние годы государственного внутреннего долга. Это стало фактором снижения относительной нагрузки на бюджет расходов по обслуживанию долга и увеличения доли непроцентных расходов бюджета.