Одним из наиболее острых отрицательных последствий  снижения доходов в России является изменение рациона питания среднестатистического  жителя России. Потребление мясных и молочных продуктов опустилось до уровня 1960 г., рыбы и рыбопродуктов  — до уровня пятидесятых годов, а необходимая для нормальной жизнедеятельности людей калорийность в последние годы обеспечивается в основном за счет потребления хлебных продуктов, картофеля и сахара.¹⁰

     Среди важнейших видов платных услуг  населению за последние два года, по данным Госкомстата России, наиболее существенно подорожали услуги жилищно-коммуналъного хозяйства. При общем уровне инфляции в прошедшем году 20,2 % и росте тарифов на услуги в среднем на 33,7 %, жилищно-коммунальные услуги стали дороже на 42,6 %. Рост тарифов на жилищно-коммунальные услуги с каждым годом выше ожидаемы, что выдвигает реформу жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) в одно из наиболее конфликтных направлений социального реформирования, оказывающее сильное негативное воздействие на уровень жизни.

     В 2002 г. услуги учреждений культуры стали  дороже на 40,2 %, пассажирского транспорта — на 34,8 % (43,1 %), санаторно-оздоро-вительные  — на 34,7 % (41,5 %), услуги связи —  на 30,7 % (35,2 %), медицинские — на 22,9% (35,0%), бытовые — на 21,8% (26,2%), образования —" на 19,2% (29,2%), дошкольного образования — на 16,7 % (30,8 %).

     Прежде  всего, обращает на себя внимание динамика доли затрат на покупку товаров и  оплату услуг. Оставаясь достаточно высокой, она заметно увеличивается  в моменты обострения кризиса (1992, 1995, 1998 гг.). При этом своего максимального значения за весь период реформ удельный вес потребительских расходов населения достиг именно в 1999 г. — почти 80 % полученных доходов. Большая часть этих затрат ушла на покупку продуктов питания.

     В России подобные траты всегда были достаточно высоки. Например, в 1992 г. на покупку продовольственных товаров  уходило в среднем 51,1 % потребительских  расходов семейного бюджета, в 1995 г. — 54,5 %, в 1998 г. — 55,5 %. В минувшем году даже эти грустные рекорды оказались побиты. По результатам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, ежеквартально проводимого Госкомстатом РФ, удельный вес затрат на продукты питания и алкогольные напитки вырос до 59,4%, в том числе в сельской местности — до 61,6 % всех потребительских расходов. Еще год назад он не превышал 54,2 %, а на селе — 56,9 %. Это означает, что прочие потребности (в непродовольственных товарах, услугах) подавляющее большинство населения может сегодня удовлетворять лишь на минимальном уровне¹¹.

     С другой стороны, возможности, да и заинтересованность, граждан в сбережениях устойчиво  снижаются. Если в 1991 г. россияне отложили в организованных и неорганизованных формах около 30 % полученных за год денежных средств, то в минувшем году — вдвое  меньше. Правда, сегодня, в отличие от первых перестроечных лет, граждане предпочитают не хранить эти суммы дома, а переводят их в валюту или, что встречается значительно реже после августа 1998 г., доверяют финансовым учреждениям. Хотя большая часть рублевых вкладов населения традиционно аккумулировалась на счетах Сбербанка России, в 1994-1998 гг. коммерческие банки начали представлять для него серьезного конкурента. В различные годы они обслуживали от 22 % до 38 % организованных сбережений россиян в рублях.

     В первом квартале 2000 г. доля населения  с душевыми доходами на уровне или  ниже прожиточного минимума составила 41,1% . Правда следует отметить, что  здесь уже прожиточный минимум  исчисляется по новой методике и  его величина на 15% больше, чем при  расчётах по старой методике. Для сопоставления с первым кварталом 1998 г, когда прожиточный минимум рассчитывался по старой методике и доля населения с душевыми доходами на уровне или ниже прожиточного минимума составляла только 22,5%, необходимо пересчитать долю населения с доходами на уровне или ниже прожиточного минимума в первом квартале 2000 г. с использованием старой методики. По старой методике на уровне или ниже прожиточного минимума в первом квартале 2000 г. находились душевые доходы более 36% населения. Другими словами, ситуация существенного снижения уровня жизни населения, сформировавшаяся в период с третьего квартала 1998 г. по второй квартал 1999 г. , и имевшая своим последствием, в частности, то, что в первом квартале 1999 г. 37,7% населения имели доходы на уровне или ниже прожиточного минимума, несмотря на заметный рост реальных доходов населения в среднем за последние 12 месяцев, сохраняется в полной мере и поныне.

     Как показали исследования, семьи, душевой  доход которых не превышает 40% прожиточного минимума (рассчитанного по старой методике), голодают не в смысле невозможности питаться на уровне рекомендаций продовольственной корзины прожиточного минимума (ПМ) (продовольственная корзина ПМ включает достаточно разнообразный социально приемлемый набор продуктов, сбалансированный по энергетической ценности, белкам, жирам, углеводам, микроэлементам и витаминам), а в самом прямом смысле этого слова, т.е. семьи не могут позволить себе не только потребление большинства товарных групп продуктов питания (мясопродукты, фрукты, кондитерские изделия), но и полностью утолить голод за счёт потребления хлеба, картофеля и крупяных изделий. И это не удивительно - весь душевой денежный доход в среднем по таким семьям не превышает 60% продовольственной корзины ПМ. Если до кризиса доля населения в таких семьях составляла по регионам от 1,2% до 4% населения, во время кризиса она подскочила до величины в 16,9%  населения. Действие адаптационных механизмов населения и меры, предпринятые государством и региональными администрациями по социальной поддержке населения, позволили уже в первом квартале 1999 г. снизить долю голодающего населения до привычных 2,9%. В первом полугодии 2000г. эта доля оставалась на том же уровне, что , по всей видимости, говорит о её стабилизации и о проявлении социальных закономерностей, определяющих существование, в силу каких-то психо - физиологических свойств, определённой доли беззащитного перед социальной средой населения, которое без адекватной поддержки государства обречено на голод. Причём это не маргиналы в привычном понимании этого термина, среди них нет бомжей, наркоманов, и алкоголиков. В основном это неполные семьи с детьми, полные семьи с детьми, в которых один или оба взрослых не имеют работы и т.д.

2.2. Динамика заработной платы как основного источника формирования доходной части финансов населения

     В апреле 2000 г. среднемесячная номинальная  начисленная заработная плата в  экономике равнялась 2223,4 руб., что  в реальном выражении составило 41% от уровня 1990 г.  Доля оплаты труда в денежных доходах населения за этот же период времени снизилась почти вдвое  - 74,1% в 1990 г. до 38%-40% в 2000г. (см. прил. 1) Соответственно снизилась доля оплаты труда в валовом внутреннем продукте. Так в 1990г. она составляла 42% ВВП, а с 1993г. варьировалась в диапазоне 29% - 32%. В 2000 г. доля оплаты труда в ВВП составила 31%.Следует отметить, что сам ВВП за этот период снизился почти вдвое и в 2000г. составил 55% от уровня 1990 г. С 1 кв. 1999г. в показатель "оплата труда" включается объём скрытой заработной платы, учитываемый раньше в статье "другие доходы". В этом случае доля заработной платы в денежных доходах населения увеличивается до 63,5% - 65%, что уже не так сильно отличается от этого показателя в 1990г. (77%-78%)(см прил. 2), пересчитанного соответствующим образом. Более приемлемым становится и удельный вес оплаты труда в ВВП. В 1996 - 1998гг. он уже составляет 49%, снижаясь в 2000 г. до 42%. Совершенно очевидно, однако, что скрытые формы оплаты труда, которые так улучшили отчётные макроэкономические показатели, имеют место в негосударственном секторе экономики, где зачастую в отчётности отражаются фиктивные ставки заработной платы, ориентирующиеся на уровень оплаты труда в бюджетной сфере. Сама заработная плата, на порядки превосходящая эти фиктивные ставки, не фиксируется ни в какой отчётности. Часто бывает и так, что работник вообще не включается в списочный состав организации и его заработная плата никак не отражается в бухгалтерской отчётности, даже на фиктивном уровне. Всё это свидетельствует о том, что, по крайней мере, работники бюджетной сферы ощущают снижение удельного веса оплаты труда в ВВП именно до 31%, а работники негосударственного сектора экономики - более чем пятикратное увеличение доли статьи "другие доходы" в денежных доходах населения.

     Номинальная среднемесячная заработная плата работника  за последние два года (апрель 1998 г. - апрель 2000 г.) более чем удвоилась (выросла на 102%), однако реальная среднемесячная заработная плата в апреле 2000 г. составила  лишь 79% её величины в апреле 1998 г. (см. прил. 1) Вместе с тем в течении последних 12 месяцев сложилась тенденция роста реальной среднемесячной заработной платы одного работника (за исключением обычных её скачков, связанных с концом финансового года в декабре - январе каждого года). Годовой прирост реальной среднемесячной заработной платы одного работника составил 23,6%.

     Много проблем связано с различиями в заработной плате работающих в  частном секторе экономики и  работников бюджетного сектора. Заработная плата в бюджетном секторе экономики составляет около 60% средней по РФ заработной платы. Это соотношение связано, в первую очередь, с заработной платой работников социальных отраслей экономики, таких как: образование, здравоохранение, культура и искусство, наука и научное обслуживание (см. прил. 3)¹². 

     Несколько особняком располагается государственная  служба, средняя заработная плата  работников которой на 30% выше средней  заработной платы в частном секторе  экономики и почти в два  раза превосходит среднюю заработную плату работников социальных отраслей. Так средняя заработная плата работников образования составляет 41%, здравоохранения - 45%, культуры и искусства - 49%, науки и научного обслуживания - 60% от средней заработной платы работников государственной службы. Правда, если принять во внимание все источники заработной платы, в том числе вторую, третью и т.д. работы, коммерческие источники получения доходов, то уровень заработной платы отдельных отраслей социальной сферы существенно приблизится к уровню оплаты труда работников государственной службы. Так, например, в отраслях культуры и искусства средний уровень оплаты труда составит уже 80%, а в здравоохранении -58% от среднего уровня заработной платы государственных служащих. Однако, в науке и научном обслуживании и образовании прирост средней заработной платы за счёт дополнительных источников не превышает 2% - 3%

     Во  втором квартале 2000г. реальный размер начисленной среднемесячной заработной платы работника составил 41% от уровня 1990г. (см прилож. Табл 3)За десятилетний период доля оплаты труда в ВВП снизилась с 42% до 31%. При учёте скрытой заработной платы из статьи "другие доходы" в статье "оплата труда" доля оплаты труда в ВВП в 2000г. "возрастает" до 42% , а в 1996, 1997 и 1998гг. составляет даже 49%. Но для работников государственного сектора экономики "скрытая заработная плата" является скорее исключением, чем правилом, в связи с чем для них доля "оплаты труда" в ВВП составляет именно 31%.

     Последние два, два с половиной года средняя  заработная плата работников более  высоких децилей в ряду распределения численности работников по заработной плате росла более высокими темпами, чем средняя заработная плата более низких децилей.

Заключение

     Несмотря  на принятый Федеральным собранием  РФ 2 июля и подписанный Президентом  РФ 17 июля 1999г. Федеральный закон " О государственной социальной помощи" помощь по признаку малообеспеченности ещё практически (за исключением нескольких регионов, где эта помощь предоставляется в соответствии со своим региональным законодательством) не оказывается, что имеет своим следствием существование почти 3%-го слоя голодающего населения.

     Крайне  высокая межрегиональная дифференциация нормированного среднедушевого денежного  доходной статьи финансов населения (т.е. скорректированного в направлении унификации покупательной способности рубля) ставит под вопрос существование в РФ единого социально-экономического и политического пространства. Положение, когда в едином государстве уровень жизни в одних регионах превышают уровень жизни в других в пять, десять и более раз, не сможет существовать уже в ближайшем будущем, если не будет поддерживаться силовыми мерами.

     Однако, выбор между равенством и неравенством доходов превращается в выбор между «социальной справедливостью» и «экономической эффективностью»

     Конечно, «рыночное» распределение доходов несправедливо, но оно хотя бы в состоянии компенсировать эту несправедливость экономической эффективностью производства, обеспечивающей совокупный продукт в размерах достаточных для поддержки малоимущих в виде трансфертных платежей и крупных социальных программ (это и есть «социально-ориентированное рыночное хозяйство»).

     «Справедливое»  же распределение доходов финансов населения означает подрыв стимулов к эффективной работе и завершается обычно тем, что справедливо распределять становится просто нечего. Это хорошо подтвердил так называемый «Шведский социализм», в результате стремления правительства к социальной справедливости экономическая эффективность экономики значительно упала и страна оказалась на пороге экономического кризиса.

     С этих позиций приходится признать, что «несправедливая экономическая  эффективность» сегодня имеет объективное  преимущество перед «неэффективной социальной справедливостью» И хотя их сближение составляет содержание социально-экономического прогресса, в обозримый исторический период названная альтернатива сохраняет свою жесткую однозначность.

Список использованной литературы

1. Букасьян  Г.М. Экономическая теория учебное  пособие. ИНФРА-М, М. 2001
2. Доверие к статистике // Вестник статистики, 1992, № 7.
3. Липина С. А. Социальные последствия реформирования России. М, 2004
4. Липина С. А. Социо-экономика России переходного периода. М, 2004
5. Московская А.А. Динамика реальных доходов населения России в 1990-е годы // Проблемы прогнозирования, 1999, № 4.
6. Политика доходов и качество жизни населения. СПб, 2003
7. Российский статистический ежегодник, М, 2003
8. Россия в цифрах, М, 2001
9. Россия в цифрах, М, 2002
10. Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория, М. Инфра М, 1999
11. Социальное развитие и уровень жизни // Вестник экономики, 1999, № 6.
12. Уровень жизни населения и структура доходов // Экономист, 2000, № 10.
13. Экономическая теория // учебник для вузов под ред Добрынина А.И. СПб, 2001