Дефицит бюджета

С 1995года для покрытия бюджетного дефицита в  России использовались и используются различные государственные ценные бумаги - ГКО с трехмесячным, шестимесячным и годовым сроками погашения, казначейские обязательства (КО), облигации внутреннего валютного государственного облигационного займа, облигации федеральных займов с переменным купоном (ОФЗ), государственные сберегательные займы, золотые сертификаты.

          Государственные займы менее  опасны, чем эмиссия, но они  оказывают определенное негативное  воздействие на экономику страны. Во-первых, в определенных ситуациях правительство прибегает к принудительному размещению государственных ценных бумаг и нарушает таким образом рыночную мотивацию деятельности частных финансовых институтов. Во-вторых, если правительство и создает достаточные стимулы для приобретения юридическими и физическими лицами ценных бумаг, то государственные займы, мобилизуя свободные средства на рынке ссудных капиталов, сужают возможности получения кредита частными фирмами. Фирмы, особенно мелкие и средние, не являются для банков такими надежными заемщиками, как государственные органы. Государственные займы на рынке ссудных капиталов способствуют удорожанию кредита – росту учетной ставки. 

                    3.4. Влияние государственных займов на формирование

                              бюджетного долга в России в 1995–1999г.г. 

         Как уже отмечалось, дефицит бюджета  покрывается разными способами  – с помощью денежной эмиссии  в форме прямых кредитов Центрального банка, заимствований на внутреннем и внешнем рынках.

         В мае 1993г. был сформирован  рынок государственных краткосрочных  облигаций (ГКО). Первое время  спрос на ГКО был низким  в связи с высокой инфляцией  и закрытостью этого рынка  для иностранных инвесторов (нерезидентов). Чтобы обеспечить краткосрочную ликвидность банковской системы на рыночных условиях, с февраля 1994 г. стали проводиться кредитные аукционы Центрального банка. После того как в апреле 1995 г. с принятием закона ''О Центральном банке'' Центробанк обрел независимость, стало возможным разграничить денежно – кредитную и фискальную политику и финансировать бюджетный дефицит не за счет денежной ''накачки'', а с помощью долговых обязательств.

         С 1995 г. было прекращено прямое  финансирование дефицита (прямые кредиты правительству), хотя участие Центрального банка в косвенном финансировании оставалось значительным. Активно применялись ГКО и облигации федерального займа (ОФЗ).

        Активное использование в финансировании  дефицита заимствований на рынке ценных бумаг положило начало резкому росту внутреннего государственного долга. Он включает задолженность по ГКО и ОФЗ, облигациям государственного сберегательного займа (ОГСЗ), реструктурированную задолженность по внутренним валютным облигациям, а также просроченную задолженность по централизованным кредитам сельскому хозяйству и северным регионам.

         С ростом внутреннего госдолга  увеличились расходы на его  обслуживание. К 1998 г. они превратились  в одну из наиболее крупных  и прогрессирующих статей расходов федерального бюджета. На конец 1999 г. верхний предел государственного долга был определен в 632 млрд. рублей.

         Государственные заимствования  требовали значительно больше  ресурсов, чем были внутренние  ликвидные сбережения, дефицит государственных финансов сократить не удалось, а возможность внешних заимствований осталась весьма ограниченной. В этой ситуации появилась необходимость допустить нерезидентов на рынок внутреннего государственного долга.

         В феврале 1994 г. Центральный банк официально объявил о допуске нерезидентов на этот рынок и разрешил им приобретать до 10% номинального объема выпуска госбумаг. В феврале 1996 г. правила смягчили, разрешив иностранным инвесторам участвовать через уполномоченные банки-нерезиденты в аукционах по ОФЗ и репатриировать получаемую прибыль (19-24% годовых в валюте) под гарантии Центробанка. В августе 1996 г. Центробанк разрешил им участвовать на вторичных торгах через российские банки-дилеры.

         Постепенное понижение в 1997 г. гарантированной доходности для нерезидентов до 9% годовых практически не отразилось на привлекательности для них рынка государственных обязательств.

         С 1 января 1998 г. Центральный банк  и правительство объявили о  полной либерализации рынка для нерезидентов (были отменены ограничения на срок репатриации прибыли  и гарантированный уровень доходности). В результате доля нерезидентов на рынке ГКО – ОФЗ неуклонно росла и в апреле 1998 г. составила 28-30%.

        Широкий доступ нерезидентов  на рынок внутреннего долга, с одной стороны, позволил снизить процентные ставки и тем самым, во-первых, уменьшить нагрузку на бюджет в части расходов на обслуживание государственного долга; во-вторых, облегчить получение кредитов для реального сектора. С другой стороны, резко возросла зависимость российской экономики от конъюнктуры мировых финансовых рынков.

         В эти годы российское правительство  шло на привлечение внешних  кредитов, потому что они были  существенно дешевле внутренних, получаемых путем размещения ценных бумаг. Но с осени 1997 г. ситуация осложнилась. Переход на внешние заимствования пришелся на конец подъема мировой экономики и начало финансовых потрясений на финансовых рынках развивающихся стран. Серия финансовых кризисов, особенно в странах Юго-Восточной Азии, и растущая по этой причине нестабильность международных финансовых рынков резко ограничили возможности относительно дешевого внешнего финансирования.

         В 1999 г. России предстояло выплатить  17,5 млрд. долларов по внешнему  долгу, а до 2015 г. –  12-15 млрд. долларов ежегодно, даже если больше ничего не занимать. Это примерно 10% ВВП по состоянию 1998 г. или половина доходов федерального бюджета. Если будут сохранены нынешние условия обслуживания внешнего долга СССР и самой России, то наша страна на весь этот период будет лишена перспектив экономического роста.

         Но быстрый рост абсолютного  и относительного размера обслуживания  государственного долга определяется  как величиной бюджетного дефицита, так и высокой ставкой процента, которая обусловлена совокупным спросом и предложением кредитно-денежных ресурсов. Поэтому следует не только стремиться к сокращению текущего дефицита бюджета, но и не медлить со структурными реформами, направленными на рост внутренней нормы сбережений и создание условий для привлечения их в инвестиции.

         Даже к 1998 г., когда начался  финансовый кризис, объем российского  государственного долга (суммарно  внутреннего и внешнего) был, казалось  бы, не таким большим по международным  меркам (примерно 54% ВВП). Для сравнения: отношение совокупного долга стран ЕС к их ВВП в 1996 г. составляло 70,4%, в США – 63,1%. Но дело в том, что темпы роста российской задолженности чрезвычайно высоки. Стремительное расширение рынка ГКО-ОФЗ в 1995-1997 г.г. совпало с рекордным по объему притоком иностранных капиталов на развивающиеся рынки, в том числе в России. Значительную часть долговых обязательств государства приобрели  иностранные инвесторы. Однако после вспышки ''азиатского'' кризиса в 1997 г. их готовность к риску сменилась осторожностью, начался отток капиталов. Чтобы его остановить, правительству, по мнению экспертов, следовало резко уменьшить бюджетный дефицит или изыскать способы его покрытия взамен ГКО-ОФЗ при более умеренных расходах на выплату процентов. Второе решение было малореальным. Тяжесть положения усугублялась тем, что более половины внутренних обязательств были краткосрочными (со сроком погашения менее года), в июне 1998 г. они почти в 4 раза превышали официальный показатель валютных резервов.

         Оглядываясь назад, можно сказать, что благоприятная конъюнктура на финансовых рынках в 1996-1997гг. давала возможность откорректировать фискальную и бюджетную политику для предстоящего краха, наступившего в августе 1998 г. Однако Госдума ежегодно принимала дефицитный бюджет, а тогдашнее правительство проявило нерешительность в проведении налоговой реформы, ухватилось за новую возможность выйти на международные рынки капиталов, воспользовавшись крайне благоприятной для заемщиков ситуацией, которая оставалась до осени 1997 года и не способствовала принятию кардинальных решений. Гораздо проще было открыть настежь ворота для иностранных инвесторов на рынок ГКО.                        

        Эйфория внешних заимствований  охватила и коммерческие банки,  и крупнейшие сырьевые компании. Резко повысилась зависимость российской финансовой системы от внешних факторов. От сильнейшего внешнего шока (из-за падения сырьевых цен на мировом рынке и оттока капиталов с развивающихся рынков) эта уязвимая долговая конструкция, основанная на постоянном рефинансировании старых долгов новыми, рухнула. К апрелю 1998 г. уже не ГКО затыкали бюджетные прорехи, а бюджет начал работать на ГКО.

         Накануне 17 августа 1998 г. казна  выплачивала по 1 млрд. долларов в  неделю по старым облигациям, а покупать новые инвесторы перестали. Инструмент покрытия дефицита бюджета превратился в свою противоположность. Привлечение внешних инвесторов поначалу замедлило наступление краха ГКО, а затем их уход с российского рынка ускорил этот крах.

         Разразился бюджетный кризис, сопровождаемый  массовыми задержками в выплате  пенсий, зарплаты, социальных пособий.  Подавить в зародыше его не  удалось, хотя правительство еще  в 1995 г. задумало комплекс бюджетных  преобразований (реформы социальной, коммунальной, военной сфер), который параллельно с налоговой реформой должен был сделать доходы и расходы бюджета эластичными по динамике производства. Но реформа бюджетной сферы сама по себе требовала больших расходов и была сопряжена с болезненными социально-политическими решениями, начиная с отказа от дорогой армии и мобилизационной военной доктрины и кончая минимизацией ценовых дотаций в жилищной сфере. В предвыборных условиях 1996 г. бюджетная реформа оказалась невозможной. 
 

IV. Зарубежный опыт управления бюджетным                 дефицитом и возможности его использования

  на практике в  Российской Федерации.

              4.1.Управление бюджетным дефицитом в развитых странах.

        Для более глубокого рассмотрения  и понимания предмета исследования, необходимо ознакомиться с проявлениями бюджетного дефицита в других странах и в первую очередь, в странах с развитыми рыночными отношениями.

        Практически невозможно представить  себе государство, в котором   безупречно работают все финансово-экономические рычаги, стимулирующие приток средств в бюджет, а государственные расходы не превышают доходов. Как свидетельствует мировой опыт, примеров стран, в которых оптимально решены проблемы бюджетного дефицита, немного -   это, прежде всего,  Германия, Япония и Швейцария.

         Даже Соединённые Штаты Америки  на протяжении длительного периода  ежегодно имеют ощутимый дефицит  государственного бюджета, который  в последние годы достигает  200 млрд. долларов в год, что  составляет 15-20 % всех расходов или  3-6 % валового внутреннего продукта. Больше того, проблема дефицита (увеличения внутреннего долга и расходов на его обслуживание) долгое время является одной из основных проблем внутренней политики США.

         По опыту США, обслуживание  Государственного долга (имеется в виду оплата процентов заимодателям) является тяжелой ношей для любого государства, так как постоянно оттягивает на себя определенную долю оборотных средств и приводит к увеличению дефицита бюджета государства. В свою очередь рост последнего обременяет экономику необходимостью постоянного изыскания средств для его погашения и, как следствие, приводит к новому витку роста как внутреннего, так и внешнего долга государства. Круг замыкается, и для того, чтобы его разорвать необходимо видоизменение экономической политики страны и, прежде всего законодательной базы, кардинальное реформирование  банковской системы (в первую очередь, снижение ставки банковского процента), пересмотр системы льготирования, оптимизация налоговой политики.

        Даже беглое рассмотрение мирового опыта проявления бюджетного дефицита показывает, что многие процветающие сегодня страны, имели в прошлом значительные дефициты государственного бюджета. Так США, в тяжелые 1943-1945 годы, имели дефицит государственного бюджета в размере 105-230 % от уровня доходов, или 50-70 % от расходов, или 22-31% от валового внутреннего продукта. В США, Германии, Великобритании и Франции, начиная с 1974 г. не было ни одного государственного бюджета, не имевшего дефицита.