Борьба за российское пространство

мире явлений. Попытки найти правильные решения в рамках только существовавшей геополитической науки для Советского Союза в конечном итоге окончились неудачей ввиду неадекватности, "недостаточности" этой теории новым реалиям окружающего нас мира, включая сферу международных отношений.

Сказанное не означает, что реализация принципов геополитики (если абстрагироваться даже от необходимости заменить их новыми, более адекватными) было всегда правильным как у Советского Союза или у современной России, так и у других держав. Эти ошибки (нарушения положений геополитической науки) в особенности в тех случаях, когда они носили принципиальный характер, должны быть проанализированы и осознаны, так как невозможно подняться на новый современный уровень науки, не освоив закономерностей "обычной"геополитики.

В качестве выполнения такого предварительного условия (разбора совершенных ошибок) для продвижения к новым принципам целесообразно остановиться на том, как Советский Союз отошел от одной из признанных геополитических схем - союза "континентальных сил".

В конце Отечественной  войны, когда победа уже была предрешена, Советский Союз начал испытывать определенное "головокружение от успехов", если воспользоваться терминологическим штампом принятым в то время. Советский Союз решил в августе 1945 г. вступить в войну против Японии, что вызвало ряд далекоидущих последствий.

В июле 1945 г. японское правительство, отклонив требование США, Англии и Китая о безоговорочной капитуляции, обратилось к Советскому Союзу с просьбой о посредничестве в переговорах. Складывалась ситуация, при которой СССР мог выступить в роли верховного арбитра в обустройстве послевоенного мира на Дальнем Востоке. Перед Советским Союзом открывались перспективы установления своего влияния с соблюдением баланса сил между Японией, Китаем, США и другими странами на будущее.

Однако Советский  Союз в своем ответе японскому правительству сообщил, что он принял предложение союзников включиться в войну против Японии, начиная с 9 августа 1945 г. Поступая таким образом советское руководство выполняло свои ранее достигнутые договоренности с союзниками. Позднее, в июне 1951 г. в ноте правительству США о мирном договоре с Японией наши дипломаты указывали, что "Советский Союз вступил в войну с Японией точно в срок, как это было установлено на Ялтинской конференции, без какой бы то ни было просрочки".

Разумеется нет  сомнений, что у советского руководства были серьезные основания для такого 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 решения. Тем не менее в результате наибольший выигрыш получили США, которые на долгие десятилетия подчинили своему влиянию Японию. Политика СССР помогла победе коммунистических сил в Китае. В 1949 г. была создана КНР. К тому времени созрело решение вытеснить Соединенные Штаты из региона. Внезапно вспыхнувшая Корейская война (1950-1953 гг.) не изменила общих итогов Второй мировой войны на Дальнем Востоке. Напротив, позиции США и их союзников еще более усилились. Тем временем, период тесного сотрудничества между СССР и КНР сменился в начале 60-х годов серьезным ухудшением отношений. Впоследствии, к счастью обстановка разрядилась и стороны постепенно восстановили климат доверия и партнерства.

В конечном итоге  политика Советского Союза в немалой степени помогла Китаю из страны, разоренной японской агрессией и гражданской войной, превратиться в супердержаву, которая в новом столетии будет по своей мощи соперничать с Соединенными Штатами. Именно это обстоятельство вызывает в США дополнительную заинтересованность в проведении на евразийском пространстве той сложной политики, направленной на дезинтеграцию России, о которой подробно говорилось выше.

На западе Советский  Союз длительное время, после окончания  войны, старался в отсутствие единой Германии создать себе опору в лице военного союза социалистических стран Восточной Европы, включая ГДР, полагая, что Варшавский договор может обеспечить достаточное прикрытие с западного направления. В правовом отношении вся эта конструкция была укреплена в 1975 г. Заключительным Актом Хельсинки. Когда на рубеже 80-х и 90-х годов эта система стала быстро рушиться, советское руководство попыталось возродить идею Германии, единой и невходящей в блоки.

М.С. Горбачев в  своих воспоминаниях цитирует по стенограмме заявление тогдашнего секретаря США Бейкера, что после воссоединения Германии "не произойдет распространения юрисдикции и военного присутствия НАТО ни на один дюйм в восточном направлении...". Однако после вывода советских войск из Восточной Европы, эти договоренности были нарушены. Более того, продвижение НАТО на восток стало набирать силу.

III

Таким образом, экспансия НАТО на восток с непосредственной угрозой вторжения на постсоветское пространство в сочетании с дестабилизацией на южных рубежах качественно меняет всю геополитическую ситуацию. В этих условиях пе- 

ред специалистами  возникают по меньшей мере два  вопроса:

в какой степени  в создавшемся положении 
оказалась неадекватной сама теория?

в чем выразилось ошибочное использование 
геополитических положений на практике?

Ответы на эти  вопросы должны помочь в выработке новой стратегии для России с тем, чтобы вывести страну из трудной пространственной ситуации.

Приведенные доводы показывают, что, по существу, негативные причины сыграли свою фатальную роль в отдельных обстоятельствах, хотя и в разной степени.

Активная борьба Советской России - Советского Союза на мировой арене в первой половине столетия сказалась более чем успешной благодаря ряду важных факторов. Прежде всего, революционные настроения в среде рабочих и интеллигенции в промышленно развитых странах, равно как национальная борьба в колониях создавали атмосферу солидарности с "Советами" в большинстве стран мира. Другое важнейшее обстоятельство, которое обычно игнорируется, заключалось в том, что советское руководство, по крайней мере, после прихода к власти И.В. Сталина, внешне поддерживая "общемировые" лозунги и осуществляя весьма широкую в пространственном отношении политику, фактически действовало осторожно и прагматично, преследуя лишь достижимые цели. Именно эта "политика как искусство возможного" обеспечила ряд достигнутых в то время успехов.

После II мировой  войны, всерьез уверовав в то, что  перспектива "победы социализма во всем мире" реальна, советское руководство  направляло на достижение этой цели колоссальные средства, то есть обескровливало страну ради тщеславных химер мирового господства.

Вместе с тем, в послевоенный период весь ход мирового развития демонстрировал все более  возраставшее значение временного (темпорального) фактора и его неразрывную связь с пространственным фактором. Постепенно становилось также ясно, что прежний, "классический" вариант геостратегии должен заменяться новыми подходами, новыми теоретическими положениями. Однако поскольку эти соображения еще не получили признания в международной политике великие державы продолжали руководствоваться прежними установками. Следование рецептам быстро устаревавшей теории естественно завело в тупик внешнеполитическую стратегию СССР. Сейчас Соединенные Штаты повторяют этот же путь, стремясь укрепить свое "мировое главенство", и энергично проводят внешнеполитический курс, который может привести к катастрофическим последствиям в Евразии. Со своей стороны 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Россия (ранее  СССР) не отказывалась от стремления создать, если не "континентальный блок", то в какой-то форме "континентальную ось". В принципе это продолжает оставаться совершенно правильной принципиальной установкой, однако реализовать ее на практике не удалось.

Опыт, накопленный  в нашей стране, тесно связанный с двумя профилирующими характеристиками ее геостратегии - общемировыми масштабами внешнеполитической деятельности и методами стабилизации обстановки в Евразии, путем консолидации межгосударственных связей от Центральной Европы до Тихого океана, должен быть востребован в обозримом будущем.

Придерживаясь чисто пространственного подхода, можно наметить ряд вопросов, имеющих конкретное отношение к улучшению той геополитической ситуации, в которой находится Россия. Прежде всего важно осознать факторы, потенциально способные нейтрализовать влияние негативных сил.

Даже при исследовании геополитики США строго в рамках пространственных тематик обнаруживается ряд присущих ей пороков. Основной из них заключается в том, что она противоречит национальным интересам стран Центральной и Восточной Европы. "Сверхзадача" американской стратегии - установление своего господства на постсоветском пространстве с предполагаемым распадом России на несколько государств и выходом Соединенных Штатов, в результате такого "марш-броска", к северным рубежам Китая - задумана дерзко, если не сказать лихо. Однако наступление НАТО на восток неизбежно вызовет опасное противостояние между европейскими странами-членами блока и Россией, которую поддержит Белоруссия и, видимо, ряд других государств. Европа будет не просто "расколота" на два лагеря, но в очередной раз окажется перед реальной угрозой крупного конфликта. Такая ситуация прежде всего противоречит коренным интересам Германии. Конфронтация с Востоком будет сковывать возможности Германии, уменьшит ее роль в объединении Европы, в конечном итоге, сделает более зависимой от влияния США и Англии.

Второе важнейшее  обстоятельство, весьма опасное для  судеб зарубежной Европы, связано  с тем, что всякое ослабление России и ее влияния на постсоветском  пространстве освобождает путь в  Центральную Европу и другие страны континента для мощного этнического и "идеологического" (по терминологии Бжезинского) вторжения с Юга. В миниатюре Европа это уже испытала и продолжает испытывать как следствие своей югославской политики. Потоки албанских беженцев добавили сотни тысяч эмигрантов к тем многим миллионам выходцев с Балкан, из азиат- 

ских и африканских  стран, уже заполнивших европейский континент. Европа стоит перед реальной угрозой потери своей культурно-исторической идентичности. Эта перспектива превращения Европы в азиатско-африканскую колонию чудовищно усилится, если Россия перестанет сдерживать нарастающее давление с юга и новое "великое переселение народов" беспрепятственно завершится.

Похоже, что в  Европе многие начинают понимать ту опасность, которую несет послушное следование в фарватере американской политики. Результаты выборов в ландтаги семи германских земель показали явное недовольство немецких избирателей политикой ФРГ в Югославии.

Таким образом, существует принципиальная возможность  достичь большего взаимопонимания между Россией и Германией, прежде всего, потому что коренные долгосрочные интересы этой страны заключаются в сохранении стабильности на российском пространстве и в сотрудничестве с Россией, а не в возобновлении конфронтации.

Другими важными  элементами в процессе стабилизации западного направления было бы, во-первых, завершение объединения с Белоруссией и сближение с Югославией.

На "южном  фронте" от Черного моря до Киргизии существует ряд стран, заинтересованных в умиротворении обстановки в регионе и способных принять участие в ее нормализации.

Так, по проблемам  Каспия и прилегающих территорий много общего в подходах России и  Ирана. Обе страны осознают и необходимость  урегулирования в Афганистане, где  мятежные силы талибов, активно поддерживаемые Пакистаном, ведут войну против законного коалиционного правительства. Иран обеспокоен судьбой шиитов, проживающих в граничащих с ним провинциях Афганистана. Распространение религиозного фанатизма и экстремизма в Средней Азии весьма беспокоит и Китай, который заинтересован в поддержании стабильности в регионе, граничащем с Синцзяном и Тибетом.

Более того, с  Китаем имеется основа для долгосрочного партнерства и в Тихоокеанском бассейне, на Дальнем Востоке, так как китайское руководство не питает иллюзий относительно намерений США, блокирующихся с Японией и Тайванем. Полное прояснение планов пространственного окружения Китая со стороны Сибири и Приморья усилит стремление КНР и России сотрудничать в целях сохранения территориального статус кво.

В целом, таким образом существуют реальные возможности для постепенного формирования системы "континентального согласия" от Центральной Европы до Тихого океана. Если это бу- 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

дет сделано, Евразия будет ограждена от худших геополитических катаклизмов. Иными словами, даже следование чисто традиционной схеме может существенно улучшить положение России. При этом мы сознательно абстрагируемся от тех возможностей, которые открыты для воздействия на интересы непосредственно самих Соединенных Штатов вследствие пороков, присущих их глобалистской геостратегической концепции. Это особая большая тема.