Банкротство предприятия и его прогнозирование

     нормативное значение х6 = х6прошлого периода.

     Если  у предприятия нет убытков, то ставится 0.

     Данные  показатели были положены в основу разработки дискриминантной факторной  модели диагностики риска банкротства  производственных предприятий. Комплексный  коэффициент банкротства рассчитывается по формуле со следующими весовыми значениями: 

     К = 0,25*х1 + 0,1*х2 + 0,2*х3 + 0,25*х4+ 0,1*х5 + 0,1*х6 

     Весовые значения частных показателей для  коммерческих организаций были определены экспертным путём, а фактический  комплексный коэффициент банкротства  следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых  минимальных значений частных показателей - расчетное значение К надо сравнить с К нормативным.

     Если  фактический комплексный коэффициент  больше нормативного Кфакт>КN, то вероятность банкротства велика, а если меньше – то вероятность банкротства мала.

     Рассчитаем  нормативное значение К:

     КN = 0,25*0 + 0,1*1 + 0,2*7 + 0,25*0 + 0,1*0,7 + 0,1*х6

     КN = 1,57+0,1*х6

     Тестирование  данной модели по исследуемой выборке  субъектов хозяйствования показало, что она позволяет довольно быстро провести экспресс-анализ финансового  состояния производственных предприятий  и достаточно точно оценить степень  вероятности их банкротства 

     2.3. Критерии прогнозирования банкротства  предприятий А.И. Ковалева и  В.П. Привалова. 

     Отечественные экономисты А.И. Ковалев, В.П. Привалов предлагают следующий перечень неформализованных  критериев для прогнозирования  банкротства предприятия:

     - неудовлетворительная структура  имущества, в первую очередь  активов;

     - замедление оборачиваемости средств  предприятия;

     - сокращение периода погашения  кредиторской задолженности при  замедлении оборачиваемости текущих  активов;

     - тенденция к вытеснению в составе  обязательств дешевых заемных  средств дорогостоящими и их  неэффективное размещение в активе;

     - наличие просроченной кредиторской  задолженности и увеличение ее  удельного веса в составе обязательств  предприятия;

     - значительные суммы дебиторской  задолженности, относимые на убытки;

     - тенденция опережающего роста  наиболее срочных обязательств  в сравнении с изменением высоколиквидных  активов;

     - устойчивое падение значений  коэффициентов ликвидности;

     - нерациональная структура привлечения  и размещения средств, формирование  долгосрочных активов за счет  краткосрочных источников средств;

     - убытки, отражаемые в бухгалтерском  балансе;

     - состояние бухгалтерского учета  на предприятии. 

     2.4. Методика прогнозирования банкротства  ФСФО РФ. 

     Методика  ФСФО РФ была принята еще в 1994 году. Первое, о чем необходимо сказать - нормативные значения трех коэффициентов, по которым делается вывод о платежеспособности предприятия, завышены, что говорит  о неадекватности критических значений показателей реальной ситуации. К  примеру, нормативное значение коэффициента текущей ликвидности, равное 2, взято  из мировой учетно-аналитической  практики без учета реальной ситуации на отечественных предприятиях, когда  большинство из них продолжает работать со значительным дефицитом собственных  оборотных средств. Нормативное  значение коэффициента текущей ликвидности  едино для всех предприятий, а  значит, не учтены отраслевые особенности  экономических субъектов.

     В мировой учетно-аналитической практике нормативные значения коэффициентов  платежеспособности дифференцированы по отраслям и подотраслям, такая  практика существует не только в странах  с традиционно рыночной экономикой. Представляется, что использование  подобной практики в России могло  бы дать положительный результат. Отечественная  практика расчетов указанных показателей  по причине отсутствия их отраслевой дифференциации и дальнейшее их использование  не позволяют выделить из множества  предприятий те, которым реально  грозит процедура банкротства. Также  необходимо отметить тот факт, что  в официальной системе критериев  несостоятельности (банкротства) ФУДН РФ применяются исключительно показатели ликвидности коммерческих организаций  без учета рентабельности, оборачиваемости, структуры капитала и др., что говорит о том, что данная система критериев предназначена исключительно для оценки платежеспособности коммерческих организаций. 

     2.5. Методика балльных оценок. 

     Альтернативным  методом прогнозирования банкротства  является субъективный анализ, предполагающий экспертную оценку риска предприятия  на основе разработанных стандартов. Это так называемый метод балльной оценки или метод А-счета (показатель Аргенти). Недостатком данного метода является субъективность оценки.В Великобритании разработаны рекомендации Комитета по обобщению практики аудирования, которые содержат перечень показателей  для оценки банкротства предприятия: повторяющиеся убытки от основной производственной деятельности; превышение критического уровня просроченной кредиторской задолженности; чрезмерное использование краткосрочных  заемных средств в качестве источника  финансирования долгосрочных капиталовложений; хроническая нехватка оборотных  средств; устойчиво увеличивающаяся (сверх безопасного предела) доля заемных средств в общей сумме  источников средств; устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности; реинвестиционная политика и др.

     К достоинствам этой методики можно отнести  системность, комплексный подход к  пониманию финансового состояния  предприятия. Трудности в использовании  этих рекомендаций заключаются в  многокритериальности используемых параметров, субъективности принимаемых решений, необходимости составления экономического баланса помимо бухгалтерской отчетности.

     2. ИССЛЕДОВАНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ  НАСТУПЛЕНИЯ БАНКРОСТВА  ПРЕДПРИЯТИЯ ОАО  «СМОЛЕНСКГАЗ» ПО  МОДЕЛИ О.П.ЗАЙЦЕВОЙ 

     2.1 Расчет вероятности  наступления банкротства  предприятия ОАО  «Смоленскгаз» по  модели О.П. Зайцевой 

     Составим  вспомогательную таблицу 3 для расчетов, содержащую исходные балансовые данные ОАО «Смоленскгаз». Рассчитаем значения критериальных показателей, для  этого составим вспомогательную  таблицу 4. Также рассчитаем значение Кфакт для каждого года. 

     Таблица 3 – Исходные данные, используемые для  расчета модели О.П.Зайцевой, руб.

 

     Таблица 4 – Расчет показателей, используемых в модели О.П.Зайцевой

 

     На  основании расчетов можно сделать  следующие выводы:

     - результатом работы 2005 и 2006 гг. предприятия  ОАО «Смоленскгаз» был убыток, что свидетельствует о снижении  эффективности финансово-хозяйственной  деятельности предприятия и возможной  угрозе банкротства;

     - значения второго показателя (отношение  кредиторской к дебиторской задолженности)  также выше нормативного больше  чем в два раза на протяжении всего исследуемого периода. Это свидетельствует о том, что задолженность предприятия поставщикам, бюджету, внебюджетным фондам и персоналу, выше чем задолженность покупателей предприятию. Т.е. в случае необходимости полного погашения обязательств у предприятия ОАО «Смоленскгаз» может не хватить имущества для их погашения. К тому же дебиторская задолженность относится к группе наиболее ликвидных активов предприятия, а в данном соотношении прослеживается тенденция роста кредиторской задолженности ОАО «Смоленскгаз».

     - невзирая на положительную динамику  третьего показателя, его значения  на протяжении всего исследуемого  периода 2004-2006 гг. оставались намного  ниже нормативного значения 7;

     - как отмечалось выше, в 2005 и  2006 гг. результатом хозяйственной  деятельности предприятия ОАО  «Смоленскгаз» был убыток, причем  он составлял 2,3 и 2,1% в 2005 и  2006 гг. соответственно;

     - значения пятого показателя были  достаточно близки к нормативному 0,7. При этом величина заемных  источников финансирования была  меньше собственных в течение  всего исследуемого периода. Т.к.  у предприятия ОАО «Смоленскгаз»  отсутствуют долгосрочные обязательства,  то можно утверждать, что краткосрочные  обязательства предприятия составляют 78,87%, 95,18%, 80,97% от суммы собственного  капитала ОАО «Смоленскгаз» в  2004, 2005 и 2006 гг. соответственно, т.е.  предприятие обладает определенной  финансовой независимостью от  внешних источников финансирования;

     - общая величина имущества предприятия  составляет 84,73%, 66,11% и 49,22% от всей  суммы выручки, полученной ОАО  «Смоленскгаз» от реализации  товаров, работ, услуг в 2004, 2005 и 2006 гг. соответственно. Считая  значение шестого показателя 2004 г. нормативным для 2005 г., а 2005 г. – нормативом для 2006 г., можно  утверждать, что значения шестого  показателя в 2005-2006 гг. были ниже  нормативных и наблюдалась тенденция  к их снижению.

     Проведем  сравнение полученных значений Кфакт  с Кнорм за 2005-2006 гг.:

     Рассчитаем  нормативное значение К по данным 2004 г. по формуле: 

     КN2004 = 1,57+0,1*х6

     КN2004 = 1,57+0,1*0,8473 = 1,6547 

     Если  Кфакт>КN вероятность банкротства высокая и наоборот.

     Кфакт2005 = 0,7920 – т.е. меньше нормативного, т.е. вероятность банкротства ОАО  «Смоленскгаз» в 2005 г. была достаточно низкой;

     Рассчитаем  нормативное значение К по данным 2005 г. по формуле: 

     КN2004 = 1,57+0,1*0,6611 = 1,6361 

     Если  Кфакт>КN вероятность банкротства высокая и наоборот.

     Кфакт2006 = 0,8025 – т.е. меньше нормативного, т.е. вероятность банкротства ОАО  «Смоленскгаз» в 2006 г. также была достаточно низкой.

     Показателями  положительно влияющими на рост угрозы банкротства в случае ОАО «Смоленскгаз»  являются:

     - наличие непокрытых убытков в  2005 и 2006 гг., а отсюда значения  х1 и х2 выше нормативного;