Западники и славянофилы о путях развития России

   В эпоху подлинного самодержавия, когда  личность правителя играла определяющую роль, благодаря во многом своему характеру, Петр создал в России нечто долговременное - обширный класс обращенных на Запад служилых людей, сопоставляющих страну не с вековой традицией, а с самыми развитыми странами Запада.

   Естественно, что столь бурная деятельность Петра  не могла в последствии остаться незамеченной нарождающейся Русской  философией (которая по сути дела и  народилась вследствие его деятельности). Спор о его личности не стихает  в России и до сих пор. При всем разнообразии оценок деятельности Петра, ключевая роль этой личности в диалоге  Россия-Запад несомненна.

   И западники, и славянофилы признавали величие Петра, но первые делали акцент на том, что он обеспечил будущее  России, вторые - на том, что он безобразно искорежил прошлое, нарушив основу здоровой эволюции. Основную проблему определил еще в восемнадцатом веке князь М.М. Щербатов: "Петр вывел Россию на уровень, который при менее эффективном руководстве она достигла бы лишь через одно или два столетия", т.е. он осуществил успешную модернизацию. "Но при этом была заплачена большая цена - нравы русского народа были изменены не в лучшую сторону".

§ 2.1. Славянофилы о Петре I

   Славянофилы - в основном мыслители и публицисты (А.С. Хомяков, И.В. и П.В. Киреевские, И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин) - идеализировали допетровскую Русь, настаивали на её самобытности, которую они усматривали в  крестьянской общине, чуждой социальной вражды, и в православии. Эти черты, по их мнению, должны были обеспечить мирный путь общественных преобразований в  стране. Россия должна была вернуться  к Земским соборам, но без крепостного  права.

   Преобразования  Петра оценивались ими критически. Славянофилы считали, что они  отклонили Россию с естественного  пути развития, хотя не изменили её внутренний строй и не уничтожили возможность  возвращения на прежний путь, который  отвечает духовному складу всех славянских народов. В конце концов они сошлись  на формуле ''царю - власть, народу - мнение''. Исходя из этого, члены кружка выступали  за созыв Земского собора, отмену крепостного  права, но против конституции по западному  образцу.

   Философско-историческая концепция славянофилов пропитана  верой в особую историческую миссию России, которая призвана соединить  противоположные начала жизни, явив миру образец высокой духовности и свободы. В их системе ценностей  скорее Европе нужно было догонять Россию.

   Несмотря  на то, что Хомяков и Киреевский критически относились к Западной Европе, она оставалась для них сокровищницей  духовных ценностей. В одной из своих  поэм Хомяков говорит о Западной Европе как о «стране святых чудес».

   ВН.М. Карамзин сделал исторический упрек  Петру в том, что Россия обратилась к западному материализму, что  народная религия стала государственной, казенной, что церковь оказалась  подчиненной государству, что разрыв между правителями и управляемыми лишь увеличился, что Россия потеряла свое своеобразие (начиная с национальной одежды). Ведущий славянофил К. Аксаков, признавая Петра "величайшим из великих  людей", полагал, что "несмотря на свой внешний блеск", дело Петра  служит доказательством того, что  огромное духовное зло может быть причинено величайшим гением, если он действовал в одиночку и отошел от традиций своего народа.

     Ни лишним бы было заметить  слова О. Шпенглера, который,  как известно, считал русскую  культуру после Петра I «историческим  псевдоморфозом», когда «чуждая  древняя культура довлеет над  краем с такой силой, что  культура юная, для которой край  этот - ее родной, не в состоянии  задышать полной грудью и не  только что не доходит до  складывания чистых, собственных  форм, но не достигает даже  полного развития своего самосознания»⁷.

§ 2.2. Западники о Петре I

   Западники возвеличивали Петра I, который, как  они говорили, «спас Россию». Деятельность Петра они рассматривали как  первую фазу обновления страны (начало вхождения России во всемирную историю), вторая должна начаться проведением  реформ сверху—они явятся альтернативой  пути революционных потрясений. Профессора истории и права (С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин) большое значение придавали роли государственной  власти в истории России и стали  основоположниками так называемой государственной школы в русской  историографии (основывались на схеме Гегеля).

   Мнение  западников было во многом противоположно, но не во всём. Например Аксакову возражали, что Петровы реформы не были чужды  России. С.Франк рекомендовал не отрицать значение одного периода российской истории путем превознесения  другого: «Будучи последовательными, сторонники национальной самобытности России должны были бы отвергнуть не только Петра Великого, но и Владимира  Святого, просветившего Россию рецепцией  византийских христианских традиций; между тем, основным тезисом славянофилов было убеждение, что верования восточной  православной, т.е. греческой церкви суть фундамент русского национального  духа».

   Возможно, самый талантливый из западников П. Чаадаев утверждал, что "Петр хотел  цивилизовать Россию для того, чтобы  дать нам представление о просвещении, он прикрепил нас к мантии цивилизации: мы схватились за мантию, но мы не коснулись самой цивилизации". И все же заслуга Петра, по мнению Чаадаева, заключается в том, что он освободил Россию от груза прежней истории, он, "придя к власти, нашел лишь чистый лист и... написал на нем: Европа и Запад". А это значит, что Россия получила шанс идти в будущее не сепаратно, а совместно с самым передовым регионом, получив шанс избежать судьбы стать его жертвой.

§ 2.3. Резюме

   Как мы видим западники и славянофилы  абсолютно по-разному относились к деятельности Петра. Но что так  же нетрудно заметить иногда западники  думали как славянофилы и наоборот. Более того не у той не у другой стороны не было единого мнения как  по поводу оценки деятельности Петра  Великого, так и по другим вопросам. Что интересно даже одни и те же деятели в разное время имели  несколько различное мнения (взять  хотя бы Белинского, который так  полностью и не сформировал своей  философии), что в принципе свидетельствует  о бурном развитии Русского общества. Но, тем не менее, суммарная ориентация и тех и других векторных полей  была вышеописанной.

§ 3. Религиозный вопрос

   Говоря  о западниках и славянофилах, как  уже было отмечено выше нельзя упускать из рассмотрения и религиозный вопрос. Как по предыдущему вопросу, так  и по религиозному у рассматриваемых  течений не было общего мнения. Эта  тема так же важна тем, что без  неё невозможно представить полную картину взглядов, как на тогдашнюю  действительность, так и на возможные  пути развития России.

§ 3.1. Славянофилы

   Среди славянофилов в развития религиозного вопроса прежде всего выделились такие люди, как А.С. Хомяков, И.В. и П.В Киреевские К.С. и И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин.

   Хомяков говорил, что «Живая истина» и  особенно истина Божия не укладываются в границах логического постижения, которое есть только вид человеческого познавательного процесса. Они являются объектом веры (не в смысле субъективной уверенности, а в смысле непосредственного данного). Вера не противоречит пониманию, несмотря на ее металогический характер.

   Только  там, где достигнута гармония веры и  рассудка, имеется «всецелый разум». Под словом «вера» Хомяков, очевидно, подразумевает интуицию, т. е. способность непосредственного понимания действительной жизненной реальности, вещей в себе.

   Человек — ограниченное существо, наделенное рациональной волей и нравственной свободой. Эта свобода означает свободу выбора между любовью к Богу и себялюбием, другими словами, между праведностью и грехом. Этот выбор определяет окончательное отношение ограниченного разума к его вечной первопричине — Богу.

   В свою очередь К. Аксаков идеализировал  русскую историю сверх всякой меры. Он говорил, что русская история  является «всеобщей исповедью» и  что «ее можно читать так же, как житие святых». О скромности русского народа говорит тот факт, что все свои победы и достижения он приписывает не себе, а воле Божией. Русские не сооружают памятников в честь народа и его великих  людей, а славят Бога молебнами, шествиями  и воздвигают церкви.

   Что же касается Самарина, то он  писал: «...сердцевина понятия о Боге заключает в себе непосредственное ощущение, его действия на каждого человека — начальная форма и предпосылка дальнейшего откровения. Стало быть, у религии вообще и у естественных наук одна почва: личный опыт». «...высокое значение, которое человек с полным правом придает своей личности, не может ни на чем другом основываться, как на идее Промысла, и не иначе . может быть логически оправдано, как предположением Всемогущего Существа, которое не только каждого человека доводит до сознания нравственного призвания и личного долга, но вместе с тем и внешне, от субъекта совершенно не зависящие события и обстоятельства его жизни располагает таким образом, что они находятся и пребывают в определенном, для человеческой совести легко познаваемом отношении к этому призванию. Только при условии признания такого рода отношения между тем, чем человек должен быть, и тем, что с ним случается, каждая человеческая жизнь слагается в разумное целое».

   Н.Я. Данилевский вообще отводит славянскому  миру особую роль в защите Православия  и России в частности. Он пророчит создание великой славянской империи, со столицей в Константинополе, которая  объединит не только славянские народы, но и греков, венгеров, румынов. Эта теория вызвала, и до сих пор вызывает серьезную полемику.⁸

§ 3.2. Западники

   Западники являлись, по преимуществу, светскими людьми. В их представлениях зачастую вовсе не было места религиозной вере и сакрализации, ибо модель западной культуры, по образцу которой они хотели построить свою собственную, представлялась им вполне мирской. Религиозная вера и сакрализация общественной жизни либо отрицались полностью (В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев, В. П. Боткин), либо носили неустойчивый характер (у так называемых «умеренных» представителей данного течения Т. Н. Грановского, П. Н. Кудрявцева, А. Д. Галахова, П. В. Анненкова, К. Д. Кавелина и др.). Не соглашаясь с официальным православием, «умеренные» западники все же верили в Бога и в бессмертие души⁹.

§ 4. Вопрос о России и её судьбе

   Для России поиск путей своего великого, а не прозябающего развития всегда имел особое значение. Исконная русская  духовность святой Руси, проявляющаяся, в отличие от утилитаризма и прагматизма  Запада, в соборности, равенстве, справедливости, с одной стороны, была препятствием на пути превращения России в западную капиталистическую страну, а с  другой стороны, предполагала, что Россия имеет более высокое предназначение в истории человечества, чем погрязший в коммерческом угаре Запад. Природная духовность и человечность русского народа, имеющие еще дохристианские языческие корни и ставшие важнейшей чертой русской ментальности, в критические моменты истории российского государства всегда помогали выйти из исторических тупиков, в которые его загоняли нерадивые правители. Поэтому в России всегда болезненно проходили прозападные реформы, что в полной мере относится и к реформам Петра Великого, и к либеральным реформам второй половина XIX века, и к сегодняшним реформам российских демократов неоконсервативного толка, направленных на деформацию и разрушение, прежде всего, духовности и гуманности нашего народа.

   С особой остротой вопрос о путях развития России был поставлен в середине XIX века, когда русская мыслящая интеллигенция, создавая великую русскую культуру, стала осознавать, что дальнейшее феодальное по своей сути развитие России себя уже исчерпало, а на Западе обещанное философами-просветителями общество света и разума, свободы, равенства и братства обернулось «царствием демона золотого тельца», то есть, оказалось чисто экономическим, а недуховным человеческим обществом.

   В силу столь большой важности вопроса, им занималось большое число человек, естественно возникли принципиально разные способы его решения, но опять основная полемика развернулась между западниками и славянофилами.

§ 4.1. Славянофилы

   В основном, царит несомненное единство. Самый принцип самодержавия понимается всеми представителями чистого славянофильства одинаково. Тут между ними нет и не может быть противоречий.

   Право, как явление самостоятельное, как  самодовлеющий принцип, решительно отвергалось славянофилами. Выражаясь  современным научным языком (в  терминах „западно-европейской науки"), они не признавали за правом специфического а рriori и отстаивали этическое а рriori права.