Западная и восточная культуры: социофилософский аспект

      Завершая  разговор о характерных чертах культур Востока и Запада, необходимо отметить, что все, сказанное нами, «в определенном смысле, - умозрительные модели, реальная действительность никогда не давала таких чистых «идеальных типов» [Радугин 1997: 245]. Тем более, в современном мире, когда происходит такое тесное взаимодействие всех сфер общественной жизни различных стран и континентов, которое оказывает огромное влияние на взаимодействие и трансформацию культур. 
 
 
 

                Глава III. Современная культурная ситуация:

                                 «диалог» Востока и Запада 
 

      Осмысление  культурно-исторического процесса шло по направлению к признанию  уникальности и неповторимости национальных культур. Но, как отмечает А.Тойнби, самостоятельность каждой из культур  относительна, так как полностью изолированной от внешних воздействий культуры, скорее всего, не существует.

      Тойнби  обращает внимание на то, что в современном  мире идет борьба двух тенденций –  разъединяющей и объединяющей. Первая из них заключается в национализме. Вторая тенденция выражается во взаимодействии культур, говоря словами В.С.Степина, в их «перемешивании». Взаимодействие культур Востока и Запада – процесс сложный и неоднозначный. Большинство исследователей констатируют произошедшую «в современном человечестве нивелировку в пользу Запада» [Петякшева 1993: 175].

      Конечно, взаимодействие культур – существенная сторона всей системы международных  связей и межнационального общения. Культурный обмен является источником взаимообогащения культур, способом передачи знаний, ценностей, опыта.

      Однако  реальные процессы оказались значительно  сложнее. Расширение современной культуры не может быть оценено однозначно. В определенных ограниченных сферах Запад содействует приобщению части  общества к современным достижениям  цивилизации в области технологии, науки, образования и т.д. Но это воздействие носит противоречивый характер. Нередко оно приводит к разрушению прежних форм культурной деятельности и духовной ориентации без полноценной замены их новыми, к подрыву духовного потенциала общества, к разрыву между традициями и современностью. Все это, согласно Шпенглеру и Ницше, - следствие утраты носителями той или иной культуры соответствующего ей архетипа духовности. Как отмечает В.С.Степин, «часто техногенная цивилизация вытесняла, ограничивала или просто переваривала различные культурные традиции. Так случилось, например, с австралийскими аборигенами, культура которых осталась только в резервациях и многие представители которых, получив европейское воспитание, превратились в носителей иной культуры» [Cтепин 1992: 47].

      Сложный процесс влияния западной культуры на восточную исследуется многими  философами и социологами. Выделяются различные варианты такого влияния. Не останавливаясь на их анализе, отметим  лишь, на наш взгляд, очень важную в этом плане мысль, высказанную В.С.Степиным: «Никакие существенные изменения образа жизни, глубинных социальных структур невозможны без изменения шкалы ценностей, заложенной в культурной матрице соответствующего вида общества» [Степин 1992: 46].

      Кроме того, многими исследователями отмечаются существенные противоречия внутри самих культур Востока и Запада. Так, на Востоке очень серьезной стала проблема соотношения традиций и современности; здесь ощущается «противоречие между неразвитостью и косностью наличной культуры и настоятельной необходимостью усвоения новых знаний, умений, представлений и ориентаций, чтобы обеспечить выживание и развитие общества» [Ерасов 1984: 221]. Безусловно, в подобной ситуации влияние западной культуры на восточную должно быть особенно осторожным. На Западе, как отмечает А.Тойнби, «технология, прежде бывшая ключом превосходства, оборачивается теперь против себя самой, принося вред там, где она раньше приносила пользу. Социальная несправедливость, духовное отчуждение, утрата человеком естественных связей с природой – все это плоды расширяющейся индустриализации западного мира. В связи с этим число добровольных приверженцев западной веры стало снижаться, ибо никто не хочет делить с Западом горькую плату за рост материального благополучия» [Тойнби 1991: 586].

      Уже на раннем этапе развития общественной мысли Востока (для разных стран  он колеблется от середины XIX века до середины XX века) были подвергнуты критике тенденции слепого копирования западных образцов культурной деятельности и опыта. С течением времени такая критика стала более зрелой. По словам С.Радхакришнана, крупнейшего из индийских философов ХХ века, жаждущие подражать Западу с корнем вырывают древнюю цивилизацию. Подобное отношение к собственной культуре губительно. По мнению философа, разумнее и предпочтительнее строить жизнь, основываясь на достижениях национальной культуры, что не исключает, а напротив, обязательно предполагает усвоение ценных элементов культуры Запада.

      В культурном отношении, считает Б.С.Ерасов, очевиден парадокс в развитии многих стран Востока: чем больше сказывается на их культуре влияние современных мировых производственных, научно-технических и политических факторов, тем отчетливее выявляются и актуализируются исторические, цивилизационные и национальные характеристики, присущие этим обществам и воплощающие в себе их традиции, т.е. культурное своеобразие. Все громче звучит тема самобытности в культурной жизни этих стран. Все сильнее заявляют о себе движения, вдохновляемые идеями активизации культурного и духовного достояния восточных народов.

      Судя  по всему, именно эта тенденция вызывает серьезные опасения у многих исследователей. В контексте происходящего сегодня  во всем мире процесса культурной унификации проблема национальной, религиозной, культурной идентичности является достаточно острой, о чем свидетельствует подъем национализма во многих регионах мира. «На поверхностном уровне многое из западной культуры действительно пропитало остальной мир, - считает С.Хантингтон. – Но  на глубинном уровне западные представления и идеи  фундаментально отличаются от тех, которые принадлежат другим цивилизациям. В исламской, конфуцианской, японской, индуистской, буддийской и православной культурах почти не находят отклика такие западные идеи, как индивидуализм, либерализм, права человека, равенство, свобода, верховенство закона, демократия, свободный рынок, отделение церкви от государства. Усилия Запада, направленные на пропаганду этих идей, зачастую вызывают враждебную реакцию против «империализма прав человека» и способствуют укреплению ценностей своей культуры» [Хантингтон 1994: 43]. Противостояние Запада и остального мира, по Хантингтону, станет в будущем центральной осью мировой политики, и главной опасностью является военная конфронтация между Западом и мусульманским миром.

      Несмотря  на то, что большинство исследователей подчеркивают невиданную экспансию  на Восток западного менталитета  и всего образа жизни, высказывается  и прямо противоположное мнение – что Восток наступает на Запад. Такой точки зрения придерживаются В.Д.Губин и А.В.Васильева – участники прошедшего в 1992 году в Москве первого международного философского симпозиума, посвященного теме «Диалог цивилизаций: Восток- Запад». Они указывают на значительное влияние восточных религиозных культов на формирование нетрадиционных религий Запада. Это обусловлено тем, что западный мир, оказавшись в духовном кризисе, испытал потребность в импорте веданты, буддизма, кришнаизма, суфизма и других ориентальных культов. Т.П.Григорьева считает, что на Западе ощущается насущная потребность в знании восточной мудрости, которая «на протяжении последних веков была в пренебрежении и в силу господствующего европоцентризма, и в силу того, что европейское сознание не готово было ее принять» [Григорьева 1987: 291].   

      Эти процессы, по мнению многих философов и социологов, отражают поиск «многомерного понимания человеческой жизни, которая не может быть сведена лишь к рациональному началу, гипертрофированному в европейской цивилизации и давшему начало сциентизму и технократизму»[ Петякшева 1993: 175]. По мнению А.Тойнби, «попытка отодвинутьтехнологию на второй план в системе культурных ценностей, в сущности, означает, что ей найдено то место, где ей и надлежит быть. Если подобная трактовка событий справедлива, то можно утверждать, что незападные общества пошли путем выборочного усвоения элементов западной культуры»[Тойнби 1991: 587]. В тоже время отнюдь не умаляется значение европейской культуры, в рамках которой были выработаны ценности гуманизма, демократии, свободы. Несомненно, что всестороннее понимание человеческого бытия возможно лишь в результате взаимообогащения культур Запада и Востока.

      Все чаще и чаще звучит мысль о том, что происходящий (хотя и не безболезненно), процесс взаимопроникновения культур  указывает на то, что «идеологическое противостояние Восток – Запад постепенно отступает в прошлое. В современную эпоху практически все народы втянуты  в общую сеть контактов и образуют, хотя и полный противоречий, но единый человеческий мир» [Петякшева 1993: 175]. Культуры Востока и Запада развиваются во все большем взаимодействии друг с другом: увеличивается степень знакомства людей с культурами других народов, углубляется понимание специфики других культур, складываются общие оценки культурных достижений независимо от того, в какой культуре они появились. «При возникновении единого, протекающего при совместном участии всех локальных культур развития мировой культуры альтернативность подходов к культурно-историческому процессу снимается и синтез культур Востока и Запада становится не только возможным, но и необходимым» [Кармин 1997: 493].

      А.С.Кармин указывает на то, что если до современной  эпохи история действительно  складывалась из независимых друг от друга циклов эволюции замкнутых  культур – в соответствии с  принципами, из которых исходят Данилевский, Шпенглер, Тойнби, то их концепции оказываются непригодными для описания настоящего и будущего современных культур. Включение отдельных культур в единый мировой процесс означает, что для них больше нет ни замкнутости, ни цикличности, приводящей к их гибели. Они получают возможность развиваться, осваивая и модифицируя по-своему достижения других культур, и обогащать мировую культуру своими достижениями. И если прав Сорокин, говоря о чередовании трех типов культуры, в развитии общества, то весьма возможно, что такое чередование в нашу эпоху прекращается и нынешняя сенсативная западная культура не уступит место новой идеационной культуре, а , впитывая в себя многообразие духовного творчества разных народов, сможет стать способной к совершенствованию и продолжить свое существование.

      Возникающее ныне – впервые в истории –  культурное единство человечества принципиально  изменяет  механизмы, определявшие дор сих пор судьбу отдельных  культур. Как отмечает М.Каган, наступает  новая эра, в которой на авансцену всемирной истории выходит «многомерный диалог» культур. Участие в этом «диалоге» становится важнейшим условием развития любой культуры. В наше время стало как никогда очевидно, что культура, не находящаяся в контакте с другими культурами и не испытывающая их влияния, неминуемо обречена на отставание от темпов мирового культурного развития. «И как духовно богатая личность, постигая мысли и чувства других людей, не утрачивает от этого своей оригинальности, так и достаточно богатая культура, усваивая достижения других культур, не перестает быть своеобразной и уникальной, а лишь еще больше обогащается» [Кармин 1997: 495].

      Единство  мировой культуры создает почву  для согласования и унификации различных  форм, в которых выражается в западной и восточной  культурах общечеловеческие нормы, ценности и идеалы. «Все более зримо проявляется тенеденция .. к формированию некоей вселенской духовной общности, свободной от разъединяющих образов и стереотипов…»[Петякшева 1993: 175]. И чем культура своеобразнее, тем больший вклад она способна внести в мировую культуру и, таким образом, сохранить свою уникальность. Однако, как замечает Н.И.Петякшева, «в имеющей хождение и бщепризнанной формуле «единство мира в его многообразии» акцент делается, как правило, на единстве»[Петякшева 1993: 174]. Не следует забывать, что отсутствие достаточной дифференциации между культурами может привести к потере жизнестойкости у всего человечества. Возникающее в наши дни культурное единство мира не должно отрицать относительной независимости культур, их самостоятельности, при которой «связи не обрываются, а просто становятся свободнее, не стесняют движений, что дается ощущением «осознанной необходимости», что и служит залогом единства высшего порядка» [Григорьева 1987: 296].

      Таким образом, перспективы дальнейшего развития мировой культуры во многом зависят от того, как будет складываться взаимодействие двух противоположных тенденций  –  к сохранению уникальности восточной и западной культур и к их унификации. 
 
 
 

                                                  Заключение 
 

      Традиционное  разделение мира на Восток и Запад, как считал Н.Бердяев, приобрело  особое значение в современную нам  эпоху. От того, как складываются взаимоотношения  этих двух миров и культур, по мнению философа, зависит осуществление идеи всемирного единства человечества. Подобной точки зрения придерживаются большинство современных исследователей.

      Очевидно, что в настоящее время человечество находится “в преддверии вызревания новой планетарной цивилизации. Ее признаки – насущность нового гуманизма, радикальный пересмотр традиционных ценностей, новое отношение к природе, перспектива более свободного и справедливого мира” [Петякшева 1993: 173]. Необходимость подобных перемен диктуется тем, что “техногенная цивилизация  исчерпала резервы своего роста, о чем свидетельствуют многочисленные глобальные проблемы и кризисы. Речь идет и об экологической катастрофе, и о находящемся под угрозой вырождения генофонде человечества, и о резком усложнении социальной динамики, которое приводит к тому, что каждое новое поколение должно радикально трансформировать традицию… Все эти процессы могут оказаться  катастрофическими для человечества: угроза его вырождения становится вполне реальной” [Степин 1993: 48]. Становится ясным, что утверждение общечеловеческой цивилизации невозможно без учета духовного опыта разных народов. Творцом новой цивилизации должен стать человек, сознательно выработавший у себя черты универсальной личности, волевым усилием преодолевший  лежащие в его природе негативные качества. Таким образом, путь ко всеобщей цивилизации лежит через трансформацию сознания, изменение образа мыслей  современных людей.