Возникновение науки и основные стадии ее исторической эволюции

 
 
 
 

Возникновение науки и основные стадии ее исторической эволюции (1) 

Реферат 

Автор (Имя, Отчество, Фамилия) Никита Викторович Пономарев

Аспирант  кафедры                 ___________________________

Работа  выполнена в соответствии с программой курса «История и философия науки» для соискателей ученой степени кандидата наук  
 

Кафедра философии 
 

Кузбасский  государственный  технический университет 
 

2011 
 

Проверил Баумгартен Михаил Ицекович 
 

Результаты  проверки

и краткая  аннотация 

                                   
 
 
 
 

Дата _____________________________________________________  

Кузбасский  государственный технический университет 

Общая характеристика работы

Возникновение науки и основные стадии ее исторической эволюции (1) 

Автор Пономарев Н.В. 
 

     ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????

     Общая характеристика работы не должна превышать  текст размером 1,5 тыс. знаков (не более 1/2 листа формата А4 машинописного текста). Шрифт, интервал, поля, выравнивание, отступ – согласно вышеуказанным требованиям.

     Содержательно данный раздел сводится к абрису избранной  темы.

 

СОДЕРЖАНИЕ 

    Страница

Глава 1 Предпосылки возникновения науки..………………………………………….

Глава 2 Наука на древнем востоке…………………………………………… ….

Глава 3 Наука в античности……………………………………………………………..

Глава 4 Наука в средневековье…………………………………………………………….

Глава 5 Истоки классической науки…………………………………………………………

Глава 6 Современная наука………………………………………………………………….

Глава 7 О науке будущего……………………………………………………………………

Заключение  ………………………………………………………………………. ….

Список  литературы ………………………………………………………………... ….

Указатель имен …………………………………………………………………….. ….

 

Г л а в а 1

 
 
пРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ НАУКИ

     Под наукой понимают знание, деятельность, форму общественного сознания, социальный институт, непосредственную производительную силу, систему профессиональной (академической) подготовки и переподготовки кадров. В зависимости от интерпретации  понятия получаются и точки отсчета начала науки. 

     Наука как система профессиональной подготовки и переподготовки кадров возникает  в первой трети XIX столетия в Европе (реформы высшей школы в Германии, организация регулярных семинаров, лабораторий, культивирующих экспериментальные  навыки, - лаборатория Ю.Либиха и  т.д.).

     Наука как непосредственная производительная сила оформляется в промышленно  развитых странах лишь со второй половины XX.

     Наука как социальный институт, хотя и  зарождается в Новое время, такое  содержание обретает в полной мере лишь со второй трети XIX в. или даже в  еще более поздний период.

     Если  под наукой как формой общественного  сознания понимать исторически обусловленную  духовную жизнь общества, опирающуюся  на некие гносеологические стандарты, то в таком случае вопрос упирается  в экспликацию этих стандартов. Если под ними понимать теорию рационального  обоснования, наука возникла в античной Греции, впервые выработавшей понятие  подобных стандартов. Однако с этих позиций придется признать, что наука  практически исчезла в период средневековья, чтобы вновь возродиться  в Новое время.

     Наука как деятельность возникает в  зависимости от того, что понимать под деятельностью. Если под ней  понимать социально санкционированную  профессиональную занятость, то это  будет эквивалентно возникновению  науки как социального института. Если же под ней понимать познавательную активность, нацеленную на получение  научного знания, вопрос имеет решение  в зависимости от истолкования гносеологического  содержания «знания».

     Если, наконец, исследовать генезис науки  как знания, то спрашивается, с каким  именно знанием связывать науку. Науку можно связывать с профессиональными  знаниями. Тогда окажется, что математика возникла в античности, естествознание - в Новое время, обществознание - в XIX в. Если идти дальше и спрашивать, почему это так, следует ставить вопрос о возникновении науки как особого типа гносеологического сознания, ориентированного на производство специфического знания, отвечающего наперед заданным требованиям.

     Обсуждение  вопроса исторического начала науки  необходимо связать с обсуждением  вопроса ее сущности. В свою очередь, обсуждение вопроса сущности науки  не следует производить безотносительно  к обсуждению вопроса ее исторического  начала. Как видно, для решения  проблемы требуется:

     а) выработать теоретико-познавательный эталон науки, отделить науку как  гносеологически однородное, целостное  образование, связав ее с определенным типом рациональности, способом духовного  производства, задаваемым минимальным  набором предельно широких признаков:

     б) проанализировать реализованные в  истории познавательные формы, чтобы  выявить их соответствие выработанному  эталону науки;

     в) идентифицировать реальные формы познания с эталоном науки. 

     На  вопрос как, когда, где возникла наука у специалистов нет общепринятого ответа. Не будем оценивать известные позиции. Однако сразу же выскажем несогласие с позицией, выдвинутой Г.Спенсером, по которой наиболее удобным исходным пунктом науки выступает ум... «взрослого дикаря». Основу такой линии образует отождествление науки вообще с любым знанием, относящимся к действительности, поэтому, коль скоро дикарь имел какие-то знания, он был приобщен к науке. 

     Связывать начало науки с зачатками мыслительной деятельности на ранних стадиях антропогенеза  и совмещать субъекта науки с  первобытным дикарем, на наш взгляд, неглубоко и, по крайней мере, непоследовательно. Гораздо более последовательным проведением этой позиции было бы связывать начало науки не с «дикарским», а с «обезьяньим» умом. Однако абсурдность  подобной линии очевидна.

     Чтобы показать несостоятельность спенсеровской  точки зрения в решении проблемы начала науки, подчеркнем необходимость  различать два аспекта понятия  знания. Один аспект характеризует  знание как способ существования  сознания. В этом смысле наличие  знания не прерогатива науки, а атрибут  сознательной деятельности, в том  числе, разумеется, и ненаучной. Невозможно заниматься ремеслом, охотой, земледелием, никакой «стандартной» человеческой деятельностью, развертывающейся как некоторая технология осуществления (достижения) чего-то, без знаний. Поэтому, естественно, первобытный дикарь располагал знаниями, возникшими в ходе генерализации социального опыта. Но отсюда, имея в виду науку, еще ничего не следует.

     От  этого аспекта понятия знания следует отличать другой аспект, в  котором знание тождественно научному знанию, науке.

     Был ли причастен первобытный дикарь к науке? Если отвечать строго, нужно, как утверждалось выше, пользоваться методом идентификации «первобытного  знания» с гносеологическим эталоном науки. За основу эталона примем модель с минимумом предельно широких характеристик, специфицирующих науку как таковую.

     1. Всякая наука есть знание. Однако  гораздо важнее, что знание есть  результат деятельности, нацеленной  на его получение. Следовательно,  определяющим признаком науки  выступает наличие особого рода  деятельности, предпринимаемой с  целью производства знания. С  социологической точки зрения  эта деятельность может обеспечиваться  только за счет наличия досуга, или резерва времени, образовавшегося  вследствие высвобождения группы  лиц из материального производства, который и стал расходоваться  на развитие производства духовного.

     Значит, наука в собственном смысле слова  появилась не раньше разделения умственного  и физического труда. Для отправления целенаправленной, а не стихийной спорадической деятельности по получению знания помимо наличия определенной категории людей - субъектов знания (разработчики, хранители, передатчики) требуется материальная (приборная, инструментальная) и методическая (средства получения, контроля, обучения) база, а также средства фиксации результатов - письменность. Поэтому общество, лишенное этих атрибутов, лишено науки.

     2. Стержень мотивировок занятий  наукой должны составлять вопросы  не прикладного, узкоутилитарного  характера, так сказать, встроенные  в контекст непосредственной  практической деятельности, а познавательные  вопросы как таковые, возникшие  вследствие разрешения «незаинтересованной»  потребности знать. «Познание  ради познания» обеспечивает  консолидацию науки в особый  вид производства, противостоящий  прочим видам не только материального,  но и духовного производства (искусство,  религия и т.п.).

     3. Чтобы быть научным, познание  должно быть рациональным, т.е.  характеризоваться радикальным  исключением мифологических, магических и

       тому подобных представлений,  основанных на вере в сверхъестественное.

     4. Множество разрозненных знаний, полученных как набор эмпирических  алгоритмов по решению опытных  задач, не образует науки. Научное  знание может быть выделено  лишь на последовательно доказательной  основе в результате обоснованного  необходимого вывода из теоретически-фундаментального  рассмотрения предмета в «чистом  виде».

     Такова  самая общая гносеологическая модель, схватывающая типичное в науке. В ее свете излишне доказывать несостоятельность позиции Спенсера по вопросу происхождения науки. Те спорадические примитивные знания, какие ценой величайших усилий путем проб и ошибок достигал первобытный дикарь, ни с какой стороны научными не являются.

     Так как же, где, когда складывается то, что называется наукой? На вопрос, как  выяснится далее, нельзя ответить, оставаясь  в границах гносеологического рассмотрения, - для этого потребуется исследовать  систему материальной и духовной культуры человечества, функционирующей  как монолитное целое. Поэтому в  качестве дальнейшего шага исследования перейдем к анализу известных  типов человеческих культур, дабы выявить  их реальные возможности выступать  «порождающей структурой» науки. 

Г л а в а 2

 
 
НАУКА НА ДРЕВНЕМ ВОСТОКЕ

     Поскольку исследование древней науки не является самоцелью, нам важно понять корни, динамику структуры, называемой наукой, постольку предпринимаемый анализ имеет задачей, уточняя социальные и гносеологические особенности функционирования древневосточной культуры, выяснить ее реальные возможности генерировать науку. Следовательно, наш непосредственный вопрос таков: была ли в состоянии древневосточная культура породить науку. 

     Эффективное обсуждение вопроса возможности древневосточной культуры породить науку, можно провести не иначе, как апеллируя к зафиксированному эталону. Соотнесение фигурирующего на Древнем Востоке знания с эталоном показывает следующее.

     1. Необходимо признать, что наиболее развитая по тем временам (до VI в. до н.э.) в аграрном, ремесленном, военном, торговом отношении восточная цивилизация (Египет, Месопотамия, Индия, Китай) выработала определенные знания. Разливы рек, необходимость количественных оценок затопляемых площадей стимулировали развитие геометрии: активная торговля, ремесленная, строительная деятельность обусловили разработку приемов вычисления, счета; морское дело, отправление культов способствовали становлению «звездной науки» и т.д. Таким образом, восточная цивилизация располагала знаниями, которые накапливались, хранились, передавались от поколений к поколениям, что позволяло им оптимально организовывать деятельность. Однако, как отмечалось, факт наличия знания сам по себе не конституирует науку. Науку определяет целенаправленная деятельность по выработке, производству знания. Имела ли место такого рода деятельность на Древнем Востоке?