Учение Аристотеля о государстве и его современное значение

16.           Яковлев А.М. Социальная структура  общества. - М.: Экзамен, 2003.

[1] Гриненко Г.В. История философии. – М.:Юрайт-Издат, 2004.

[2] Кессиди Ф. X. Проблема происхождения греческой философии // Вестник МГУ. Философия - 1998.

[3] Асмус В.Ф. История античной философии. - М., 1965.

[4] Лосев  А.Ф. Античная история философии.  СПб.: Алтейя, 2001. С. 179 

[5] Лосев   А.Ф. Античная история философии. - СПб.: Алтейя, 2001.С. 181.

[6] Лосев  А.Ф. Античная история философии. - СПб.: Алтейя, 2001.С. 185.

[7] Лосев  А.Ф. Античная история философии. - СПб.: Алтейя, 2001.С. 189.

[8] История  политических учений // Под ред. О.В. Мартышиной. - М: Юристъ, 1996. - С. 48.

[9] История  политических учений // Под ред. О.В. Мартышиной. - М: Юристь, 1996. - С. 48.

[10] Учение  Аристотеля о сущности // Вестник  МГУ. Серия VII. Философия. 1989. № 2. - С. 67-69

[11] История  политических учений // Под ред. О.В. Мартышиной. - М.: Юристъ, 1996. - С. 52.

Современное значение государства. 

Важнейший элемент политической системы общества — государство. Справедливым остается высказанное Ф. Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности  и государства» утверждение о  том, что признаками любого государства  являются наличие аппарата власти, территории и налогов.

Что же такое  государство? По Аристотелю, государство  возникает из сознания общей пользы и создается преимущественно  для того, чтобы жить счастливо. Т. Гоббс, напротив, видел в основе государства  дисциплину страха и назвал государством лицо, индивидуальное или коллективное, возникшее в силу договора множества  людей с тем, чтобы это лицо обеспечивало им мир и всеобщую защиту. Близких взглядов придерживался  Б. Спиноза. Г. Гегель видел начало государства  в насилии, Ф. Энгельс и В.И. Ленин  видели в нем орудие, машину для  эксплуатации и подавления одного класса другим. М. Вебер называет государством отношения господства одних людей над другими, опирающееся на легитимное (считающееся законным) насилие.

Классовый подход к проблеме государства был  ведущим в советской общественной науке. Так, краткий словарь по социологии предлагает определение, согласно которому государство есть совокупность взаимосвязанных  друг с другом учреждений и организаций, осуществляющих управление обществом  в интересах определенных классов, подавляя классовых противников.

В рамках современного подхода к проблеме

государство — это основной институт политической системы общества, организующий, направляющий и контролирующий совместную деятельность и отношения людей, общественных групп, классов и ассоциаций. Государство  представляет собой центральный  институт власти в обществе и концентрированное  осуществление этой властью политики.

Государство отличается от других социальных институтов:

- обязательным  наличием социально-классовой основы  правящих сил в лице социальных  групп, политических партий, общественных  движений и т.д.;

- наличием  специального аппарата власти, представленного  центральными и периферийными  органами;

- монополией  на внеэкономическое принуждение;

- наличием  государственной территории;

- суверенным  правом издания законов, обязательных  для граждан, проведения внутренней  и внешней политики;

- исключительным  правом собирать налоги, выпускать  денежные знаки, проводить бюджетную  политику и т.д.

Вопрос о  происхождении государства и  его роли в жизни общества имеет  большое теоретическое и научно-практическое значение. Материалистическое понимание  истории традиционно видит в  государстве надстройку над экономическим базисом и связывает его возникновение с результатами общественного разделения труда, появлением частной собственности и расколом общества на классы. Исследуя данный вопрос, Ф. Энгельс писал, что в условиях появления частной собственности, непрерывно ускоряющегося накопления богатств.

недоставало учреждения, которое увековечило бы не только начинающееся разделение общества на классы, но и право имущего класса на эксплуатацию неимущего и господство первого над последним. И такое учреждение появилось. Было изобретено государство.

Ныне доступный  ученым конкретно-исторический материал позволяет углубить и уточнить прежние  взгляды на возникновение государства. И здесь мы сталкиваемся с проблемой  так называемого «азиатского  способа производства». Эта формулировка принадлежит К. Марксу. Сопоставляя  особенности развития производительных сил в Европе и на Востоке, К. Маркс  обратил внимание на отсутствие в  ряде восточных стран частной  собственности: непосредственным производителям в лице сельских общин противостоят не частные собственники, а государство.

Жесткий централизованный контроль со стороны государства  отразился на особенностях функционирования социальной структуры и политических отношений в этих странах. Власть, например наместника, открывала доступ к привилегиям, избыточному продукту и роскоши. Однако терявший ее, по воле деспота, чаще всего терял не только достаток, но и жизнь. В таком же положении находилось и многочисленное купечество, не заинтересованное в расширенном воспроизводстве и предпочитавшее проживать получаемую прибыль. Иными словами, частная собственность была таковой только условно и предпринимательство в экономической сфере не приветствовалось. Административный аппарат контролировал большую часть экономики, подавляющее число крестьян оставались государственными.

Особая роль государства на Востоке обусловила слабость отдельного индивида, его  подавление коллективом и одновременно повышение роли корпоративных структур типа кланов, каст, сект, землячеств, сельских общин и т.д., включавших как бедных, так и богатых. Их главной целью  было защитить своих членов от государственного деспотизма. Корпоративные связи, закрепленные традициями, сглаживали социальный антагонизм, порождали отношения патернализма и придавали устойчивость сложившейся  социальной структуре. Консерватизм корпоративных  связей способствовал политической стабильности даже в случаях смены  династий, например в средневековой  Индии.

Советский востоковед Л.С. Васильев в работе «Проблемы  генезиса китайского государства» специально исследовал проблему становления государственной  власти в условиях азиатского способа  производства. На основе кропотливого анализа обширного конкретно-исторического  материала он пришел к выводу, что  в данном случае государство возникает  до классов как результат объективной потребности в решении крупномасштабных экономических проблем, в частности, связанных с ирригацией, строительством стратегических дорог и т.д.

Знакомство  с историей возникновения государства  во многом способствует уяснению вопроса  о его функциях. Марксистский подход к этой проблеме является сугубо классовым: главная функция государства  — защита интересов правящих классов. Все остальные функции, как внешние, так и внутренние, подчинены этой главной. Отсюда следует: 1) государство  может быть надклассовой структурой только в виде исключения, когда  борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная  власть получает известную самостоятельность  по отношению к ним; 2) предполагается, что переход политической власти в руки рабочего класса и беднейшего крестьянства со временем приведет к  отмиранию государства.

Современное государство выполняет целый  ряд разнообразных функций:

- защиты  существующего государственного  строя;

- поддержания  в обществе стабильности и  порядка;

- предотвращения  и устранения социально-опасных  конфликтов;

- регулирования  экономики;

- проведения  внутренней политики во всех  ее аспектах — со¬циальной, культурной, научной, образовательной, национальной, экологической и т.д.;

- защиты  интересов государства на международной  арене;

- обороны  страны и др.

Особый интерес  представляет сегодня вопрос о роли государства в регулировании  экономических отношений. В условиях отсутствия частной собственности (азиатский способ производства, ад¬министративно-командная система) эта роль проста и понятна — прямое директивное руководство, а в развитых формах — на основе детальных планов. Иная, более сложная картина складывается в условиях развитых рыночных отношений. С одной стороны, чем сильнее вмешательство государства, даже если оно носит косвенный характер, например через хозяйственное законодательство и налоги, тем ниже уровень предпринимательского интереса, меньше желания рисковать капиталом. С другой стороны, вмешательство государства в экономические процессы на уровне общества в целом, безусловно, необходимо для решения проблем технического перевооружения производства, правильной структурной политики, финансового оздоровления экономики и т.д. Большое значение имеет и выполнение государством других перечисленных выше функций.

Важное значение имеет решение таких проблем политический жизни общества, как государственное устройство, форма правления и политический режим.

Вопрос о  государственном устройстве связан прежде всего с распределением законодательной власти между центром и периферией. Если законодательные функции всецело принадлежат центру, государство считается унитарным, но если территориальные единицы вправе принимать свои законы, государство является федеративным. Федерация позволяет преодолеть противоречие между стремлением центра к господству, а территориальных единиц — к сепаратизму.

Форма правления  связана с характером осуществления  государственной власти, будь то монархия или республика. Если монархия предполагает сосредоточение всей власти в руках  одного человека, представляющего правящую династию, причем власть, как правило, передается по наследству, то республиканское  правление означает признание суверенного  права на власть народа, избранных  им представительных органов.

Вопрос о  том, какая форма правления лучше  — республика или монархия, является во многом риторическим. Опыт современной  Европы показывает, что многие развитые и политически стабильные страны являются монархиями. Американский исследователь  С. Липсет обращает внимание на медиативную, т.е. примиряющую роль монархии по отношению ко всем слоям современного общества.

В тех же странах, — подчеркивает он, где  в результате революции монархия была свергнута и упорядоченное  правопреемство оказалось нарушенным, пришедшие на смену монархии республиканские  режимы оказались неспособными обрести  законность в глазах всех важных слоев  населения вплоть до пятого послереволюционного  поколения или того позже.