Текст как особая реальность и «единица» методологического и семантического анализа социально-гуманитарного знания

Текст как особая реальность и «единица» методологического  и семантического анализа социально-гуманитарного знания

В настоящее время, когда  человечество переживает переход к  информационному обществу, проблема текста вызывает постоянно возрастающий интерес.

Именно тексты в разных своих формах и видах являются основным носителем информации. Именно тексты являются главными каналами трансляции культуры, способствуют сохранению культурного  наследия.

Особое значение проблема текста имеет для социально-гуманитарных наук. Это достаточно четко поняли представители баденской школы неокантианства – В. Виндельбанд и Г. Риккерт.

Они исходили из того, что  если естественные науки непосредственно  нацелены на телесные, природные вещи и процессы (это и есть их фактический  материал), то науки о культуре выходят на последний опосредованно, т.е. через материал, предоставляемый источниками – историческими, археологическими, этнографическими, культурологическими и т.д.

Выделяют следующие основные признаки текста: а) знаковость, ибо текст всегда зафиксирован в определенной системе языка; б) отграниченность; в) структурность; г) тематическое единство, обусловленное авторским замыслом. Тем самым всякую знаковую структуру, выражающую некоторый целостный смысл, реализующую определенную культурную функцию, можно рассматривать как текст.

Важная роль в гуманитарном познании текстов (различных видов  происхождения) дает основание говорить о го «текстовой природе» как одной  из его характерных особенностей. Объектом социально-гуманитарного  познания могут быть общество и его история, язык, литература, искусство и другие творения человеческого духа, выраженные посредством текстов.

Огромное внимание проблемам  текста в гуманитарных науках уделял М.М. Бахтин (1895-1975). Он отмечал, что дух, сознание, мышление человека предстают перед исследователями в форме текстов, в языково-знаковом выражении. Вне этого социально знание невозможно, ибо человек в его специфике, как полагал Бахтин, всегда выражает себя (говорит), т.е. создает текст, который является той непосредственной действительностью мыслей и переживаний, из которых только и может исходить социальное познание.

Под текстом в широком  смысле Бахтин понимал «всякий связанный  знаковый комплекс» - такой, например, как произведение искусства.

Важнейшей характерной особенностью текста Бахтин считал его диалогический характер. Диалогический характер текста проявляется, прежде всего, в его «двуполюсности»: один полюс – это то, что находится вне данного текста (т.е. контекст), второй полюс – сам данный текст как нечто индивидуальное, единственное и неповторимое.

Текст внутри самого себя является двуполюсным и в другом отношении. Первый полюс – «неповторимое  событие текста», второй полюс –  язык (автора, жанра, направления, эпохи  и т.д.). Между этими двумя полюсами, по Бахтину, располагаются все возможные гуманитарные дисциплины, исходящие из первичной данности текста.

Бахтин подчеркивал, что  работа с текстом – это очень  сложная творческая деятельность.

При этом «событие жизни  текста» (т.е. его подлинная сущность) разыгрывается не в безвоздушном пространстве, и даже не в голове и сердце того, кто с ним работает. «Событие жизни текста» всегда разыгрывается на рубеже двух сознаний, двух субъектов». А это всегда требует диалога, «диалога особого вида: сложное взаимоотношение текста (предмета изучения и обдумывания) и создаваемого обрамляющего контекста (вопрошающего, понимающего, комментирующего, возражающего и т.п.), в котором реализуется познающая и оценивающая мысль ученого». Тем самым встреча двух авторов, двух субъектов – это встреча двух текстов: готового и создаваемого реагирующего текста. Поскольку текст – не вещь, то второе сознание, сознание воспринимающего, нельзя элиминировать или нейтрализовать.

Реальный социальный человек  как предмет гуманитарных наук всегда – так или иначе – выражает себя через текст какой-либо природы. Поэтому к человеку и его деятельности можно подойти не иначе как «через созданные или создаваемые им знаковые тексты». Последние требуют понимания, которое осуществляется в диалоге. Таким образом, «изучая человека, мы повсюду ищем и находим знаки и стараемся понять их значение. Нас интересуют прежде всего конкретные формы текстов и конкретные условия жизни текстов, их взаимоотношения и взаимодействия».

И этот процесс обусловлен тем решающим и важным обстоятельством, что вне текста, помимо него и независимо от него человек как социальное существо не является (и не может быть в принципе) предметом изучения гуманитарных наук.

Важная методологическая проблема социально-гуманитарного познания состоит в том, чтобы, исходя из понимания текста как «материального выражения духовной культуры», распределить субъективные смыслы, объективированные в текстах, «услышать через них человеческие голоса» и с их помощью проникнуть в «дух» минувших эпох, чужих культур.

Таким образом, во-первых, любой текст  – источник множества его пониманий  и толкований. И понимание его  автором – только одно из них.

Во-вторых, эта множественность  смыслов раскрывается не вдруг и  не сразу, ибо «смысловые явления  могут существовать в скрытом виде, потенциально, и раскрываться только в благоприятных для этого развития смысловых культурных контекстах последующих эпох».

В-третьих, смысл текста в процессе исторического развития изменяется. Каждая эпоха открывает – особенно в великих произведениях – что-то новое, свое. Новое понимание «снимает» старый смысл, переоценивает, углубляет, расширяет его.

В-четвертых, понимание текста –  это не готовый результат, а диалектический процесс, диалог разных культурных миров, результат столкновения смыслов «свое – чужое» (Бахтин), диалог текстов.

В-пятых, понять текст чужой культуры – это значит уметь находить ответы на вопросы, которые возникают в  нашей современной культуре.

Большой вклад в разработку семиотических  проблем, вопросов текста, знаков, символов и т.п. внес наш выдающийся филолог и культуролог, основатель всемирно известной тартуско-московской школы Ю.М. Лотман (1922-1993).

Лотман под текстом понимает «любое отдельное сообщение, отчлененность  которого (от не-текста или другого  текста) интуитивно ощущается с достаточной определенностью. Характерный свойством текста является выраженность в определенной системе знаков, но не аморфно-хаотически, а текст подразумевает определенную организацию.

Лотман считает, что культура есть «совокупность текстов или сложно построенный текст».

Согласно Лотману, в общей системе  культуры тексты выполняют две основные функции: адекватную передачу значений (слов, предложений) и порождение новых  смыслов.

Первая функция выполняется  наилучшим образом при максимальной однозначности текста. Идеальным предельным механизмом здесь является искусственный язык, тяготеющий к стандартизации.

Вторая функция текста – порождение новых смыслов. В  этом аспекте текст перестает  быть пассивным звеном передачи некоторой  константной информации между входом (отправитель) и выходом (получатель). Разница между сообщением на входе и выходе – техническая помеха в первом случае, но сущность работы текста как «мыслящего устройства» - во втором случае.

Таким образом, текст выполняет  смыслообразующую функцию, выступая уже не в качестве «пассивной упаковки» данного смысла, а как «генератор смыслов». Иначе говоря, здесь текст предшествует языку – и это реальный факт, хорошо известный историкам культуры. К этому случаю относится исключительно широкий круг явлений. Это и архаические тексты, и новые произведения искусства и т.д.

Общая черта этих случаев  – приращение смысла, поэтому эту  третью функцию текста Лотман называет творческой.

Имея в виду текст  на высоком (художественном) уровне его  зрелости, Лотман расшифровывает его социально-коммуникативную функцию, которую он сводит к следующим процессам:

1) общение между адресантом  и адресатом;

2) общение между аудиторией  и культурной традицией. Здесь  текст выполняет функцию коллективной  культурной памяти;

3) общение читателя с  самим собой. Здесь текст актуализирует  определенные стороны личности  самого адресата;

4) общение читателя с  текстом, где последний становится  равноправным собеседником в  диалоге читателя с книгой;

5) общение между текстом  и культурным контекстом . При этом тексты имеют тенденцию переходить из одного контекста в другой.