Свобода и ответственность

     В то же  время Сартр говорит, что люди  могут потерять свою свободу. Как это возможно, если свобода является базисным, конститутивным элементом человека? Ответим, сказав, что фундаментальная свобода, которой человек всегда обладает латентно, может быть утрачена в тех особых ситуациях, когда он не осознает, во-первых, ситуацию в качестве такой, которую он может и должен изменить, и, во-вторых, себя самого в качестве того, кто может и должен принять участие в ее изменении. В таком случае человек фактически рассматривает себя как некоторую вещь, не способную к действию. Если человек придерживается этих иллюзий, свобода не реализуется. Именно таким образом она может быть утрачена. Однако свобода как существенное свойство человека латентно присутствует даже в подобных обстоятельствах.[7; стр. 733]

Согласно экзистенциализму Хайдеггера, основным состоянием бытия является страх — страх перед возможностью небытия, страх, который освобождает человека от всех условностей действительности и, таким образом, позволяет ему достигнуть в некоторой степени свободы, основанной на ничто, выбрать самого себя в своем неизбежном возлагании ответственности на себя самого, то есть выбрать себя как собственное, имеющее ценность существование.

Согласно экзистенциализму К.Ясперса, человек свободен преодолеть бытие мира в выборе самого себя и достигнуть трансценденции Всеобъемлющего.

Упрощенчески - материалистическое понимание свободы воли человека, связывающее его только с необходимостью, даже познанной, фактически лишает человека этой свободы. Французский философ П. Гольбах отмечал: «во всех поступках человек подчиняется необходимости... его свобода воли есть химера»... Действительно, если все однозначно необходимо, если нет случайностей, возможностей, если человек действует как автомат, то не остается места для свободы».

И. Кант пишет, что «свободу должно предполагать как свойство воли всех разумных существ. ...каждое существо, которое не может поступать иначе, как руководствуясь идеей свободы, именно поэтому в практическом отношении действительно свободно, т.е. для него имеют силу все законы, неразрывно связанные со свободой, точно так же как если бы его воля, значимая и сама по себе, и в теоретической философии была признана свободной». Такое понимание свободы не имеет ничего общего с произволом, поскольку «свобода каждого должна быть ограничена законом постольку и только постольку, поскольку она ограничивает свободу другого».

В понимании Э. Кассирера «свобода означает для человека не принятие от природы как бы в длительное пользование дара бытия, как это свойственно всем иным существам, а завоевание себе своего бытия, формирование его сообразно ars и virtus («искусству и добродетели»)».

Для Э. Мунье «свобода - это свобода конкретной и самоценной личности. Я не являюсь свободным, спонтанно осуществляя себя; я становлюсь свободным, если направляю эту спонтанность в сторону освобождения, то есть в сторону персонализации мира и самого себя». «Свобода - утверждение личности; свободой живут, а не любуются».[3; стр. 388-390]

Одной из наиболее разработанных  теорий свободы в отечественной  философской мысли выступает экзистенциальная концепция Н.А. Бердяева. «Наиболее общее определение свободы, - пишет русский философ, - обнимающее все частные определения, заключается в том, что свобода есть определение человека не извне, а изнутри, из духа. Духовное начало в человеке есть истинная свобода, а отрицание духа, додуманное до конца, - неизбежно есть отрицание свободы».В концепции свободы Н.А. Бердяева ценным является обоснование того, что подлинная, действительная свобода есть, прежде всего, творчество. И какой бы момент свободы мы не имели бы в виду - выбор ли возможности в материальном мире или созидание новой ситуации - везде мы обнаруживаем творчество человека.

В целом же русскую интеллигенцию  всегда характеризовала склонность сопрягать идеи личной свободы с  «мыслями о силе исторической личности, об ответственностичеловека, обладающего достаточной долей свободы, за происходящее... за судьбы не только России, но и всего мира».

Еще Ф.М. Достоевский в  «Братьях Карамазовых» писал, что «ничего  и никогда не было для человека и для человеческого общества невыносимее свободы», а потому «нет заботы беспредельнее и мучительнее  для человека, как оставшись свободным, сыскать поскорее того, перед кем  преклониться».

Как мы видим, существует огромное количество интерпретаций и аспектов понятия свободы. В философско-этической  традиции проблемы моральной свободы  рассматривались как комплекс вопросов о возможности и способности  человека быть самостоятельной,творческой, самодеятельной личностью, несущей ответственность за свое поведение в условиях его природной и социальной детерминированности.[6; стр. 517-518]

     Классификация форм свободы, а также соотношение свободы и ответственности представлено схемой. (См. Приложение)

 

 

 

 

 

2. Принцип ответственности

1. Понятие ответственности

 

В XX веке об ответственности писали и говорили много, но обычно таким образом, что для нее не находили фиксированного места в цепи традиционных этических категорий – от добра и справедливости до любви и зла. Тем не менее категория ответственности привлекала все большее внимание. Наконец, в 1979 году случилось событие, которое ознаменовало собой некий прорыв устоявшегося, традиционного этического фронта. Речь идет о книге Ханса Йонаса«Принцип ответственности. Поиск этики для технологической цивилизации». Он с энтузиазмом выразил то, что вроде бы знали и другие.

     Йонас настаивал  на переосмыслении оснований  этики и выдвигал на первый  план принцип ответственности.  Сходные мысли несколько раньше, чем Йонас, но все в том  же 1979 году формулировал ХансЛенк. Он отмечал, что в постоянно изменяющемся мире этика не может быть чем-то статическим, а должна соответствовать все возрастающей области искусственно созданного: «новые возможности активных действий актуализируют более широкие и модифицированные ответственности».

     Переосмысление  этики в перспективах ответственности,  естественно, обострило интерес  к самой ответственности. Что  такое ответственность? Понятие,  ценность, добродетель человека? Йонас  правомерно рассматривает ответственность  как принцип, т.е. как первое и основное положение этики.

Существенное для понимания  принципа ответственности обстоятельство выделяет К.Байертц.  Он отмечает, что «идея ответственности возникла как попытка разрешить определенную проблему», «проблему вменения». Речь идет о вменении субъекту его поступков. Эта мысль не нова. Согласно анализу Ленка социальный психолог Ф.Хайдер уже в 1944 году писал, что проблема ответственности – это проблема атрибуций поступков. Сам Ленк считает, что ответственность – это в первую очередь «понятие, которое выражается в реляционном вменении нормы посредством оценивания контролируемых ожидаемых поступков».

     Важнейшие  идеи относительно принципа ответственности  формулировали философы конца  XIX - началаXX века. В первую очередь имеем ввидувыводы, к которым пришли Ф.Ницше и М.Вебер.

Ф.Ницше с неоправданной иронией, но вполне справедливо рассматривал «длинную историю происхождения ответственности» как этику ценностей, в рамках которой человек становится «исчислимым» и объявляет себя «мерилом ценности». В этой же ироничной манере Ф.Ницше острословит: «гордая осведомленность об исключительной привилегии ответственности, сознание этой редкостной свободы, этой власти над собой и судьбой проняло его до самой глубины и стало инстинктом, доминирующим инстинктом – как же он назовет его, этот доминирующий инстинкт, допустив, что ему нужно про себя подыскать ему слово? Но в том нет сомнения: этот суверенитет человек называет своей совестью…»

     Согласно М.Веберу, «мы должны уяснить себе, что всякое этически ориентированное действование может подчиниться двум фундаментально различным, непримиримо противоположным максимам: оно может быть ориентировано либо на «этику убеждения», либо на «этику ответственности». Когда действуют по «этике убеждений», то не держат отчет за их результаты. Когда человек поступает по максиме «этики ответственности», то «надо расплачиваться за (предвидимые) последствия своих действий… Такой человек скажет: эти следствия вменяются моей деятельности».М.Вебер обеспокоен тем, что этика убеждений оставляет без внимания последствия поступков и, следовательно, она «укорачивает» цепь необходимых ценностных определений, ограничивая их сферой сознания.

Ф.Ницше же, вопреки своему ироничному настрою к проблеме ответственности, выразил ее жизненную суть. Ответственность  – это таосновополагающая форма, единственно в которой человек  может эффективно осуществлять свое будущее. [5; стр. 266-269]

2. Концепции ответственности

 

     В качестве  метатеории философия позволяет  проблематизировать любые этические  вопросы. В зеркале различных  этических метатеорий принцип  ответственности выглядит неодинаково.

Феноменологическая  концепция ответственности:

Основатель современной  феноменологии Э.Гуссерль писал в «Кризисе европейских наук»: «В философии – мы функционеры человечества, как бы мы не хотели отречься от этого. Полная личная ответственность за наше собственное истинное бытие как философов одновременно включает в себя личное призвание и ответственность за истинное бытие человечества, предстающего как бытие, направленное к цели, и если вообще возможно достичь осуществление философии, то лишь через нас, если мы являемся философами всерьез». Согласно Гуссерлю, ответствен тот, кто сознательно и эффективно использует феноменологический метод, предполагающий относительно свободную вариацию переживаний, усмотрение сущностей и в результате этого разоблачение самоочевидностей жизненного мира. В феноменологической концепции принцип ответственности весьма органично связывается с ментальностью человека.

Эк-зистенциальная концепция ответственности:

     От основателя  экзистенциализма, или фундаментальной  онтологии, М.Хайдеггера в контексте темы ответственности можно ожидать всякого рода прозрений уже хотя бы потому, что в его контекстах часто встречается термин «ответ». Вроде от «ответа» до «ответственности» дистанция небольшая. Увы, у Хайдеггера «ответ» связан не с «ответственностью», а с «соответствием». Основное требование Хайдеггера – соответствовать бытию. Сущее надо мыслить таковым, каковым оно является. Хайдеггер – ситуационист, он не признает общее в ранге ценностей.[5; стр. 274-276]

 

 

Экзистенциальная  концепция ответственности:

Тема ответственности  была и является одной из излюбленных  в дискурсе экзистенциалистов. Несколько  десятков лет тому назад в философских  кругах даже бытовало мнение, что тот, кто говорит об ответственности, - экзистенциалист. С тех пор ситуация в корне изменилась: именно экзистенциалистов  считают весьма далекими от темы ответственности.

Для экзистенциалистов на первом месте всегда стояла не ответственность, а свобода. Отсюда тезис К.Ясперса об ответственности за свободу. Желаешь быть ответственным – будь свободным. И наоборот, кто не свободен, тот безответствен, ибо он хочет перенести бремя ответственности на кого-то другого, на какую-либо внешнюю по отношению к нему инстанцию.

     Разумеется, в  понимании ответственности экзистенциалисты  отличались друг от друга. Камю выступал с индивидуалистических позиций, полагая, что каждый человек должен быть готов к расплате за последствия своих поступков. Сартр стремился учесть соотносительность интересов индивидуума и общества, выбирая себя – выбираем других. Ясперс в отличие от своих французских коллег по цеху экзистенциализма был обеспокоен судьбой всего человечества.

Герменевтическая  концепция ответственности:

     Герменевтика  бытия Гадамера при внешней схожести с фундаментальной онтологией Хайдеггера по ряду позиций существенно отличается от последней. Согласно герменевтикам, быть ответственным – это значит стремиться понять суть дела и действовать в соответствии с этим пониманием. Понимание невозможно без наращивания герменевтического опыта. Такой опыт достигается в логике вопросов и ответов, в поиске таких вопросов, ответ на которые подсказывает ситуация.

Герменевтическая ответственность  – это как бы несколько ответственностей: ответственность перед сутью  дела, языком, наращиванием герменевтического  понимания и его аппликаций к  конкретной ситуации.

[5; стр. 277-278]

Марксистская  концепция ответственности:

Марксистскую концепцию  ответственности часто критиковали  за желание искусственным образом  нивелировать социальные, имущественные  и другие различия. Это приводит в конечном счете к застою в  ценностной области, подавлению творческой инициативы. Марксистская концепция  ответственности – это ответственность  коммунистов перед пролетариатом (рабочим классом), интерпретируемая на основе концепции общественного (абстрактного) труда. [5; стр. 279-280]

Деконструктивистскаяконцепция ответственности:

Деррида,главныйдеконструктивист современности, ставит под сомнение этику ответственности. Он утверждает, что «где требуется ответ и ответственность, право на тайну становится условным», а между тем она существует и не дает одержать над собой верх. Бесконечная апория – я должен/не должен – блокирует принятие ответственного решения и действия в соответствии с ним.

Дерридаувлечен игрой  страстей, колебаний, сомнений, тайнами  неизведанного. Он противопоставляет  ответственность тайне страстей: где ответственность, там не место  страстям, а отказаться от последних  Деррида, естественно, не может. Но в  противопоставлении страстей ответственности  нет никакой необходимости. Ответственность  – это отнюдь не исключительно  рациональная решимость, напрочь исключающая  страстность, аффективность в том  числе. [5; стр. 282]