Свобода и ответственность

Пермь,2012 г. 

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………..3 стр.

1. Философия свободы
1. Понятие свободы. Свобода выбора......................................5
2. Философы о свободе……………………………………….10
2. Принцип ответственности
1. Понятие ответственности………………………………….14
2. Концепции ответственности………………………………16

Заключение……………………………………………………………….19

Приложение………………………………………………………………21

Список использованной литературы……………………………………22

 

 

 

Введение

 

     Немецкий философ  XX в. Э. Кассирер в работе "Техника современных политических мифов" оценивал свободу как одно из наиболее туманных и двусмысленных не только в философии, но и в политике.

В философии «свобода»  обычно противостоит «необходимости», в этике – «ответственности», в политике – «порядку».Да и сама содержательная интерпретация слова «свобода» содержит в себе весьма различные оттенки. Свобода может отождествляться с полным своеволием, а может оцениваться как сознательное решение, тончайшее мотивирование человеческих поступков.

А. Шопенгауэр считал, что  о свободе можно говорить только как о преодолении трудностей: исчезла помеха, родилась свобода. Она всегда возникает как отрицание чего-то. Определить свободу из самой себя крайне сложно, попросту невозможно.

Свобода - одна из неоспоримых  общечеловеческих ценностей, однако свобода  не абсолютна. Если предоставить индивиду право распоряжаться собственной  судьбой, наступит век хаоса. Ведь в  нем сильны инстинкты своеволия, разрушительности и эгоизма. Свобода, безусловно, хороша, но замечательно, когда  человек добровольно подчиняется  общей воле, сознательно умеряет  собственные порывы.

Свобода, если она не соотнесена с требованиями нравственности, целесообразности, интересами общества и человечества, легко превращается во вседозволенность.Может ли человек быть абсолютно свободным? Нет, потому что общество, человечество в целом ограничено в своих ресурсах, возможностях. Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека. И здесь уже недлежит вспомнить об ответственности.

 

Довольно часто об ответственности  пишут как о чем-то самоочевидным, каждый, мол, знает и понимает, что  в рискоёмком мире следует быть бдительным. При всей правомерности приведенного рассуждения оно фактически ничего не сообщает о природе концепта ответственности. Знаем ли мы, что такое ответственность? Отчасти да, но не более того.

Свобода и ответственность выступают как общечеловеческие ценности. Свобода - нравственный императив, т.е. нравственное побуждение, веление, требование. Она предполагает не только преодоление различных препятствий на пути человека, но и сознательное ограничение определенных порывов, которые могут обернуться несвободой для других. Ущемляя чужую свободу, человек рискует сам оказаться в зоне дефицита свободы. Ответственность же – это своеобразный контроль свободы человека, не являющийся, однако, ограничителем этой самой свободы.Эти жизненные ценности дополняют друг друга: желаешь быть ответственным – будь свободным.

Как говорил К.Ясперс, «кто не свободен, тот безответствен, ибо он хочет перенести бремя ответственности на кого-то другого, на какую-либо внешнюю по отношению к нему инстанцию».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Философия свободы
1. Понятие свободы. Свобода выбора.

 

Свобода - в истории это понятие претерпело длительную эволюцию - от «отрицательной» (свобода «от») до «положительной» (свобода «для») трактовки. Философия свободы человека была предметом размышлений Канта и Гегеля, Шопенгауэра и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева. Свобода рассматривалась в соотношении с необходимостью («познанная необходимость»), с произволом и анархией, с равенством и справедливостью. Диапазон понимания этого понятия чрезвычайно широк - от полного отрицания самой возможности свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования «бегства от свободы» (Э. Фромм), в условиях современного цивилизованного общества.

Если свободу понимать только в негативном смысле, как  то, что надо ограничивать, она неизбежно  сближается с прихотью-произволом. Именно такое понимание свободы  присутствует в известной французской  легенде. В ней рассказывается о  суде над человеком, который, размахивая руками, нечаянно разбил нос другому  человеку. Обвиняемый оправдывался тем, что его никто не может лишить свободы размахивать своими собственными руками. Судебное решение по этому  поводу гласило: обвиняемый виновен, так  как свобода размахивать руками одного человека кончается там, где  начинается нос другого человека.

     Свобода каждого  из насне только ограничивается  в обществе, но и допускается.  Иными словами, имеет место  не только взаимоограничение  свободы, но и ее взаимодопущение.  В этом суть правопорядка. Из  взаимоограничения свободы вытекают  многообразные обязанности человека; из взаимодопущения свободы вытекают  не менее многообразные права  человека. [1;стр.48]

     В самом  общем смысле свобода – это отсутствие давления или ограничения. Это значение слова отражено в словаре В. Даля:

«свобода» - своя воля, простор, возможность действовать по-своему, отсутствие стеснения, неволи, рабства.

     Независимые  от человека ограничения могут  быть в нем самом и заключаться  не только в незнании и неумении, но и в страхах. Индивид может  быть ограничен в выборе не  из-за незнания каких-то возможностей, но из страха принятия их. Например, некто N, каждый раз добирается из Петербурга в Магадан поездом не потому, что хочет сэкономить на транспорте, пусть ценою недельных неудобств в поезде, но потому, что боится летать самолетами; N лишен возможности выбирать вид транспорта. Правда, освободиться от страха особенно трудно, когда это – страх свободы.

     По-иному проблема  свободы предстает в случае  иных ограничений, также от  человека не зависящих – идущих  от власти. Давление, оказываемое  на человека, прямо и косвенно, может иметь политический и  правовой характер. Свобода даже  как познанная необходимость  оказывается резко ограниченной, если у человека нет доступа  к информации.[4; стр. 213-214]

     Свобода человека  выражается в свободе выбора. Но выбор реален при наличии альтернатив, также доступных познанию.

     Так что  свобода заключается не просто  в отсутствии ограничений: строго  говоря, в чистом виде такого  состояния быть не может. Свобода  – это характеристика действия, совершенного:

• со знанием и учетом объективных ограничений;
• по собственному произволению – не по принуждению;
• в условиях выбора возможностей.[2;стр. 266-268]

     Свободный  выбор обеспечивается волей – духовной побудительной силой – и разумом. Поэтому выбор зависит от уровня познания и сознания личности, ибо решение принимается прежде всего разумом, подготавливающим почву для свободного выбора. Достоинство свободной личности заключено не только в осуществлении действия, но и в распознавании его цели и средства, осуществляемом разумом. Не случайно молитва Иоанна Кронштадского гласит: «Господи! Дай мне терпение вынести то, что изменить невозможно; дай мне силы изменить то, что возможно; и дай мне мудрость, чтобы отличить первое от второго».

Дж. Дьюи, отмечая, что «свобода – это богатство многообразного и гибкого роста, изменение исходного состояния и характера в результате разумного выбора», подчеркивал: «Мы свободны в той мере, в какой действуем со знанием того, что собираемся делать».

Однако само «выбирание»  реализуется все же информированной  волей: она движет разумом, предписывая  ему принятие определенных решений, а разум предоставляет воле соответствующие цели и средства выбора. Следовательно, выбор является вполне человеческим и свободным, когда к нему подключены все интеллектуальные и волевые способности личности. Он ограничен и несвободен, когда место разума занимают чувства страха и долга, вызванные внешним принуждением или произволом.

     В зависимости  от того, с какой легкостью  мы выбираем между «хочу» и  «надо», можно судить о силе  воли и степени внутренней  свободы или несвободы. Конечно,  даже свободный выбор связан  с самоограничением, но это не  означает утраты свободы, а  напротив, выступает показателем  подлинной свободы воли, фактором  самоутверждения личности.

     Таким образом, нравственная свобода – это не просто выбор вариантов поведения, а превращение моральных требований во внутренние потребности, в убеждения человека. Это программа его саморазвития. Человек достигает свободы по мере того, как он осуществляет акты свободного выбора, воспринимая ценности, которые сам учится распознавать, иными словами, в той мере, в какой он способен сознательно принимать решения, учитывать последствия собственного поведения и управлять им. [8;стр. 142-144]

Особое внимание проблеме выбора уделяется в этике экзистенциализма. Человек отличается от других природных существ именно способностью «выбирать самого себя», быть самим собой и, следовательно, нести ответственность перед собой за свой собственный выбор. Более того, «выбирая себя», человек тем самым «выбирает» и судьбу другого, а через него – и человечества. Так что выбор – не частное дело каждого.

     Вместе с  тем свобода не столько факт, сколько возможность – подлинное завоевание человеческой личности. Она должна достигаться вопреки препятствиям и неблагоприятным обстоятельствам, с которыми мы сталкиваемся. Быть свободным – значит завоевать свободу. Тейяр де Шарден считает, что препятствия существуют в виде «позитивных аффектов» и «коверкающих страстей» (страх, ужас, слабость, старость, смерть). Подлинная свобода – в «завоеванных страстях», противостоящих им. «Уставшие», «робкие», пессимисты не могут завоевать свободу для себя. Только верящие в жизнь, ее непреходящую ценность и святость, несущие в себе независимость и любовь – способны добиться ее.

     И тогда  оказывается, что быть свободным  гораздо труднее, чем отказаться  от свободы: ведь экзистенциалистское  понимание свободы требует все  время идти против течения,  восставать против общепринятых  норм, быть «чужим среди своих». Не каждому по плечу это  «тяжкое бремя свободы», которое  должен нести человек.

     Причины и  механизм отказа от свободы  раскрываются в книге Э.Фромма«Бегство от свободы», написанной еще в 1941 году, но остающейся актуальной и сегодня. Фромм считал, что свобода – «это величайшая тайна богов и людей», - действительно не до конца «освоена» человеком. По Фромму, свобода имеет два аспекта: негативный и позитивный.

Негативная  свобода – это «свобода от»: свобода как отсутствие зависимости от сил природы, общественных и моральных догм и установок. Это свобода, отрицающая зависимость, и ее-то человек и считает подлинной свободой, за которую надо бороться и к которой следует стремиться. Но, достигнув такой свободы, он оказывается, по сути, предоставленным самому себе. Такая свобода приносит человеку независимость и в то же время изолирует его, пробуждает в нем чувство одиночества, бессилия и тревоги.

И человек вновь оказывается  перед выбором: либо избавиться от этой свободы с помощью новой зависимости, либо дорасти до позитивной свободы – «свободы для», дающей возможность полной реализации интеллектуальных и эмоциональных способностей, более того, требующей от личности этой реализации, свободы, основанной на неповторимости и индивидуальности каждого человека. [8; стр. 145-147]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Философы о свободе

 

Ожесточенные споры, ведущиеся  вокруг проблемы свободы со времен античности, в XX веке приобрели особую остроту. Техногенная цивилизация не позволяет больше игнорировать тезис: «Человек может сделать больше, чем он имеет право». Вопрос ныне стоит ни много ни мало о выживаемости человечества. А значит, необходимо сочетать свободу и ответственность.

     Лозунг свободы  «Не мешайте действовать» восходит  к эпохе буржуазных революций  XVII-XVIIIв.в. Путь к нему проложила критика различного рода феодальных регламентаций. Развитие капитализма сопровождается требованиями обеспечения для личности разнообразных «свобод». Свобода стала интерпретироваться как основная ценность буржуазно-либерального общества. Весьма показательна в этом смысле позиция французского экзистенциалиста Ж.-П.Сартра,который не делал различия между бытием человека и его свободой. «Быть свободным, - писал он, - значит быть проклятым для бытия-свободы». Его же знаменитое выражение: «Мы приговорены к свободе». Согласно Ж.-П.Сартру,человек находится в определенной ситуации, в рамках которой он должен сделать соответствующий выбор. Всякого рода принуждение извне не отменит свободу человека, ибо он всегда имеет поле возможностей для своего выбора. Для Сартра свобода есть абсолютная ценность.

     Когда Сартр  говорит о свободе, он имеет  ввидусвободу как имеющую конституирующий  смысл. Свобода обладает логическим  статусом необходимого условия для действия: действовать означает действовать намеренно, в том или ином смысле сознательно. Действие предполагает, что

ситуация могла бы быть иной, чем она есть, что существует альтернатива тому, что дано, а именно позитивная альтернатива, которую мы можем реализовать с помощью  особой последовательности действий. Другими словами, действие превосходит  наличное бытие, действие «отрицает» данное в свете другого состояния  дел. В этом смысле возможное обладает приоритетом перед действительным, возможное – это то, что еще  не действительно, но оно может быть реализовано с помощью действия. Если мы не видим, что благодаря нашим  усилиям ситуация вокруг нас могла  бы быть иной в тех или иных аспектах, то мы не способны действовать. (Рабочие  восстают не только потому, что они  страдают.Они восстают и потому, что понимают, во-первых, что они  страдают, и, во-вторых, что ситуация могла бы быть иной и существует ряд действий, которые они могут  предпринять, чтобы реализовать  эту возможную альтернативу). Это  возможное намеренное отрицание  данного указывает на свободу  как условие действия. Свобода, таким  образом, конституирует действие. В  этом смысле действие возможно именно благодаря свободе.