Средневековая философия

Вернемся  к  четвертой  ступени  классификации   бытийности вещей. Разумная душа у Фомы называется "самосущей".  В отличие от нее,  чувственные души животных не являются  само сущими,  а потому  они не имеют специфических для разумной души действий, осуществляемых только самой душой, отдельно от тела – мышления и  волнения;  все  действия  животных,  как  и многие действия человека  (кроме  мышления  и  акта  воли),  осуществляются  с помощью  тела.  Поэтому души животных погибают вместе с телом, тогда как человеческая  душа  -  бессмертна,  она  есть  самое благородное  в  сотворенной природе.  Следуя Аристотелю,  Фома рассматривает   разум   как    высшую    среди    человеческих способностей,  видя  и в самой воле прежде всего ее  разумное определение,  каковым он считает способность различать добро и зло.  Как и Аристотель,  Фома видит в воле  практический разум, то есть разум,  направленный на действие,  а не  на  познание, руководящий нашими поступками,  нашим жизненным поведением,  а не теоретической установкой, не созерцанием.

 В  мире Фомы подлинно сущими  оказываются индивидуумы. Этот  своеобразный  персонализм  составляет специфику как томистской онтологии,  так  и  средневекового  естествознания,   предмет которого  - действие индивидуальных "скрытых сущностей",  душ, духов,  сил.  Начиная с Бога, который есть чистый акт бытия, и кончая   малейшей   из  сотворенных  сущностей,  каждое  сущее обладает относительной самостоятельностью, которая уменьшается по  мере движения вниз,  то есть по мере убывания актуальности бытия  существ,  располагающихся  на  иерархической  лестнице.      Учение Фомы пользовалось большим влиянием в средние века, римская  церковь   официально   признало   его.   Это   учение возрождается  и в XX веке под названием неотомизма - одного из наиболее значительных течений западной католической философии. 
 

Спор  об универсалиях: реализм  и номинализм.

Современная интерпретация  этого  спора. 

   Одним из важных философских вопросов средневековья  был вопрос об отношении общего к  единичному. Спор по этому поводу известен как спор о универсалиях, т.е. о  природе общих родов и понятий. Существовали два основных решения этого вопроса.

   Реализм. Согласно ему, общие роды (универсалии) существуют реально, независимо от человека. Подлинной реальностью обладают не единичные вещи, а только общие  понятия - универсалии, существующие вне  сознания, независимо от него и материального мира. Среди виднейших представителей реализма можно выделить Иоанна Скотта Эриугену и Фому Аквинского. Эриуген выделял 3 вида существующих универсалий: (троякость существования) «до вещей» (в божественном разуме), «в самих вещах» (как их сущность или формы) и «после вещей» (в чел. разуме как результат абстракции). Взгляды Аквинского похожи. Во-первых, общее понятие (универсалии) существует в единичных вещах (in rebus) как их сущностная форма (forma substantiales); во-вторых, они образуются в человеческом разуме при абстрагировании от единичного (post res); в-третьих, они существуют до вещей (ante res) как идеальный прообраз индивидуальных предметов и явлений в божественном разуме. В этом третьем аспекте, в котором Аквинат онтологизирует будущее в смысле объективного идеализма, он отличается от Аристотеля.

   Эти взгляды можно отнести к умеренному реализму. Существовал и крайний  реализм, согласно представителям которого общее существует только вне вещей (например, Ансельм). По Абеляру существуют только единые вещи. Но они могут быть сходны между собой, на этом сходстве и основана возможность универсалий. Когда мы утверждаем что-то по отношению ко многим вещам, наше утверждение относится не к вещи, а к слову (это номинализм). Но наряду с этим Абеляр предполагал реальность общих понятий в уме Бога. Это образцы, по которым Бог творит вещи.

   Согласно  концепции номинализма универсалии  не существуют реально, независимо от человека. Они суть только имена (Росцелин). Существует только индивидуальное и  только оно может быть предметом познания... Задача знания - постижение частного, единичного. Общее существует только в уме человека. В самих вещах нет ни общего ни единичного. И то и другое присуще только нашему способу рассмотрения одной и той же вещи. Для объяснения перехода мысли к общему представитель номинализма Уильям Оккам вводит понятие о интенции, т.е. о направленности мысли, о логических. и психологических. актах или знаках. Все общие понятия - это знаки, логически обозначающие многие объекты.

   Современный спор об универсалиях начался в первые десятилетия 20 века, а кульминационного пункта достиг, судя по всему, к началу пятидесятых годов. Именно к этому времени вышли основные, программные произведения ведущих номиналистов и платонистов. В последующие годы публикации по проблеме универсалий продолжались, но их характер изменился. Все больше появлялось обзорных работ² и антологий³, содержащих классические, с точки зрения их составителей, исследования этой проблемы. Сказанное позволяет заключить, что период интенсивного исследования этой проблемы закончился и можно подводить итоги.

   Естественнее  всего «ренессанс» спора между  номиналистами и платонистами истолковать  как попытку современными средствами решить ту самую проблему, над которой бились номиналисты и реалисты Средневековья. Многие так и думают. Например, В. Куайн, пишет: «В настоящее время обсуждают ту же старую проблему универсалий в заново проясненной форме... Проблема сейчас яснее, чем в старину, поскольку у нас есть более эксплицитный критерий, позволяющий решать, что допустимо в онтологии данной теории»⁴. Имеется в виду знаменитый критерий Куайна: «Существовать — значит быть значением связанной переменной».

   Однако  такое понимание задачи современного спора об универсалиях оспаривается другими исследователями. Для Р. Карнапа, например, разница между проблемой, обсуждаемой в Средние века, и проблемой, обсуждаемой современными номиналистами и платонистами, настолько существенна, что он сомневается в «целесообразности перенесения на эту новую в логике и семантике проблему ярлыка «номинализм», происходящего от старой метафизической проблемы»⁵. «Эта проблема не имеет ничего общего с проблемой познания общего, — пишет В. Штегмюллер, — поэтому ошибочно втискивать противоположность «номинализм — платонизм» в схему «познание единичного — познание общего»⁶. Автор первой отечественной монографии по проблеме универсалий Е.Е. Ледников также утверждает, что «номиналистические и платонистичес-кие тенденции в логике нельзя ассоциировать со средневековыми схоластическими тенденциями.Сходство между ними скорее терминологическое».

   Таким образом, к числу вопросов, обсуждаемых  современными номиналистами и платонистами, принадлежит и вопрос об отличии  современной проблемы универсалий  от средневековой, или, чтобы убрать из ее названия оценочный оттенок, традиционной.

   Я разделяю убеждение, что современная проблема универсалий качественно, принципиально отличается от традиционной. Охарактеризую это отличие в первом приближении.

   Традиционную  проблему универсалий порождают  общие понятия, которые говорят об общих предметах: доме вообще, человеке вообще и т.д. Ее смысл может быть выражен двумя способами:

   1. Гносеологическим: чему соответствуют общие понятия, говорящие об общих предметах?

   2. Онтологическим: существуют ли в действительности общие предметы, о которых говорят общие понятия?

Существует  мнение, что традиционная проблема универсалий не заслуживает серьезного анализа, поскольку общие имена (нарицательные  существительные и их : эквиваленты) — это «ненужные части речи», «не более чем случайные грамматические формы, которые по стечению обстоятельств выдвинулись на главные роли в наиболее знакомых нам языках, но которые едва ли существуют или, по крайней мере, играют далеко не такую значительную роль в огромном большинстве языков» (Пирс Ч С. Из работы «Элементы логики».//Семиотика М.,1983. С. 171). Следовательно, и традиционный спор об универсалиях — это мудрствование по пустякам.

   Я не согласен с этой точкой зрения. Дело в том, что европейская наука  возникла именно на основе общих имен. Другие формы выражения общего знания играли в ней вспомогательную роль или возникли позже и на их основе (например, переменные — ближайшие аналоги общих имен). И прежде, чем сдавать общие имена в архив, нужно понять, как на их основе возникли другие формы отражения общего. Именно в этом значение традиционной проблемы универсалий для современной гносеологии.

   В отличие от традиционной, современную проблему универсалий строго сформулировать довольно трудно, даже если исключить ее спутывание с традиционной проблемой. Вот далеко не полный перечень проблем, включаемых в ее содержание:

   Проблема  онтологической референции абстрактных  имен и предикатных переменных.

   Проблема  онтологической референции чистых теоретических  терминов.

   Проблема  элиминации теоретических терминов методами Рамсея и Крейга.

   Проблема  существования классов и бесконечностей.

   Проблема  онтологической референции аналитических  высказываний.

   Проблема  парадоксов отношения наименования.

   Проблема  логических и семантических парадоксов теории множеств.

   И т.д.

   Разнообразие  этих проблем наводит на мысль, что  современная проблема универсалий  охватывает все, что не удается включить в содержание других, более респектабельных  гносеологических проблем. Я не склонен  смотреть на современную проблему универсалий как на «помойную яму» гносеологии. Логику, на основании которой перечисленные проблемы включены в содержание современной проблемы универсалий, можно разглядеть, если подойти к ней с позиций теории семейных сходств Л. Витгенштейна — двигаясь от исторически первого понимания универсалии к более поздним. Здесь, во введении, я сделаю лишь первый шаг на этом пути: охарактеризую исторически и генетически первую формулировку современной проблемы универсалий.

   Она так же отличается от традиционной, как деление понятий на абстрактные и конкретные — от деления их на единичные и общие. Традиционную проблему универсалий порождает общность имен естественного языка, современную, на начальной стадии ее формирования, — их абстрактность. Как и традиционная, она может быть сформулирована двумя способами:

   1. Гносеологическим: чему и как  соответствуют абстрактные имена  («белизна», «квадратность», «интеллигентность»  и т.д.)?

   2. Онтологическим: существуют ли в действительности абстрактные сущности (abstract entities), о которых говорят абстрактные имена?

   Современные платонисты отвечают на оба вопроса  j утвердительно. Обоснованию этого ответа ведущий современный платонист А. Черч посвятил специальную статью¹⁰. А вот как отвечает на него один из ведущих номиналистов 20 века Т. Котарбиньский: «Свойства, собственно говоря, не существуют»". «Не существуют не только отношения, но и положения вещей»¹². Понять, чем вызваны такие заявления, — и значит понять исходный, первичный смысл современной проблемы универсалий.

   И в истории философии, и даже сегодня, для многих философов «общность» и «абстрактность», «абстрагирование» и «обобщение» — если не синонимы, то понятия, о различии между которыми могут говорить лишь любители мелочных дистинкций. Я хочу сказать здесь со всей определенностью г отсутствие или непоследовательное проведение этой дистинкций в большинстве работ, посвященных универсалиям, — причина их пресловутой «сложности», а на самом деле — запутанности.

   Итак, будем отличать: 1) абстрактные понятия от общих; 2) абстрактные объекты, задаваемые абстрактными понятиями, от общих объектов, задаваемых общими понятиями; 3) вопрос, чему в действительности соответствуют абстрактные понятия, от вопроса, чему в действительности соответствуют общие понятия;

   4) вопрос о реальности абстрактных объектов от вопроса о реальности общих объектов; 5) современную проблему универсалий от традиционной (средневековой).

Особого внимания заслуживает вопрос о последовательности рассмотрения этих двух проблем. Эта последовательность определяется закономерностью, зафиксированной К. Марксом: теория возводит «жилые этажи здания прежде, чем заложить его фундамент» ¹³(¹³ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С.43. 10). Традиционная теория универсалий — это жилые этажи целостной теории универсалий, современная — ее фундамент. Ведь прежде, чем говорить о единичных и общих признаках и предметах, мы должны понять, что такое признак и что такое предмет. Соответственно, прежде чем говорить об онтологической референции единичных имен и. общих имен, мы обязаны разобраться с онтологической референцией абстрактных имен (названий признаков) и конкретных имен (названий предметов). Так и поступим: современную проблему универсалий рассмотрим в первой, традиционную — во второй главе.

   Но  проблема универсалий существует не изолированно, а в контексте других проблем, часть списка которых я  привел выше. Эти проблемы то спутывают  с проблемой универсалий, то включают в нее как части в целое, то рассматривают, даже не упоминая о ней. Не поняв сходства, различия и взаимосвязи проблемы универсалий с этими«маргинальными» проблемами, ее ,," исследование нельзя считать завершенным. Я проанализирую здесь лишь одну из них — проблему онтологической референции теоретических терминов. Ее не только нередко включают в содержание проблемы универсалий, но и активно

   В этом есть определенная логика: деление  имен на единичные и общие порождает  традиционную проблему универсалий; деление  их на абстрактные и конкретные —  современную; а деление на теоретические и эмпирические — проблему онтологической референции теоретических имен, или, в онтологическом аспекте, проблему существования задаваемых ими чистых теоретических сущностей. Эту проблему сформулировал еще Платон в знаменитом «символе пещеры», а обсуждение ее проходит через всю историю философии.