Социальная философия о смысле и направленности исторического процесса

     Федеральное агентство по образованию  ГОУ ВПО

     Всероссийский заочный финансово-экономический  институт. 
 
 
 

     КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

     по  философии на тему:

     Социальная  философия о смысле и направленности исторического процесса.

     (тема  №11) 
 
 

                                                 Студент:

                                                                    Курс 2

                                                           Преподаватель: 

     Содержание

     Введение                                                                                                         3

1. Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера.                                                                                               4
2. Идея цивилизации как доминанта исторического процесса А. Тойнби.                                                                                                     9
3. Понятие цивилизации. «Формационный» и «цивилизационный» подходы в понимании исторического процесса.                              11

     Заключение                                                                                                  16

     Список  литературы                                                                                     17 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение

    Различные направления в социальной философии  по-разному объясняют сущность и  движущие силы исторического процесса. При этом мы встречаемся с признанием исторических законов и с их отрицанием, с теориями, доказывающими объективный  характер истории, и с концепциями, утверждающими приоритет субъективного  фактора. Одни авторы говорят о наличии  смысла истории, другие, напротив, утверждают, что такого смысла нет и быть не может и т.д. Все эти точки  зрения сочетаются соответственно с  многообразием подходов и методов  к анализу исторического процесса.

    Такое множество точек зрения на сущность и движущие силы исторического процесса, конечно, не случайно. Человеческая история  в своем реальном осуществлении  — сложный и многоплановый  процесс. В ней действуют самые  различные силы и факторы. Она  протекает в разное социальное время  и проявляется в различных  культурах и цивилизациях. На человеческую историю и социальную жизнь влияют и географическая среда, и производительные силы общества, и уровень технического развития, и господствующие идеологические, этические и другие ценности. Все эти многообразные факторы тесно между собой взаимосвязаны.

    Следует также иметь в виду, что история  — это всегда деятельность людей, наделенных сознанием, волей, со своими интересами и потребностями. Именно человек с его разумом и  страстями, мыслями и желаниями  является одновременно автором и  актером своей собственной исторической драмы. На деятельность отдельной личности оказывают влияние многие факторы, и поэтому ее результаты получаются часто совсем иными, чем преследовал  человек. Тем более это касается деятельности и целей всего общества. Этот важный момент следует учитывать, когда мы говорим об объективных  причинах многообразия и необходимой  вариантности исторического процесса.

1. Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера.

Культурологическая  концепция Н.Я.Данилевского (1822-1825)

     Наряду  с эволюционистскими и революционистскими теориями общества, базирующимися на идее прогресса, существуют теории, отрицающие возможность прогрессивного развития. Одной из распространенных и пользующихся широким влиянием в социологии является концепция культурно-исторических типов развития общества. В этой концепции делается акцент на многолинейности развития общества и культуры, выделяются определенные типы социальной и культурной систем, подчеркивается их своеобразие, а в некоторых случаях и выдвигается идея замкнутости, локальности культур и цивилизаций. Теория культурно-исторических типов сформировалась как антитеза линейной европоцентристской теории общественного развития, согласно которой все историческое развитие осуществляется в рамках единой и неделимой цивилизации и представляет однонаправленный, закономерный процесс прогрессивного развития, перехода от низших ступеней к высшим. Моделью исторического развития в этой концепции выступало развитие Западной Европы, которая якобы после длительного периода становления и борьбы достигла, наконец, своего предназначения — мирового господства.                 

     Линейная, европоцентристская концепция исторического  развития не давала удовлетворительного объяснения развитию Востока, России и других регионов, находившихся в стороне от развитой западноевропейской цивилизации. Теория культурно-исторических типов пытается дать на эти проблемы удовлетворительный ответ. Основоположником теории культурно-исторических типов является русский социолог Н. Я. Данилевский. Н. Я. Данилевский подразделял все народы на «исторические» и «неисторические». «Неисторические народы» — это этнографический материал, тупиковые ветви в развитии общества. Они не в состоянии решать свою судьбу, выработать формы своей государственности и т. д. Поэтому они не в состоянии выработать свои своеобразные культурно-исторические типы. Право выработки своеобразных культурно-исторических типов принадлежит «историческим» народам. Содержание всемирной истории составляет, по Данилевскому, развитие десяти типов культур: египетской, китайской, индийской, древнесемитской, иранской, ассиро-вавилонской, древнегреческой, древнеримской, ново-аравийской, романо-германской. Кроме того, он выделял два типа культур доколумбовой Америки – мексиканский и перуанский, – которые не успели развиться и были насильственно уничтожены испанскими завоевателями. Славянский тип культуры, которому принадлежит будущее, согласно Данилевскому, находится в процессе становления.

       «Культурно-исторические типы»,  по Н. Я. Данилевскому, различаются  по своеобразным сочетаниям четырех  основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и  общественно-экономического.

     С точки зрения Н. Я. Данилевского, каждый культурно-исторический тип, если он не погибает насильственной смертью, проходит четыре основные фазы своего развития: первый период — «бессознательный», когда народы еще не вышли на историческую арену и пребывают на уровне «этнографического материала». Второй период — период государственного становления, формирования основных социальных институтов и социальных регуляторов. Эти два периода занимают самый длительный промежуток в истории данных народов. Третий — период расцвета цивилизации, и четвертый — период упадка. Это относительно краткие периоды. Их продолжительность исчисляется двумя-тремя столетиями.

     Зарождение  и развитие культурно-исторических типов, по Данилевскому, подчиняется  определенных законам. Их пять:

     1) наличие у племени или народа  близкого по фонетической основе  языка, 

     2) политическая независимость, 

     3) выработка каждым культурно-историческим  типом только ему присущих  черт, не передаваемых по наследству  и не воспринимаемых "в полной  мере" другими цивилизациями, 

     4) разнообразие элементов, составляющих  культурно-исторический тип, "когда  разнообразны этнографические элементы, его составляющие, - когда они,  не будучи поглощены одним  политическим целым, пользуясь  независимостью, составляют федерацию  или политическую систему государств",

     5) процесс развития культурно-исторических  типов подобен "тем многолетним  одноплодным растениям, у которых  период роста бывает неопределенно  продолжителен, но период цветения  и плодоношения относительно  короток и истощает раз и  навсегда их жизненную силу".

     Культурно-исторические типы могут иметь различные основания  в соответствии с направленностью  культурной деятельности человека. Данилевский  выделяет первичные культуры (египетская, китайская, вавилонская, индийская  и иранская, которые полностью  не реализовали себя ни в одной  из областей культуры); одноосновные культуры (еврейская, греческая и римская); еврейская проявила себя в религиозной  сфере, греческая - в художественной, римская - в политической области; двухосновная (германо-романская или европейская  культура), имеющая ярко выраженный научный и индустриальный характер. Европейская культура, по мнению Данилевского, достаточно полно проявила себя в  развитии науки и техники, но в  меньшей степени, чем греческая, в искусстве.

     Сейчас, убежден Данилевский, рождается  четырехосновная культура. Последняя  призвана реализовать себя в религиозной, культурной и политических сферах, а также в общественном устройстве. Данилевский верил, что будущее  принадлежит именно этой культуре и  такой культурой станет славянский культурно-исторический тип.  
 

    Концепция Освальда Шпенглера (1880-1936)

    Подход  Шпенглера к истории и культуре в корне отличается от рационалистической традиции познания. Он выступает "ниспровергателем" важнейших положений исторической науки XIX в., критикуя прежде всего принцип  историзма, линейной направленности истории  и культуры.

      Философ выдвигает идею множественности  достигших зрелости культур, разобщенных  во времени и пространстве, и равноценных, эквивалентных по степени раскрывающихся в них возможностей. Шпенглер выделял восемь культурно-исторических типов: египетский, индийский, вавилонский, китайский, греко-римский, византийско-аравийский, культура майя, а также пробуждающаяся русско-сибирская культура. Каждый из этих типов, по О. Шпенглеру, вырастает на основе своего собственного уникального «прафеномена» —т. е. способа переживания жизни, подчиняется жесткому биологическому ритму и проходит основные фазы развития: рождение и детство, молодость и зрелость, старость и «закат».

    Шпенглер  подвергает сомнению, казалось бы, самую  простую и убедительную мысль  об историческом единстве античности и Европы. Он твердо убежден в  несхожести типов культур, в том, что невозможно говорить не только об исторической связи, но и обо всякой преемственности и о духовном родстве. Вообще, любая культура (или  цивилизация) развивается сама из себя, никакого взаимовлияния культур  не может быть. Содержание одной  культуры непонятно другой, также, как  и человек не может быть уверен в том, что происходит в душе другого.

      Для того, чтобы более резко подчеркнуть  основные фазы в развитии культурно-исторических типов, О. Шпенглер вводит резкое противопоставление между культурой и цивилизацией. Первый этап в развитии культурно-исторического  типа он называет культурой. Культура — это восходящая ступень в развитии того или иного культурно-исторического типа. Она характеризуется «органическим» типом эволюции во всех сферах общественной жизни — социальной и политической, религиозной и этнической, художественной и научной. Второй этап — цивилизация, характеризуется «механическим типом эволюции, представляющим собой «окостенение» творческих начал культуры и ее распад. Свое концентрированное выражение этот переход находит в мировых войнах, цель которых, по О. Шпенглеру, глобальное господство над миром государства-победителя. Европа, по мнению О. Шпенглера, переживает стадию цивилизации. Отсюда вывод о неизбежном скором «закате» Европы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Идея цивилизации  как доминанта исторического  процесса А. Тойнби.

     К числу наиболее представительных теорий цивилизаций относится прежде всего  теория А.Тойнби (1889—1975). Его теория может считаться кульминационным  пунктом в развитии теорий «локальных цивилизаций». Монументальное исследование А.Тойнби «Постижение истории» многие ученые признают шедевром исторической и макросоциологической науки.

     Заслуга английского историка и социолога  Тойнби состоит прежде всего в  создании концепции развития цивилизаций, позволяющей не только подробно охарактеризовать различные культуры, но и дать прогноз  дальнейшему развитию цивилизаций.

     Объектом  анализа Тойнби является категория  цивилизации. Он разделяет мысль  Шпенглера о множественности  и различии культур, каждая из которых  обладает своей собственной характеристикой. Но в отличие от Шпенглера, Тойнби рассматривает цивилизацию не как  обособленный и замкнутый биологический  организм, а как социальную целостность, характеризующуюся совокупностью  религиозных, территориальных и  политических характеристик. Тойнби не считал цивилизацию упадком культуры, ее гибелью как Шпенглер. Понятия  цивилизация и культура так связаны  у Тойнби, что он не делает различия между ними.