Относительная независимость культуры и цивилизации  и вместе с тем их тесное взаимодействие могут приводить к нарушению  равновесия и противоречию между  ними. Преобладание цивилизации и  сведение к ней культуры означало бы стагнацию общественного развития, ослабление и угасание в нем духовного  и нравственного начал. Именно такая  ситуация наблюдается в современном  обществе, когда цивилизация все  больше довлеет над культурой.

      Что такое цивилизация

      На  ранних ступенях общественного развития человек был слит с той общностью (родом, общиной), частичкой которой  являлся. Развитие этой общности было одновременно и развитием самого человека. В таких условиях социальные и культурные аспекты общества практически не разделялись: социальная жизнь была одновременно и жизнью данной культуры, а достижения общества были достижениями его культуры. Так же как сознание первобытного общества было, по выражению Маркса, "вплетено" в материальную деятельность людей, так и культурный аспект общества был слит с социальным, не отчленен от него.

      Также особенностью первобытной социальности был ее "естественный" характер. Родоплеменные, а также внутри и межобщинные отношения "естественно" возникали в процессе совместной жизни и деятельности людей, в суровой борьбе за поддержание своего существования. Разложение и распад этих отношений в процессе перехода к классовому обществу был одновременно глубинным переворотом в механизмах функционирования и развития общества, означавшим становление цивилизации.

      Анализируя  переход от первобытности к цивилизации, Ф. Энгельс выделяет ее основные характеристики: общественное разделение труда и  в особенности отделение города от деревни, умственного труда от физического, возникновение товарно-денежных отношений и товарного производства, раскол общества на эксплуататоров и эксплуатируемых и как следствие этого -появление государства, права наследования имущества, глубокий переворот в формах семьи, создания письменности и развитие различных форм духовного производства. Энгельса интересуют в первую очередь те стороны цивилизации, которые отделяют ее от первобытного состояния общества. Но его анализ содержит также перспективу и более разностороннего подхода к цивилизации как явлению глобальному, всемирно-историческому.

      Понятие цивилизации долгое время оставалось на периферии интересов марксистов. Связанная с ним проблематика не становилась предметом исследования, так как считалось, что для характеристики этапов общественного развития вполне достаточно категории общественно-экономической формации. Понятие же цивилизации настораживало своей неопределенностью и многозначностью; в него часто вкладывается самое различное содержание.

      Термин "цивилизация" происходит от латинского civiliz (гражданский, государственный, политический). В литературе этот термин отождествляется с понятием "культура" (человек культурный и цивилизованный - характеристики однопорядковые), и как нечто ей противостоящее, например как бездушное, вещное "тело" общества в противоположность культуре как началу духовному; является уровнем, этапом в эволюции человеческого общества, пришедшего на смену варварству; трактуется как то, что дает удобство (комфорт), предоставляемое в наше распоряжение техникой и др. По О.Шпенглеру, цивилизация - это этап упадка культуры, ее старения.

      Современные представления о цивилизации  рассматриваются мыслителями как  нечто Единое, находящееся вне  рамок социальных систем. Это связано с идеей целостности, единство мира. Категория цивилизации охватывает природу и уровень развития материальной и духовной культуры, результаты деятельности человечества по созданию "второй природы", внедрение элементов ноосферного характера в наличное бытие современного человечества.

      Категория "цивилизация" используется в  широком спектре наук и поэтому употребляется на различных уровнях абстракции:

      1) в общефилософском смысле - как  социальная форма движения материи;

      2) как общая социально-философская  характеристика всемирно-исторического  процесса и качественно-определенных  стадий его развития;

      3) как культурно-исторический тип,  характеризующий регионально-традиционные особенности развития общества;

      4) как обозначение цивилизованных  обществ, сохраняющих в течение  длительного времени свою жизненную  целостность (майя, шумеры, инки, этруски).

      Итак, главная мысль в содержании категории "цивилизация" сводится к многообразию исторического процесса, который  проходит путь от локальных, региональных стадий к общепланетарному уровню.

Понятие цивилизации 

Кризис прогрессистских  иллюзий просветителей, богатый этноисторический материал, полученный в «эпоху путешествий» и обнаруживший огромное разнообразие нравов и культур вне Европы, привели к тому, в начале XIX в. возникла «этнографическая концепция цивилизаций», в основу которой было положено представление о том, что у каждого народа - своя цивилизация (Т. Жуффруа).

В целом во второй половине XVIII - начале XIX вв. утвердилось три подхода к познанию цивилизации:

1. унитарный (цивилизация как идеал прогрессивного развития человечества как единого целого);

2. стадиальный (цивилизация как этапы прогрессивного развития человечества как единого целого);

3. локально-исторический (цивилизация как качественно различные уникальные этнические или исторические общественные образования).

В это время  Ф. Гизо, заложивший основы «этноисторической концепции цивилизаций», предпринял также попытку разрешить противоречие между идеей прогресса единого рода человеческого и реалиями культурно-исторического многообразия народов. Он считал, что, с одной стороны, существуют локальные цивилизации, а, с другой, - над ними есть еще и Цивилизация как прогресс человеческого общества в целом.

А. Дж. Тойнби рассматривал цивилизацию в качестве «умопостигаемого поля исторического исследования», как систему, обособленность которой определяется значимостью связей между ее элементами. Цивилизации зарождаются, по мнению Тойнби, в результате поиска адекватных Ответов на Вызовы, которые предъявляются людям либо природой (стимулы «бесплодной земли» и «новой земли»), либо человеческим окружением (стимулы «удара» и «давления»). Новая цивилизация при этом может возникнуть двумя путями.

· во-первых, непосредственно  из примитивного общества путем качественного изменения его структуры в результате выделения из общей массы некоторого творческого меньшинства (элиты), берущего на себя формирование Ответа и разработку новых методов и направлений социальной активности;

· во-вторых, из цивилизации на основе использования достижений генетически предшествующей цивилизации. При этом А. Дж. Тойнби считал, что в качестве хранителя и передатчика «генетической» информации особенно часто выступают конфессиональные институты.

Если Тойнби занимался конкретно-историческим изучением мировых цивилизаций, то в эти же годы польский философ Ф. Конечны предпринял попытку создать «науку о цивилизации». В работе «О множественности цивилизаций» (1935 г.) он писал, что от истории цивилизаций надо отличать теорию цивилизации. Содержание истории цивилизаций — изучение их борьбы и развития, главная проблема «науки о цивилизации» — происхождение и природа их многообразия.

Ф. Конечны считал, что цивилизация — это «особая форма организации коллективности людей», «метод устройства коллективной жизни». Цивилизация — это социальная целостность, внутренняя жизнь которой определяется двумя фундаментальными категориями — блага (морали) и истины, а внешняя — здоровья и благополучия. Кроме того, жизнь цивилизации основывается на категории красоты. Конфигурация этих категорий обусловливает своеобразие цивилизаций и их множественность.

В содержательно-методологическом плане можно выделить несколько подходов в интерпретации понятия «цивилизация»:

· культурологический;

· социологический;

· этнопсихологический;

· географический.

В рамках культурологического  подхода М. Вебер, а за ним А. Тойнби рассматривали цивилизацию как  особый социокультурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками, основу которого составляет религия. А. Тойнби указывал также и на четко выраженные параметры технологического развития. Некоторые исследователи под цивилизацией понимают не только совокупность отношений между людьми одной конфессии, но и между индивидом и государством.

В русле социологического подхода особый интерес представляет концепция цивилизаций Д. Уилкинса, который отвергает понимание цивилизации как социума, характеризующегося однородной культурой. Он считает, что культурная однородность не является признаком цивилизации — она может быть вполне и разнородной.

С позиций этнопсихологического подхода Л. Гумилев связывал понятие  цивилизации с особенностями  этнической истории. Иногда цивилизационный критерий усматривают в специфике культуры и психологии того или иного народа. При таком понимании цивилизации она по существу отождествляется с национальным характером.

Представители географического детерминизма считают, что решающее воздействие на характер цивилизации оказывают географическая среда существования того или иного народа, которая влияет прежде всего на формы кооперации людей, постепенно изменяющих природу.

Однако в целом, особенно в отечественной литературе, преобладает культурологический подход к определению понятия «цивилизация». В большинстве словарей термин «цивилизация» интерпретируется как синоним понятия культура. В широком смысле под цивилизацией подразумевают совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом развитии, в узком смысле - только материальную культуру.

В современной  ему России Чаадаев не находил  ни "элементов", ни "зародышей" европейского прогресса. Причину этого  он видел в том, что, "мы ошиблись насчет настоящего духа религии" - не восприняли "чисто историческую сторону" как внутреннее свойство христианства, и потому "не собрали  всех ее плодов, хотя и подчинились  ее закону", т. е. плодов науки, культуры, цивилизации."В нашей крови есть нечто, враждебное всякому пргрессу", т.к. мы стоим "в стороне от общего движения".

 
Для того чтобы выйти из этого  существования, достичь успехов  европейского общества на всех уровнях  его развития и участвовать в  мировом прогрессе, философ считал необходимым России не просто слепо  и поверхностно усвоить западные формы, но, впитав в кровь и плоть  социальную идею католицизма, от начала повторить все переемственные традиции и этапы европейской истории.

 
"Семейность" и "домашность" православного христианства на  Руси, считал Чаадаев не способствует, в отличие от деятельного религиозного строя на Западе, активному развитию общества. Отсюда его резкие фразы о тусклом и мрачном существовании страны на протяжении всей ее истории, которыми наполнено первое "письмо".

 
Рассуждая на журнальных страницах  о своеобразии судьбы России и её роли в движении мировой истории, Чаадаев вынес суровый и безысходный приговор: "...тусклое и мрачное существование, лишённое силы и энергии, которое ничто не оживляло, кроме злодеяний, ничто не смягчало, кроме рабства. Ни пленительных воспоминаний, ни грациозных образов в памяти народа, ни мощных поучений в его предании. . . Мы живём одним настоящим, в самых тесных его пределах, без прошедшего и будущего, среди мёртвого застоя."

 
Все мы имеем вид путешественников, продолжает автор. У нас не никаких  связей с жизнью, ничего постоянного  и прочного, нет даже домашнего  очага.В своих домах мы будто на постое, в городах кажемся кочевниками. Пока мир пересоздавался мы прозябали, забившись в свои лячуги из бревен и соломы. Даже внешность наша лишена присущей другим народам живости : взгляд выражает странную неопределенность, физиономия - немоту.

 
''Когда же мы под влиянием  иноземных идей попытались изменить  свою жизнь революционным способом (имеется в виду восстание декабристов), произошло громадное несчастье,  отбросившее нас на пол века  назад.''

 
Многие исследователи, включая Б.Н.Тарасова, хором говорят о призыве копировать западное устройство и, что якобы  полное изменение по европейскому образцу  и есть та истина, которая необходима России. На мой взгляд здесь легко совершить ошибку при толковании чаадаевского текста. Попытаюсь ответить на это соображение, которое кажется мне несправедливым.

 
Уже в "телескопском" письме, вступая в полемику как с крайне настроенными западниками так и славянофилами, в их прямолинейном варианте, Чаадаев говорит о невозможности для России "превратиться" в Запад. Даже православие, которое он винит в недостаточной просветительски-религиозной энергии, не предлагается упразнить, напротив, вывести из-под контроля государственного диктата. Так философ не призывает к бездумному и полному копированию; как можно быть самобытным, вполне со своим лицом,невежественным неучем, Митрофаном, изображенным Фонвизиным, так можно быть и человеком самобытным, хотя и с европейским образованием, которое не только не помеха самобытности, но даже помогает лучше и полнее понять самих себя.