Проблемы эвтаназии в современном обществе: философско-правовые аспекты

   Ученые полагают, что эвтаназия недопустима в наше время, так как она противоречит нравственной правомерности умышленного лишения жизни индивида. Так же, они выдвигают следующие аргументы в пользу того, что эвтаназия – это нежелательное явление: во-первых, жизнь любого человека является священной, то есть божьим даром, и поэтому «легкую смерть» нельзя использовать не пред каким предлогом, даже если это серийный убийца; во-вторых, при эвтаназии возможны злоупотребления своих должностных положений со стороны врачей, наплевательское отношение или расплата родственников или других заинтересованных лиц; в-третьих, эвтаназия может вызвать противоречие к крылатому афоризму: «пока есть жизнь, есть надежда», также эвтаназия не учитывает, такой человеческий фактор как ошибка, врач мог поставить ошибочный диагноз, который мог привести к летальному исходу пациента.

      Использование эвтаназии в таких случаях может привести к непоправимым последствиям, и мало того, возможно, что после смерти безнадежного больного лица, к которому была применена эвтаназия, ученые сделали бы открытие в фармакологии, и новое лекарство будет способно вылечить не излечимое заболевание пациента.

     Почти все ученые, стараются на базе философской дефиниции существования человечества, разрешить исключительно сугубый вопрос: когда же наступает смерть человека или тот переломный момент, чтобы дать право врачу, чтобы отключить больного от аппарата жизнеобеспечения, чтобы была возможность применения пассивной эвтаназии? Или это все равно будет считаться убийством больного лица?

    Сейчас активно идет обсуждение двух точек зрения: первая утверждает, что жизнь индивида должна сохранять до последнего момента, подкрепляя это утверждение тем что медицина и наука не стоит на месте, а активно развивается, обидно будет, что «ты» умер сегодня, а завтра изобрели лекарство от твоей болезни или бессмертие. Другая же точка зрения ученных – считает, что надо констатировать факт кончины человека именно после того как врачи установили смерть мозга, и поэтому можно спокойно отключать индивида от аппарата искусственного поддержания жизни больного лица.6

1.3Философская оценка эвтаназии

       Философское исследование проблемы эвтаназии – это весьма значительный и главный раздел в моей курсовой работе. Здесь я хочу, попытаться осветить, и найти ответы три затрагиваемых философами вопроса: первый- будет звучать как, святость бытия; второй- эвтаназия позволение умереть или убийство; третий - доктрина двойного эффекта.

    а) Священность жизни.

       Как правило общество, выступает против использования практики эвтаназии, прибегая к принципу неприкосновенности жизни. Смысл этого утверждения в том, что, наша жизнь настолько уникальна и неповторима никем, что мы просто обязаны ее беречь как зеницу ока, и не в коем случае не прерывать ее. Тогда возникает следующий вопрос, если она является такой ценной и что нельзя ее просто так взять и прервать, то как насчет войны? Маньяков-убийств? Особенно у меня возникает острый вопрос о том, что на боевых действиях умирают невинные жизни, как военных, так и местного населения. По прихоти их лидеров, за территорию, за влияние – проливается кровь многих невинных жизней.

И где же тут принцип о священности жизни? Значит убивать на войне- это достижение высшего блага для общества, а помочь безнадежно больному человеку избавить от мучительных страданий- это уже убийство. И где тут логика? Смех, да и только.

     Английский мыслитель Кант, выступает с философской защитой этой уникальности жизни человека, с помощью своего категорического императива. Его принцип сообщает, о том, что мы обязаны всегда обращать внимание на разумные существа, то есть людей- как законченную цель бытия, а не как промежуточный этап их жизни на грани смерти.

         б) Убийство или позволение умереть.

     Второй затрагиваемы мной, вопрос - это какое же будет отличие между убийством и дать человеку право умереть. Многие ученые, уверенны в том, что пассивной эвтаназии, как таковой и вовсе не существует, но данный подход, к этому вопросу- это всего лишь откладывание проблемы в «дальний угол», которую даже не хочется рассматривать. Если дать возможность или просто позволить умереть больному лицу, то это разве не будет считаться эвтаназией? Думаю, что просто необходимо показать, почему это позволение нравственно и допустимо, и как оно необходимо для больного человека, тогда как убийство недозволительно, следуя из подобного расклада вещей.

       «Кодекс Американской Медицинской Ассоциации, касаясь вопроса эвтаназии, гласит, что врачи никогда не должны прерывать жизнь. Но, несмотря на это, врачи не обязаны продлевать жизнь, руководствуясь сверхъестественными усилиями, когда восстановление здоровья невозможно. Таким образом, представляется, что АМА делает два различия. Первое – между убийством и позволением умереть – заключается в том, что убийство запрещено законом, а позволение умереть разрешено. Второе – это отличие сверхъестественных усилий от обычных».7

     И все-таки у меня есть ряд  вопрос, которые до сих про  находятся без ответа. К примеру, почему подключения к системе поддержки жизни для тяжёлого коматозного пациента, в нашем веке считается сверхъестественным и добавок дорогой услугой, тогда в тоже время такие как, недорогие антибиотики, даже которые давно не выписываются врачи во избежание нанести вред здоровью человека, выписываются или покупаются пожилыми людьми, малоимущими или больными пневмонией, считаются и допускается в нашей стране обычным делом. Конечно, безусловно можно согласиться с тем что пациентам страдающих инфекционными заболеваниями должны выписываться антибиотики, но хотя бы по разумной цене, чтобы не травиться свой организм дешевыми препаратами, которые наоборот усугубят положение больного, тогда в то время, система поддержания жизни безнадёжного коматозного пациента, просто на просто играет роль эгоизма родственников, которые не позволяю уйти человеку в иной мир, заставляя его находиться на гране смерти и жизни. Почему правительство стран, не уделит внимание на качество медикаментов, которые помогли бы населению, нацелить производство медикаментов на эффективность и силу их воздействия на организм, а не в бесполезных и беспомощных попытках показать, что «вот мы создали аппарат искусственного поддержания жизни-и все мы молодцы!».  Я конечно согласно с тем, что врачам нельзя убивать пациентов, хоть умышленно, хоть из-за безалаберности, а в ряде случаев и дать позволение умереть человеку, дать пациенту избавиться от страданий. Но в тоже время, кто как не медики помогут найти безболезненную смерть, которая освободит безнадежных больных людей от их страданий. Поэтому мы должны поставить четкую границу где начинается убийство и наказать за него по строгости закона, и то где начинается позволение умереть, безнадежно больного пациента, как высшее благо избавления от страданий.

   в) Доктрина двойного эффекта.

      Это последний вопрос в рассмотрении случая эвтаназии. Итак, это доктрина повествует о том: «Что, если обдуманное действие будет иметь более одного последствия, оно является намеренным результатом, несущим нравственный вес»8, к примеру, можно взять - применение болеутоляющих препаратов для неизлечимо больных пациентов, как самую распространенную практику в медицине. Конечно тут полно нюансов, такие как, если пациенту вести слишком большую дозу морфия, то возможность снять боль будет равна его смерти.

   В доктрине двойного эффекта лидирующее место занимает намерение людей, и потом только последствия этого намерения. Этот принцип двойного эффекта, не так прост на первый взгляд и требует от человека полной честности и согласия с собой. Например, тяжело больной просил повысить дозу морфия, чтобы не чувствовать боль, то врач, который повышает дозу и зная на перед, что это закончится летальным исходом для пациента, не в праве говорить, о том, что это были чистые намерения в облегчении боли страдающему, а не умышленное убийство, то он обязан признать, что на бессознательном уровне, хоть и виде помощи его первоначальным намерением было ускорение смерти больного.

   Еще одним моментом, хотелось бы рассмотреть кратко, уголовно-правовой аспект эвтаназии. Проблема эвтаназии не нашла своего решения или поддержки в международно-правовых актах, в частности в Европейской конвенции о правах и основных свободах человека, принятой 1950 году, в которой говорилось о том: «В Европейскую комиссию по правам человека и в Европейский суд по правам человека на сегодняшний день не поступало в связи с этим вопросом ни одного дела по ст. 2 Конвенции, закрепляющей право на жизнь.  В материалах Европейской комиссии по правам человека отмечается, что ни в Конвенции, ни в прецедентном праве относительно применения указанной статьи не рассматривается вопрос о допустимости самоубийства с юридической точки зрения и остаются открытыми такие вопросы, как охватывает ли право на жизнь обязанность жить и соответственно может ли индивид отказаться от этого права».9

 К примеру, возьмем Венецианскую декларацию «о терминальном состоянии», которая была принята на Всемирной Медицинской Ассамблее в 1983 году, в соответствии ей, лечащему врачу разрешалось, по мере своих возможностей, облегчить страдания больного пациента, но при этом руководствуясь интересами последнего. Так же и в Мадриде в 1986 году, была приняла Декларация об эвтаназии, в которой говорилось: «Эвтаназия, как акт преднамеренного лишения жизни пациента, даже по просьбе самого пациента или на основании обращения с подобной просьбой его близких, не этична. Это не исключает необходимости уважительного отношения врача к желанию больного не препятствовать течению естественного процесса умирания в терминальной фазе заболевания».10

     В 1997 году в штате Орегона, в законную силу вступил нормативный акт, в котором прописано, что: «Закон о смерти с достоинством», который разрешает врачу прописывать безнадёжно больному пациенту летальную дозу лекарства, если сам пациент просит помочь ему покончить с жизнью. По существу, в данном случае речь идёт о пособничестве самоубийству больного, который сам принимает решение об уходе из жизни и осуществляет действия, приводящие к смерти. Что касается действий врача, непосредственно направленных на лишение жизни пациента, то они законодательством штата Орегон запрещены».11

    В Российской Федерации эвтаназия в любой своей форме- запрещена законом. Из стать Федерального Закона, следует, что: «Лица, окончившие высшие медицинские образовательные учреждения РФ, при получении диплома врача дают клятву, текст которой закреплён в ст. 60 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. Будущие врачи торжественно клянутся «проявлять высочайшее уважение к жизни человека, никогда не прибегать к осуществлению эвтаназии». Факт дачи клятвы врача удостоверяется его личной подписью в дипломе. В той же статье Основ говорится об ответственности врачей за нарушение данной ими клятвы».12

       Наш Уголовный Кодекс, не предусматривает ответственности за эвтаназию, он лишь предусматривает состав преступления как «доведения до самоубийства» (ст. 110 УК РФ), который предусматривает собой: «применение угроз, жёсткое обращение или систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего»13. Если безнадежно больной человек, решил сам уйти из своей жизни, с целью избавиться от страданий раз и навсегда, то действия врача, который будет исполнять просьбу пациента, нельзя будет рассматривать позицию медицинского работника, как соучастие, даже если признать эвтаназию как формой самоубийства при помощи медицинского вмешательства, то и в этом случае нельзя будет наказать врача, склонившего больного к эвтаназии, так как этого хотел сам больной.

               Глава 2. Историческое развитие идей об эвтаназии

                                       2.1 История эвтаназии

      Ход развития и формирования феномена как эвтаназия, и как влияние на общественное мировоззрения, берет свое начало еще в древние времена. К примеру, в Спарте, как военизированное государство, воспитывало детей сильными и мужественными, а слабых и болезненных, и уродливых детей скидывали со скалы. Так же сбрасыванию подвергались глупые люди так как спартанцы признавали только умных, сильных и отважных людей, чтобы выйти замуж девушке требовалось обогнать лошадь, что и показывает воспитание в военных лагерях Спарты.

    В  древней Японии, был особый обряд «харакири», что неразрывно связано с частью морали сословия воинов. Самураи и представители высших слоёв японского общества, совершали самоубийство в случае оскорбления их чести, совершения недостойного им поступка. Харакири являлось привилегией самураев, так как только они могли свободно распоряжаться свой жизнью, чем были горды. Тем самым они подчёркивали совершением этого обряда силу своего духа и самообладания, а также презрение к самой смерти. Разрезание живота требовало от самурая полного самообладания и выдержки, так как брюшная полость является одной из наиболее чувствительных мест на теле человека, там сосредоточено множество нервных окончаний. Женщинам родившемся в самурайских кланах, было разрешено перерезать себе горло, или наносить удар в сердце.

    К  окончанию ХIХ столетия, эвтаназию решили выделить как объект научного исследования. Благодаря чему эвтаназия была выделена, как самостоятельное научное направление в ее изучении. В формировании и реализации идей об эвтаназии, в предмете теории государства и права выделяют три этапа эвтаназии, которые имеют свои предпосылки к становлению о вопросе ухода из жизни таким способ и традиции.

    Первый этап развития эвтаназии, включает в себя политико-правовые учения Древнего мира, такими мыслителями как Платон, Аристотель, Сократ, где феномен эвтаназия в разных случаях, была благом для человечества и в другой момент неизбежностью. Сократ и Платон, были убеждены в том, что убийство безнадежно больных людей, это нужный и правомерный этап. А вот Аристотель, не хотел признавать такую точку зрения по поводу убийства неизлечимо больных людей.

     В научной мысли, занимало ветку первенства утверждение о том, что жизнь человека принадлежит обществу, то из этого следовало, что он не имеет право свободно распоряжаться собой. Так каковой, личной свободы античные времена не знали и не признавали. Обезличивание человека, отношение к нему, как бесправной части целого, обусловливало то отношение к эвтаназии, как приносящей вреда обществу. Главенствовала эпоха «предписываемого» самоубийства.

     Второй этап развития эвтаназии в средневековье. Тут господствовала религиозное мировоззрение, что привело к отрицательному отношению к идеям эвтаназии в любом ее виде. Большинство философов, также стали отрицать идею «легкой смерти» во благо народа. Представители авраамических религий являлись «рабами» божьими, которого было право и который только знал- кому сколько жить. Последователи божьи, считали, что «боль»- это посыл божий за грехи. Хотя и присутствовали кругом акты насилия, формально убивать было нельзя.

     Последний, третий этап развития идеи об эвтаназии, берет свое начало уже в Новое время, и он неразрывно связан с гуманистическим утверждением о ценности жизни и увеличением плюрализма о эвтаназии, появлением новых аргументов в пользу ее узаконивания, что и продолжается до сих пор. В современное время, люди пришли к выводу о том, что жизнь человека и как с ней распоряжаться- это выбор сугубо каждого лично. После отделения церкви от государственной власти, происходит освобождение людей от религиозного мышления и начинает формироваться совершенно новое представление о человеческом существовании. Современные философы того времени, любили обсуждать тему узаконивание эвтаназии. В поддержку эвтаназии высказывались такие мыслители как: Мишель Монтень, Рене Декарт, Френсис Бэкон. Английский философ, Бэкон, который придумал термин «эвтаназия», и говорил, что это прямая обязанность врача. Против «легкой смерти» был великий философ-просветитель Вольтер, считавший такую смерть «малодушием».