Проблема свободы и ответственности в философии

    Все вышеперечисленное показывает, что  эта проблема может быть разрешена  на пути оценки поступка в единстве мотива и результата. В этом плане  рассуждали Аристотель, Гегель, Маркс. Так, например, Гегель в “Энциклопедии  философских наук” говорит следующее: “Каков человек внешне, т.е. в своих  действиях (а не в своей внешней  наружности, как это само собой  разумеется), таков он и внутренне, и если он лишь внутренний, т. е. если он остается только в области намерений, умонастроений, если он “добродетелен”, “морален” и т.д., а его внешнее  не тождественно с его внутренним, то одно так же бессодержательно и пусто, как и другое”.) 
   Моральная свобода – ценность, к достижению которой человек стремится и обладание которой есть для него благо. Вместе с тем она одновременно и условие проявления его морального совершения им нравственных поступков и действий.

    3.1 Проблемы моральной свободы

1. Проблема соотношения свободы и необходимости рассматривается с двух противоположных точек зрения – фатализма и волюнтаризма. Этический фатализм, абсолютизируя необходимость, ставит человека в полную (фатальную) зависимость от объективных обстоятельств. Поэтому человек несвободен в своих поступках: вся его жизнь заранее предопределена, не в силах ничего изменить в ней, в связи с этим он не несет никакой ответственности за свои действия. Этический волюнтаризм, напротив, отрицает всякую необходимость и утверждает, что человек абсолютно свободен в своих моральных решениях и должен поступать лишь в соответствии с собственной волей. Такое понимание свободы приводит к полному отказу от нравственных норм и утверждению произвола. Но свобода невозможна без ограничений: наличие ограничений – необходимое условие свободы каждого. Поэтому оправдание произвола есть не что иное, как отрицание свободы. Таким образом, и фаталистическая, и волюнтаристская концепции, в конечном счете отрицают нравственную свободу.
2. Наиболее приемлемо понимание необходимости как морального закона. Этот закон не создает моральных обязательств, а обращен к разуму субъекта, призывая человека обнаруживать эти обязательства в существующих ценностях. Он не требует автоматического подчинения, не лишает человека моральной независимости, он лишь учит различать добро и зло. Поэтому он – не закон-предписание, он – закон свободы, предоставляющий человеку право выбирать добро и следовать ему. Это путь свободной моральной инициативы, не попадающий в поле прямых запретов или долга. Моральный закон – это призыв к самореализации, дающий человеку возможность нравственного развития, в основе которого лежит свобода – поведение, зависящее от собственных действий, сознания и воли индивида.

    Проблема  морального выбора. Именно выбор, который обеспечивается разумом и волей, выступает формой проявления свободы. Любое решение принимается, прежде всего, разумом, подготавливающим почву для совершения свободного выбора. Выбор реализуется информированной волей: она движет разумом, предписывая ему принятие решений, хотя разум и предоставляет воле соответствующие цели и средства выбора. Выбор является свободным, когда к нему подключены все интеллектуальные и волевые способности личности и когда моральные требования сливаются с ее внутренними потребностями. Он ограничен и несвободен, когда место разума занимают чувства страха или долга, вызванные внешним принуждением или произволом, а волеизъявление личности затруднено противоречиями: хочу, могу, надо.

    Таким образом, нравственная свобода –  не просто выбор вариантов поведения, а превращение моральных требований во внутренний выбор, который является свободным, когда к нему подключены все интеллектуальные и волевые способности личности и когда моральные требования сливаются с ее внутренними потребностями. Он ограничен и несвободен, когда место разума занимают чувства страха или долга, вызванные внешним принуждением или произволом, а волеизъявление личности затруднено противоречиями между хочу, могу и надо. Нравственная свобода – не просто выбор вашего поведения, а превращение моральных требований во внутренние потребности и убеждения человека. Нравственная свобода проявляется в умении:

a. делать осознанный моральный выбор действий и поступков;

b. давать им нравственную оценку;

c. предвидеть их последствия;

d. осуществлять разумный контроль над своим поведением, чувствами страстями, желаниями.

    3. Проблема двойственного характера свободы. Свобода имеет два аспекта: негативный и позитивный. Негативная свобода – это “свобода от”, свобода отрицающая, разрушающая зависимость “от” – от сил природы, общественных моральных догм и установок. Такая свобода приносит человеку независимость и в то же время – чувство одиночества, бессилия тревоги. В этих условиях человек вновь оказывается перед выбором: либо избавиться от этой свободы с помощью новой зависимости, нового подчинения, либо дорасти до позитивной свободы

    Позитивная  свобода – “свобода для”, дающая возможность полной реализации интеллектуальных и эмоциональных способностей, требующая от личности этой реализации, свобода, основанная на неповторимости и индивидуальности каждого человека.

    Значит, перед современным человеком, обретшим свободу (в “старом”, негативном, смысле), открываются два пути. Первый –  дальнейшее движение к “новой”, позитивной, свободе, основными способами достижения которой являются любовь и творчество. Второй путь – “бегство” от этой подлинной свободы.

    3.2 Проблема моральной ответственности личности

    Моральная ответственность проявляется как обратная сторона свободно принятого решения, как естественное следствие свободы выбора. Быть свободным, самостоятельным – значит быть ответственным. Свобода и ответственность находятся в прямой зависимости: чем шире свобода, тем больше ответственность. Существуют разные виды и разная мера ответственности.

    Виды  ответственности определяются тем, перед, чем и за что человек несет ответственность. Это может быть:

    • ответственность перед самим собой;

    • ответственность за конкретные действия и поступки перед другими, людьми;

    • ответственность перед миром  и человечеством, проявляющаяся  как забота о мире, вызванная тревогой о нем.

    Мера  моральной ответственности у разных людей в различных ситуациях неодинакова. Зависит она от ряда обстоятельств:

      • самостоятельности совершаемого  действия, причем наличие принуждения  и даже угроза личной безопасности  не снимает ответственности с человека;

    • значимости совершаемого деяния для  судеб других людей (в экстремальной  ситуации, когда от принятого решения  может зависеть жизнь людей, мера ответственности намного выше, чем в обычное время);

    • масштаба принимаемых решений, в  зависимости от того, идет речь о  судьбе отдельного предприятия или  о судьбе государства;

    • влиятельности, авторитета, общественного  положения или должности личности, принимающей решения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

    Свобода действительно "сладкое слово", не зря филологи полагают, что этот термин восходит к санскритскому  корню, означающему "любимый". "Живи свободно или умри" - в этом девизе американского штата Нью-Хэмпшир заключено достаточно глубокое содержание.

    Свобода - величайшая ценность западного мира со времен Французской революции. Это  представляется бесспорным.

    "Ни  об одной идее, - пишет Гегель, - нельзя с таким полным правом  сказать, что она неопределенна,  многозначна, доступна величайшим  недоразумениям и потому действительно  им подвержена, как об идее  свободы".

    Бурные  социальные потрясения, появление возможности  самоуничтожения человечества, возникновение  глобальных проблем, компьютерная революция - все это до предела обострило  традиционные проблемы систем духовных ценностей, свободы и ответственности.

    В заключение необходимо отметить, что  различие между свободами человека и гражданина состоит, прежде всего, в том, что любой гражданин  — это человек, но не каждый человек  — гражданин. То есть эти понятия  отличаются по своему объему. Со свободами  человека связаны такие слова, как "любой", "каждый человек", "никто", "все лица", а с свободами  гражданина — "гражданин", "граждане данного государства", "правовой статус человека". Свобода гражданина существуют "здесь" и "сейчас", то есть на определенном этапе исторического  развития данной страны. В каждом государстве  конституция провозглашает и  наделяет своих верноподданных определенными  правами, свободами и обязанностями. Между государствами в этом отношении  могут быть существенные отличия, особенно между демократическими и тоталитарными политическими системами.

    Свобода же человека носят всеобщий и универсальный  характер, они присущи любому человеческому  существу, кем бы он ни был, где бы ни находился. Свобода человека —  это неотъемлемое, естественное свойство личности. Они составляют духовно-нравственную основу прав гражданина. В рамках определенного  государства и правовой системы  свобода гражданина выступают как  субъективные юридические права. Они  представляют собой вид и меру возможного поведения, предоставленную  законом гражданину страны в целях  удовлетворения его интересов. 
 

Библиографический список 

1. Алексеев  П.В., Панин А.В. Философия: Учебник  для ВУЗов. - М.: ТЕИС, 1996. - 504 с.
2. Быкова Г.Ф. Гегелевское понимание мышления. М.:1990 – 345 с.
3. Дягилев В.Д. Занимательная философия, - М.: ТОО «Издательский и книготорговый центр АЗ» - 1995 – 192 с.
4. Кохановский В.П. Философия: Учебник для высших учебных заведений. – Ростов н / Д.: «Феникс», 2003- 289 с.
5. Радугин А.А. Философия: Курс лекций. - М.: Владос, 1995. - 304 с.
6. Тейчман Дж., Эванс К. - Философия. Руководство для начинающих: Пер. с англ. - М.: Изд-во «Весь Мир» - 1997 - 248 с.
7. Фролова И.Т.- 5-е издание. – М.: Политиздат, 1996. – 590 с.