Проблема человека в истории отечественной философии

В противовес библейским легендам о сотворении мира, он высказал мысль о вечности материи. Хотя все  предметы природы временны, преходящи, они возникают и исчезают, природа  в целом, весь «обительный мир» бессмертен, и бессмертность его воплощается  в вечном потоке преходящих явлений. Более того, Сковорода утверждал  факт бесконечности самих возможностей превращения материи: «Если ты мне  скажешь, что внешний мир сей  в каких-то местах и временах кончится, имея положенный себе предел, и я  скажу, что кончится, сиречь начинается. Видишь, что одного место граница есть она же и дверь, открывающая поле новых пространностей…»¹⁰. Само же мироздание подчиняется естественным законам, и библейские  притчи о природе несостоятельны, ибо не отражают естественных закономерностей природного мира.

Не сумев правильно  решить вопрос о соотношении материального  и идеального, Сковорода стал на  дуалистическую позицию  признания  двух начал. Утверждение о том, что  они не разграничены непроходимой стеной и представляют единство в различии и различие в единстве, не снимало  противоречия. Чувствуя это, Сковорода  стремился преодолеть противоречие, говоря, что «два кота  в меху скорее, нежели два начала, поместятся в  мире»¹¹. Выход ин искал в стремлении все свести к единому началу, которое у него выступало в одном случае как материальное  («Природа есть первоначальная всему и самодвижущаяся причина), в другом – как божественная сущность  («Начало и конец есть то же, что бог, или вечность»)¹².

Истина, в понимании  Сковороды, всегда конкретна: «Все зависит  от времени, места и персоны»¹³. Истина развивается и углубляется с развитием наших знаний.  Сам же источник познания Сковорода видел в опыте, в котором «корень» и «плод» истинного знания и считал, что «во всех науках и художествах плодом есть правильная практика»¹⁴. Гносеологический аспект взглядов Сковороды во многом  содержал ряд оригинальных, хотя и стихийных, материалистических  позиций и в ряде проблем опережал свое время, идя вразрез с официальными религиозно ориентированными позициями схоластической философии.

Значительное  место в философском учении Сковороды  занимают его социологические и  этические идеи. Проблема человека не ограничивалась известной всем установкой на самопознание – он понимал человека как субъекта социальных отношений, как носителя добра и зла, как  аккумулятора и проявителя общественных отношений. В этом плане интерес  представляет эволюция интерпретации  проблемы добра и зла: если в раннем периоде своего творчества Сковорода  считал  «добро» и «зло» абстрактными категориями, то в дальнейшем они  получают свое социальное наполнение и интерпретируются как проявление социальных противоречий, источник которых  коренится в социальном неравенстве.

К последователям творчества Сковороды относились прогрессивные мыслители, деятели украинской культуры ХIХ века (И. Франко, Л. Украинка, П. Мирный) и деятели Кирилло-Мефодиевского братства  (Шевченко).

Кирилло-Мефодиевское братство – тайная политическая организация, принявшая название знаменитых просветителей  славянского мира – Кирилла и  Мефодия – возникла, как попытка  дать прогрессивное политическое решение  проблем, связанных с кризисом  крепостнической концепции общественного  развития. Выражая интересы разных социальных слоев, оно объединяло  в своем составе  их представителей, которые группировались вокруг двух  противоборствующих  идеологических  центров – левого,  революционно –демократического крыла во  главе с Т. Шевченко,  Н. Гулаком, Н. Савичем   и    правого   - буржуазно-либеральной  группы  во главе с Н.Костомаровым,  П. Кулишем, В. Белозерским.  При всех  идейных разногласиях членов Кирилло-мефодиевского  братства   историко-культурное  и философское наследие  этого  общества    заслуживает того, чтобы на нем остановится особо.

В контексте  разработки философии национальной идеи  философия понимается как  особая форма видения мира, особенность  которой заключается в ее неразрывной  связи с историей и культурой  народа. Именно она, по мнению одного из идейных вдохновителей  Кирилло-Мефодиевского  общества, первого ректора Киевского  университета М. Максимовича  является методологическим основанием постижения «украинского народного духа», специфики  украинского национального характера, выявления тех «эмблем  духа», которые наиболее наглядно представляют  сущность национальной культуры. В  таком же плане представлен и  программный документ Кирилло-Мефодиевской   идеологической концепции – «Книги бытия украинского народа» Н. Костомарова,  где  впервые был  представлен  в мифологическом  ключе  мессианское предназначение  Украины как уникальной этнической  самости,  претендующей на постижение  собственного исторического смысла в контексте мировой истории.

Философия наиболее известного представителя Кирилло-Мефодиевского  братства, украинского поэта Тараса Шевченко, понимается как осознание человеком   трагичности  собственного бытия в контексте трагедии своего народа. Как и  соратники по Кирилло-мефодиевскому  братству, Шевченко оценивает прошлое Украины  в драматической тональности,  считает, что  в самой истории заложен конфликт как проклятье в судьбе украинского народа, но связывает надежды на лучшее будущее с  идеей преображения и возрождения Украины, осуществимой благодаря революционному  преобразованию общества. Его пророческие строки несут в себе идеологию нового общества, основанного на идеалах равенства и справедливости. Однако в контексте ментальности своего времени и под влиянием некоторой утопичности  философских исканий   своих  коллег по  братству Шевченко  все-таки  остается в рамках некоторой идеализации  «божественности»  человека  и мира и не может распространить объективный подход  к пониманию  истории общественной жизни.  Именно этим объясняется то обстоятельство, что он не  увидел объективной закономерности внутри исторического  процесса  и нигде определенно не высказал свои взгляды на будущее общество. Как ни какая другая философская  концепция  позиция Шевченко глубоко патриотична, нравственна, в определенной степени мистична и  экзистенциальна, что в определенной степени объясняется  свойственной украинской ментальности «кардиоцентрической» окраской. Основной чертой и его жизненной устремленности, и творчества есть постоянная «работа» сердца как  средоточия внутренней жизни. И сам Шевченко, как поэт, живет не столько правдой ума и адекватностью мышления, сколько правдой сердца и последовательностью эмоций. Сердце поэтому выступает как живой образ, и более того, как самостоятельная  особь в человеке, которая имеет и свои собственные чувства:

І серце жде  чогось. Болить

Болить і плаче  і не спить,

Мов негодована дитина.

... Лихої тяжкої  години

Мабуть ти ждеш... ¹⁵

С сердцем также  Шевченко олицетворяет всю Украину  (Україно, Україно, Серце моє, ненько!), и именно к нему обращается в критические жизненные минуты – “молися ж серце, помолюсь і я з тобою”. 
 

Проблемы  человека в различных  украинских философских  школах

ХIХ - ХХ  веков

В  период XIX века философия национальной идеи  романтическим образом растворяется в литературно-публицистическом творчестве  мастеров художественного слова. Плеяду славных  имен представляют  Н. Гоголь, И. Франко, М. Коцюбинский, Л. Украинка  и другие. Их философское мировоззрение и творческая тема формировались под воздействием  общих закономерностей  развития мировой художественной культуры, влиянием культур братских славянских народов, свободолюбивой этнической  ментальности украинского народа. Именно тема репрезентации нации как целостного этнического образования и становится доминантной литературной линией  в   литературном творчестве  деятелей украинской культуры.

Так, например, Н. В. Гоголь, о культурно-национальной принадлежности которого и сегодня  идут философские дискуссии,  оставил  значительный след в  украинской культуре прежде всего тем, что представил целостный образ украинского  народа, образ, в котором отражена не только историческая панорама бытия  национального характера, но  и  выявлены исторические причины своеобразия  украинской ментальности. Гоголь писал  о том, что  исторический тип украинца формировался под влиянием европейской  и азиатской  культурной традиции и понять его можно лишь окунувшись в контекст жизни, в которой причудливым  образом переплетается фантасмагория  и реальность, возвышенное и низменное,  божественное и  дьявольское. Одна из проблем, которая волновала его  творчество и определенным образом  сказалась на  душевном состоянии  самого автора, была   тема странного  и вечного единства  в человеке  высокого начала и того, что у  него идет от  «чорта».  «Мертвые души» - не только название одного из самых  значительных и сложных произведений Гоголя, но и символическое отображение  духовного состояния всей эпохи,  в концентрированной форме проявляющее  себя в  бездуховности  и моральном  упадке сонной души человека.  Смех Гоголя, который сделал больше, чем  плач Руссо, всколыхнул   болото провинциального  захолустного мироощущения,  выставил напоказ всю пошлость жизни крепостнической, управляемой «свиными рылами» крепостнической  России и  тем самым, по словам Белинского, « убил два ложные направления  в русской литературе – натянутый, на ходулях стоящий идеализм, махающий мечом картонным, подобно разрумяненному актеру, и потом сатирический дидактизм»¹⁶. Именно правда и жизненность гоголевского философского реализма явились новым словом в отечественной культуре и обусловили те специфические черты философского мышления, которые далее были развиты в творчестве  его великих соотечественников. 

Иван Франко в украинской культуре  представляет тип мыслителя, в литературном наследии которого теснейшим образом переплетены  философские, естественнонаучные, социально-политические, атеистические и эстетические взгляды. Последовательно проводя  линию  философского материализма, Франко  рассматривает человека как венец  творения природы, размышляет, почему человек, претендующий на гармоничность  и совершенство, отягощен вечными  и неразрешимыми проблемами: жизни  и смерти, добра и зла,  любви  и ненависти. Осмысление трагизма  бытия человека приводит его к  пониманию сущности и причин фатальных  катаклизмов ХХ века, раскрытию противоречий и закономерностей исторического  развития.

Франко сторонник  идеи развития. В поэтических произведениях  основным мотивом является утверждение  радостного ожидания, возбуждаемого  фактом обновления природы, условий  жизни, самого человека. В своей главной  повести «Борислав смеется» он показывает новых людей в труде, в социально-творческой самоактуализации, в постоянном стремлении к самосовершенствованию.

Тема жизни  и борьбы, дружбы народов, национального  и социального равенства была также предметом глубокого интереса Леси Украинки (Ларисы Петровны Косач), мировоззрение которой формировалось  под  влиянием  творчества Т. Шевченко, И. Франко, философии марксизма и  идеологии социал-демократии. Актуальные  философские, этические  и эстетические темы она  выражала  в нетрадиционных для украинской литературы образах  и мифологических  сюжетах,  обнаруживая  тем самым широкое знакомство с  европейской культурной традицией, начатой  античностью и продолжающейся в современности. В историко-философском  традиции она критиковала Платона  за его общественно-политические взгляды,  воинствующим мракобесом считала Августина, не признавала философской позиции  Ф. Ницше,  особенно критически была настроена  по отношению к религии. В этом плане особенно интересным является тот факт, что она  стихийно приблизилась к материалистическому  пониманию происхождения религии  – о гносеологических корнях религии  она писала  в составленном ею в двадцатилетнем возрасте учебнике древней истории (этот труд был предназначен для ее младшей сестры).

Настойчивый негативизм  в отношении к религиозному мировоззрению  в  поэтической концепции Леси   Украинки  выражал ее личную позицию  неприятия социальной и индивидуальной пассивности как всеобщего терпения – краеугольного основания идеологии  любой религиозной системы. Ее жизненное  личное кредо формулировало непрекращающуюся борьбу  с трудностями и невзгодами, и  весь пафос творчества выразил  себя в утверждении  авторитета социально  смелой индивидуальности.

Эстетическая  концепция Леси Украинки характеризуются  требованиями народности и идейности  искусства. Признавая реализм как  единственный принцип  художественной практики, она осуждала формализм  и натурализм в искусстве   (правда, не совсем разобралась  в  сущности  новых  течений в  современном  западном искусстве);  была уверена в том, что искусство  должно реализовывать свое социально-национальное предназначение в  воспитательной функции,  полагала, что  основное назначение искусства в формировании человека- творца, человека-борца, человека –  философа,  в высшем смысле этого  слова.

Среди оригинальных философских взглядов, с полным правом претендующих на стройность и концептуальность, находится философская позиция  Памфила Юркевича, создателя  так  называемой «философии сердца» или   «кардиоцентризма». Он – профессиональный философ, профессор философии Киевской духовной академии, глава кафедры  философии  Московского университета, декан историко-филологического  факультета.

В своих основных трудах  «Идея», «Сердце   его  значение в духовной жизни человека по учению слова Божия», «Из науки  о человеческом духе»,  «Мир с  ближним как условие христианского  общежития»,  «Материализм и задачи философии» Юркевич обосновывает  философско-антропологическую концепцию  сердца как «средоточия душевной и духовной жизни человека», нравственной жизни и «всех познавательных действий». Понимая нравственность не как свод правил, а как саму жизнь,  Юркевич  видит в сердце  средоточие духовной жизни и условие  моральности человека, и далее  считает нравственность и сердце  основанием человеческой природы вообще, благодаря которым  возможно существование  человека как целостности. «Сердце  есть исходное место всего доброго  и злого в словах, мыслях и поступках  человека, есть доброе или злое сокровище  человека… Сердце есть скрижаль, на который на который написан естественный нравственный закон»¹⁷. Целостность, в свою очередь, выступает условием  непосредственного самосознания личности, что позволяет понять себя не только как преходящий  «малый мир», но и как бессмертную сущность, индивидуальным образом существующую в вечности.

Юркевич убедительно  показывает, что  признание приоритета логической необходимости может  привести к абсурдным утверждениям, т.к. сама жизненная практика обнаруживает тот факт, безупречность мышления еще не  гарантирует безупречности  человеческого духа и нравственного  характера  человеческих поступков.  Поэтому законом душевной деятельности является не его разумно выверенная императивность,  а нравственный смысл, коренящийся в сердечном  порыве. « В сердце  человека заключается  источник для таких явлений, которые  запечатлены особенностями, не вытекающими  ни из какого общего понятия или  закона». Однако речь не идет о полном игнорировании рационального начала в самосознании человека, скорее, это поиск рациональности нового типа, рациональности, в которой уже  содержится этическое начало.