Познание как философская проблема

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тема 70. Познание как философская проблема

 

План

1. Сущность и смысл  познания

2. Основные типы гносеологических  учений

3. Субъект и объект познания. Соотношение практических и

    познавательных действий

4. Структура  познания: основные уровни и формы

5. Знание и его основные  виды, сомнение, вера.  Проблема истинности 

    знаний

Термины

Список использованной литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Сущность и  смысл  познания

Для философии познание человеком окружающего мира является одной из важнейших мировоззренческих проблем. Вопрос о том, познаваем ли мир и как относятся наши мысли о мире к нему самому, – это вопрос о возможности точного и полного отражения окружающего мира в сознании человека, его сознательной и свободной ориентации и деятельности в этом мире.

Сущность познания заключается в активном и целенаправленном поиске и получении человеком знаний, точных или же искаженных. В познавательной деятельности раскрываются творческие силы человека, его неисчерпаемая духовная энергия.

Познание – жизненно важный для человека процесс, а не просто одна из функций сознания. В этом процессе человеческая активность выражена наиболее многогранно. Практическая деятельность, то есть деятельность, материально преобразующая мир, в целом может считаться следствием познания.

Познание в самом широком смысле слова – это получение знаний о себе и о мире. Эти знания всегда индивидуально окрашены, и нельзя полностью уравнивать сходные элементы знаний у разных людей.

Раздел философии, в котором рассматриваются общие проблемы познания, называется гносеологией, или теорией познания.

 

2. Основные типы  гносеологических учений

Философское осмысление процесса познания и его результатов (знаний) имеет достаточно длительную историю.

Античные гносеологические традиции определили на многие столетия постановку познавательных проблем в философии. Платон (428/427 - 348/347 гг. до н.э.) в свое время создал, теорию припоминания, в которой утверждается, что человек познает не природный, а свой внутренний мир, поскольку бессмертная душа до вселения в тело созерцала высший и заключающий в себе абсолютное содержание мир эйдосов, а значит, изначально уже обладала истинным знанием. По мысли Платона, через чистые мыслительные акты, а не через органы чувств происходит обнаружение этого знания. Познание человека, таким образом, должно быть направлено не на внешний мир, а на самого себя.

Аристотель (384 – 322 гг. до н.э.) позже несколько скорректировал платоновскую теорию. Он признавал, что человеческое познание направлено на мир окружающих природных вещей, при этом душа, точнее, ее высший уровень – разум – умеет сквозь внешнюю оболочку, воспринимаемую органами чувств, проникать и в сущности этих вещей. Сущности он считал скрытыми, и разум в его представлении должен научиться их прозревать.

В эпоху Средневековья главным центром познавательных усилий человека признавался Бог и его творения, вершиной которых человек и является. Познание в рамках средневековой религиозной гносеологии рассматривалось процессом движения к Богу. Такой процесс наделялся преимущественно мистическим характером. В определенной мере воспроизводились здесь и представления Аристотеля о различии познания чувственного и рационального, но все это ставилось в зависимость от веры, от силы мистической связи с Богом. Разум признавался вспомогательным инструментом веры, инструментом обоснования постулатов богословия.

В позднее средневековье, в период Возрождения, постепенно складываются внерелигиозные способы философского осмысления процесса познания. Человек воспринимается уже как высшее явление природы, которое способно реализовывать в природной среде свои безграничные творческие возможности. В то время, в XIV – XVI вв., утверждается концепция двойственной истины, то есть признается различие истин веры, или неизменных божественных истин, с одной стороны, и с другой стороны истин разума, свободно постигающего природный мир. Такая установка постепенно ведет к обособлению собственно научного познания от других духовных систем.

Становление науки в XVII – XVIII вв. сопровождалось усилением философского внимания именно к проблемам познания. Эпоха Нового времени в философии ознаменовала новый этап в постановке этих проблем. В этот период сложились три основные гносеологические концепции: эмпиризм, рационализм и сенсуализм.

Ф. Бэкон (1561 – 1626), утверждая, что знание – это сила и основа власти над природой, первым начал основательно разрабатывать науку о методах познания. Ф.Бэкон был сторонником эмпиризма (от греч. empeiria – опыт, эксперимент). По его мнению, правильно организованный эксперимент с природным объектом дает подлинное знание о нем. Все умозрительное, не вытекающее из опыта, нужно исключить из познания. Активно в рамках эмпиризма пропагандировалось использование индуктивного метода познания – процесса движения мысли от частного к общему, от фактов к обобщающим выводам. Этот метод утвердил и новый образ науки, которая рассматривалась как правильно построенный способ извлечения знания из объекта.

Альтернативой эмпиризму стал рационализм (от лат. ratio – разум, рассудок). Рационалисты, а в их числе Р.Декарт (1596 - 1650), Б.Спиноза (1632 – 1677), Г.В.Лейбниц (1646 – 1716), утверждали, что гарантией правильного познания выступает человеческий разум, в котором выражаются обобщенные способности человека к познанию. Разум, как подчеркивали они, бесстрастен, надсубъективен, устойчив и потому прав.

Особую линию в гносеологии составили представители так называемого сенсуализма (от лат. sensus – чувство, ощущение). Представители этой позиции – Дж. Локк (1632 – 1704), Дж.Беркли (1685 –1753), Д.Юм (1711 – 1776). Сенсуалисты в целом преувеличивали роль самого по себе чувственного познания по отношению к абстрактнологическому. Здесь делался уклон в сторону чистых ощущений, ощущений без опоры на эксперимент. Дж. Локк считал, что человек есть «чистый лист» от рождения и получает всю информацию уже в процессе жизни и преимущественно через органы чувств.

Эти три концепции нашли определенное продолжение в немецкой классической философии, а также в последующей неклассической философии XIX – XX веков. Самый яркий представитель европейской философии последних трех столетий – И. Кант (1724 – 1804). Свою философскую систему в целом он построил как учение о познании, а через него и как учение о человеке. Человек для него – это существо, подчиняющееся всем законам природы, и в познании это выражено через активность органов чувств. Познавая природу и мир с помощью органов чувств, человек получает данные о внешних свойствах объекта, то есть о том, что называется явлениями. И.Кант разделял в вещах аспект явлений и аспект сущности. Для человека открыто существует, согласно его учению, мир явлений, но при этом человек пытается понять, что лежит в их основе, то есть стремится постигнуть сущность. Эта сущность не может быть познана чувственным образом. На раскрытие сущности нацелены человеческие рассудок и разум. Но в целом и для них это, по мысли Канта, недостижимо, так как разум не подчиняется законам природы, и поэтому он строит выводы о сущности по своим внеприродным правилам, которые не действуют в сфере сущностей самих вещей. Противоречия, в которые неизбежно впадает разум, доказывают эту его неспособность решить проблему постижения сущностей. На уровне явлений познаваемая вещь – это, по Канту, «вещь-для-нас», а непознаваемая сущность ее есть уже нечто иное – «вещь-в-себе». При этом у Канта именно разум – это главная познавательная инстанция.

Г.В.Ф. Гегелъ (1770 – 1831) построил свою рационалистическую концепцию познания. Знание, по Гегелю, предзадано во всеобъемлющем мировом духовном начале – Абсолютной идее. В своем развитии это духовное начало через человеческий разум познает само себя, человек является в познании ведомым высшей идеальной мировой субстанцией.

В марксистской гносеологии – то есть в учении о познании К.Маркса (1818 – 1883) и его последователей – в основу положена теория отражения. Наиболее рельефно и однозначно ее выразил в рамках марксизма В. И. Ленин (1870 – 1924). В соответствии с его позицией сознание и его функция познание – это высшая форма всеобщего свойства всей материи – отражения. Отражение – это воспроизведение свойств одного объекта в другом при их взаимодействии.

Момент отражения, конечно же, есть в сознании – в его способности создавать образы на основе чувственного взаимодействия с материальными предметами. Однако все способности сознания, а также и все познавательные действия не могут быть сведены к отражению.

В марксисткой концепции подчеркивается социальная обусловленность познания. Создатели этого учения представили познающего человека как носителя социальных характеристик, включая классовые, что можно считать новым словом в развитии философии познания. Кроме того, в марксистской гносеологии делается попытка преодолеть противостояние течений эмпиризма, рационализма и сенсуализма и рассмотреть познание как многоступенчатый процесс. Хотя все-таки в большей степени представители марксизма склоняются в сторону эмпиризма. Особенно важно, что в системе марксистской гносеологии познание осмысливается в контексте практической деятельности, в единстве с ней. Практические потребности с этой точки зрения – основополагающий фактор познания.

Особую группу учений о познании составляют те, которые принято называть иррационалистическими (учения школы «философии жизни», экзистенциализм, интуитивизм и др.). В них осмысливаются некие внутренние, скрытые и чаще неконтролируемые факторы и акты процесса познания, то есть познавательная деятельность переносится преимущественно в сферу бессознательного, даже если само понятие «бессознательное» и не фигурирует в их концепциях.

Своеобразную разработку проблемы познания получили и в русской философии. Более фундаментально к ним подошел В. Соловьев (1853–1900). Смысл познания русский философ видит в достижении «цельного знания», то есть соединяющего в себе все грани духовного выражения человека, все основные «роды» (типы) знаний – научное, философское и религиозно-мистические. Такое органически объединенное знание есть, по его мысли, духовная составляющая всеединства. В своей гносеологии  В. Соловьев опирается и на идеи диалектики, и на традиции религиозного мистицизма, а также философские течения позитивизма и интуитивизма. В. Соловьев подчеркивает, что подлинное познание есть такое, где связаны все духовные способности человека: и рациональность, и чувственность, и глубинная интуиция. Такая цельность обеспечивает и обретение истины, то есть того, что объединяет сущность человека со всем. Познание в соловьевской интерпретации предстает как познание себя во всём, а значит, всего в себе. Данный подход позволяет обратить внимание на такие важные проблемы в осмыслении познания, как его смысложизненная направленность, его многоаспектностъ и согласованность одновременно, а также его индивидуальная неповторимость.

Конечно, невозможно сформулировать некий окончательный вариант решения гносеологических проблем. Но необходимо учесть и обобщить богатый материал самых разных философских концепций. В первую очередь, необходимо обратиться к идеям, которые разработаны в течениях, где ключевое внимание уделяется антропологической тематике. Особое значение имеют в данном плане достижения немецкой антропологической школы начала XX века, в соответствии с которыми человек рассматривается как уникальное, не вполне установившееся, а значит, непрерывно утверждающееся существо. Познание для человека в контексте такого подхода является процессом, в котором осуществляется поиск того, что необходимо для собственного построения, для самозавершения, для самоутверждения в мире. Познание, таким образом, следует рассматривать как процесс целесообразного поиска человеком всего того, что обеспечивает ему возможность сотворить себя и свое место в мире.  Поиск этот осуществляется в организованных формах, обусловленных особенностями человеческого организма  и использованием многообразного коллективного и индивидуального опыта. В таком поиске вырабатываются и усваиваются некоторые правила, позволяющие непрерывно совершенствовать познава-тельный процесс и оптимально упорядочивать его результаты. И также в этом процессе формируются, оцениваются и проверяются знания (результаты поиска) как модели построения отношений с миром и действий в нем.

 

3. Субъект и объект познания. Соотношение практических и

              познавательных действий

Понятия субъекта и объекта познания стали приоритетными в философии эпохи Нового времени и стали означать две противоположные стороны познавательного процесса: активную – субъект и пассивную –объект.

Субъект – это человек, который выполняет ведущую роль в познании, несет в себе основные характеристики познавательного отношения, а главное, формирует цель и организует ход познания.

Объект – это нечто внешнее для субъекта, фрагмент реальности - материальной или идеальной, на что направлена деятельность субъекта. Объекты – это отобранные в соответствии с обобщенным опытом человеческой жизни фрагменты бытия, которые имеют смысл в человеческом освоении мира. Они могут выступать для человека более или менее масштабными, а также более или менее сложными и доступными.

Отношение субъекта к разным объектам не может быть равнозначным, но ни одно отношение человека с миром не строится без познавательного момента. И всегда в этом отношении регулирующую роль играет человеческий интерес. Интерес определяет выбор объекта познания, а в связи с ним и в свою очередь обусловливает построение познавательной цели. Наличие цели и позволяет говорить о субъекте в собственном смысле слова. То есть субъектом познания может считаться разумное существо (человек, группа людей), формирующее цель в отношениях с объектом на основе собственного интереса. Цель – это модель познавательной деятельности, с которой предвосхищается некоторый значимый ее результат и строится схема действии по достижению такого результата. В таком отношении объект познания – это то, что представляется основой и условием для достижения цели. Первоначальная цель никогда не достигается полностью, и полученный результат лишь в некоторых пределах соответствует первоначальной модели. Этим объясняется непрерывность, а по сути бесконечность человеческого познания.