Автор работы: Пользователь скрыл имя, 11 Мая 2012 в 02:48, реферат
Ключевой фигурой постструктурализма и деконструктивизма является Жак Деррида. Многие современные специалисты по теории и истории критики отмечают как общепризнанный факт то значительное влияние, которого оказывают в последние десятилетия на критику Западной Европы к США идеи этого французского семиотика, философа и в определенной мере литературоведа, или, по крайней мере, человека, создавшего теоретические предпосылки деконструктивистской теории литературного анализа.
Жак Деррида – постструктуралист.
Аргументативная логомахия и игровое отношение к слову.
Наличие.
Онтология Жака Дерриды.
Эпистемология Жака Дерриды.
Роль постструктурализма в наши дни.
Список использованной литературы.
Реферат
на тему:
«Постструктурализм Жака Дерриды ».
План.
Список использованной литературы.
Жак Деррида – постструктуралист.
Ключевой
фигурой постструктурализма и
деконструктивизма является Жак Деррида.
Многие современные специалисты по теории
и истории критики отмечают как общепризнанный
факт то значительное влияние, которого
оказывают в последние десятилетия на
критику Западной Европы к США идеи этого
французского семиотика, философа и в
определенной мере литературоведа, или,
по крайней мере, человека, создавшего
теоретические предпосылки деконструктивистской
теории литературного анализа. Его книги
"Голос и феномен: Введение в проблему
знака в феноменологии Гуссерля" (1967),
"О грамматологии" (1967), "Письмо
и различие" (1967), "Диссеминация"
(1972), "Границы философии" (1972), "Позиции"
(1972) привели, как пишет американский исследователь
Дж. Эткинс, к "изменению облика литературной
критики", вызвав в США появление деконструктивизма.
Его работы "Глас (1974) и "Почтовая
открытка: От Сократа к Фрейду и дальше"
(1980),"Окрестности" (1986), "О духе:
Проблема Хайдеггера" (1987),"Психея:
Открытие другого" (1987), относимые некоторыми
исследователями его творчества ко "второму
периоду" закрепили за Дерридой авторитет
одного из самых влиятельных современных
философов, эстетиков и культурологов.
Очень трудно говорить
о периодизации творчества Дерриды. В
его первой получившей широкую известность
статье 1966 г. "Структура, знак и игра
в дискурсе о науках о человеке" содержались
в краткой форме практически все темы,
которые он потом разрабатывал всю свою
дальнейшую жизнь. Хотя, конечно, можно
с большей или меньшей степенью определенности
выделить три периода. Первый - с начала
60-х до начала 70-х гг., когда вышли его первые
шесть книг, сформулировавших доктрину
зрелого постструктурализма. Начиная
с «Гласа» (1974) и до «Почтовой открытки»
(1980) происходит некоторая переориентация
политических и соответственно философских,
если не позиций, то пристрастий французского
ученого: с одной стороны, он пытается
освоить более широкий тематический материал,
с другой, - отходит от политического индифферентизма,
что особенно проявилось в его третий
период – в 80-е. Любопытное замечание в
связи с этим делает Кристофер Батлер,
подчеркнувший, что в поздних работах
(например, в «Почтовой открытке») у Дерриды
появляется значительно более заметная,
чем раньше, «озабоченность экзистенциальными
темами ответственности за чью-либо жизнь».
Именно в начале этого десятилетия, пожалуй,
наиболее отчетливо стала просматриваться
некоторая левизна его взглядов: он выступил
с осуждением консерватизма, хотя и весьма
осторожным, а также связанного с ним непониманием
частью американских деконструктивистов
(в основном ориентировавшихся на Йельскую
школу) «принципиальной неинституированности»
своего учения, в более радикальной атмосфере
английских постструктуралистов высказался
о своих симпатиях к «открытому марксизму»
и тому подобное.
Впрочем, политические симпатии в наше время – вещи довольно переменчивая и непостоянная, и не она определяет суть того нового, что происходило во всем постструктурализме и 80-е гг., в том числе, в теоретической позиции Дерриды. Пост- структурализм если брать его как стратегию анализа, является прежде всего, главным образом и по преимуществу тактикой разрушения всего общепринятого и укоренившегося в общественном сознании как неоспоримого набора "прописных истин". Собственно этот негативный пафос постструктурализма и является его главным содержательным аспектом. Однако, по мере того, как его критика охватывала все новые области, все явственнее становилась ограниченность подобной позиции, "одномерность" ее духовного самоопределения, перерастающая в слишком очевидную тенденциозность.
Наиболее чуткие
приверженцы
И, наконец,
еще один немаловажный аспект.
Постструктурализм как учение
выступил с концепцией
Говоря об особой роли Дерриды как в формировании основных постструктуралистских концепций и доктрин, так и в самой деконструктивистской практике анализа художественного произведения, мне хотелось бы привести высказывание английского исследователя Кристофера Батлера, - пожалуй, он лучше других сказал о трудностях, с которыми сталкивается любой исследователь, приступая к изучению творчества французского ученого: "Практически все проблемы, которые ставит деконструктивизм перед критикой, можно увидеть в общих чертах в творчестве Жака Дерриды. Однако необходимо сказать с самого начала, что те относительно философские традиции, которые обычно приписывают ему в своем изложении, на самом деле чужды его собственному методу, по сути своей весьма неуловимому и находящемуся в постоянном движении самоуточнения».
Последнее слово -- "самоуточнение" -- можно было бы перевести и как "самокорректировка", "самооговорка", Батлер здесь очень точно подметил постоянное стремление Дерриды уточнять свою мысль всевозможными корректировками, дополнениями прямого (денотативного) и косвенного,, (контекстуального, коннотативного) значения слов, бесчисленными цитатами и тут же следующими разъяснениями, обращением к авторитету словаря до такой степени, что многие страницы его произведений напоминают словарные статьи.
Само по себе творчество Дерриды в известной степени можно было бы назвать обширным, нескончаемым комментарием к чужим мыслям и к самому себе, в результате чего его собственная мысль все время "ускользает" от четких дефиниций и однозначных определений. Это не означает, естественно, что Дерриде совсем чужды ясность и определенность позиций или, скажем, последовательность в отстаивании позиций и убедительность доказательств. На свой лад он весьма последователен, а что касается логического аппарата аргументации, то им он владеет в совершенстве и нередко не без изящества.
Конечно, можно,
и не без веских оснований,
предположить, что подобный стиль
отражает глубинные
не совсем укладывается в традиционные
представления о философии и философах,
но в этом он далеко не одинок и является
продолжателем довольно почтенной традиции,
хотя, быть может, и выделяется своей подчеркнутой
экстравагантностью.
В самой манере доказательств
Деррида много позаимствовал у англо-американской
лингвистической философии, "семантического
анализа", одним словом, у тех течений
философской мысли, которые ведут свое
происхождение, условно говоря, от Бертрана
Рассела и Людвига Витгенштейна, лингвистических
теорий речевых актов, опосредованных
критической рецепцией феноменологии
Гуссерля и Хайдеггера.
Аргументативная логомахия и игровое отношение к слову.
Говоря об истоках своей позиции, Деррида всегда определенно ссылается на традицию, ведущую свое происхождение от Ницше, Фрейда и Хайдеггера, хотя и критикует их концепции как явно недостаточные для окончательной деконструкции метафизики: "я, возможно, привел бы в качестве примера ницшеанскую критику метафизики, критику понятий бытия и знака (знака без наличествующей истины); фрейдовскую критику самоналичия, т.е. критику самосознания, субъекта, самотождественности и самообладания; хайдеггеровскую деструкцию метафизики, онто-теологии, определения бытия как наличия".
Несомненно, что Хайдеггер сыграл существенную роль в развитии у Дерриды неутолимого пристрастия к "узкой логомахии" - игре слов, если повторить упрек, который Чаадаев предъявил Гегелю.
Деррида более точен и корректен в своих манипуляциях со словом и более осторожен в наделении и придании нового смысла традиционным терминам по сравнению со своим учителем в этой области -- Хайдеггером, хотя, быть может, столь же, если не более, отчаян в игре со смыслами. Насколько к этим процедурам применимы понятня "научной точности", если вообще о таковой в данном случае может идти речь, -- вопрос, мягко говоря, деликатный: здравый смысл и "позитивистская логицистичность" отнюдь не были в чести философов, исходивших из принципа вольной", "поэтической интерпретации", не отягощенной ложной моралью неприемлемого для них духа "бескрылой" позитивистской научности. Поэтому все упреки ученых "старой формации", с негодующим возмущением потрясающих этимологическими словарями, не производят особого впечатления на теоретиков, прочно стоящих на позициях интутивно-поэтического мышления. И их вряд ли могут убедить тщетные, с их точки зрения, попытки рациональной верификации иррациональных по самой своей сути "актов интуивного усмотрения", как назвал их С.Аверинцев.
Основную роль
в выработке установки на