Понятие культуры в марксистской философии

Понятие культуры в марксистской философии.

Характерным для  идей западного марксизма было то, что они развивались в тесной связи с процессами, происходившими в западной культуре – философии, политике, искусстве, религии и т.д. Работы Гуссерля, Дильтея, Риккерта стимулировали  развертывание критики буржуазной цивилизации, способствовали выяснению  понятий “культура”, “цивилизация”, развитию “культурной критики”..

Многие исследователи  отмечают и обратный процесс –  влияние марксистских идей на немарксистских философов, социологов, деятелей культуры, использование ими этих идей непосредственно  или в препарированной форме. Марксизм становился, особенно после II мировой войны, одним из наиболее авторитетных течений. Известный западногерманский  марксолог И.Фетчер, анализируя состояние  философской мысли во Франции, отмечал  в 50-х годах, что “вряд ли можно  обнаружить какую-либо современную  французскую философскую систему, в которой бы не было значительных элементов марксизма”.

Анализ марксистской философской мысли в различных  странах на протяжении всего XX в. показывает, что она характеризуется, во-первых, влиянием на нее исторических и культурных традиций в той или иной стране и, во-вторых, явно выраженным многообразием  в выборе тематики и способов интерпретации  как отдельных проблем, так и  марксизма в целом. Наряду с исследованиями, которые развивались в рамках классического марксизма, возникли различного рода неортодоксальные его  версии. До сих пор в исследовательской  литературе эти версии рассматривались  как некий разношерстный поток, без попыток их как-то классифицировать. Поэтому, обозначая различные парадигмы  марксистской философии как различные  направления исследований, представляется целесообразным предложить следующую  классификацию, охватывающую примерно десять направлений.

Первое направление  – историцистское. Его основоположником выступил Антонио Грамши, внесший  оригинальный вклад в марксистскую теорию. Из факта поражения революционного движения в развитых капиталистических  странах он вынес убеждение о  специфике массовых социальных движения на Западе. Он считал, что в странах  Центральной и Западной Европы, в  отличие от России, задачи политической борьбы осложнялись наличием широко развитой системы политических надстроек, созданных более высоким развитием  капитализма, в результате чего действия масс носят более медленный и  более осторожный характер. Новаторский  подход Грамши к решению социальных проблем проявился прежде всего в том, что огромное значение он придавал роли культурных, интеллектуальных и моральных факторов как в рабочем движении, так и в общественном развитии в целом. Акцент на культурологической проблематике сильно отличал его работы от многих деятелей не только Второго, но и Третьего Интернационала, в том числе Ленина, который обратился к этой проблематике лишь в своих последних статьях.

Разработка Грамши положений о “гегемонии”, “историческом  блоке”, определения марксизма как  “философии практики” и “абсолютного историцизма” означали концептуальный сдвиг в марксистской теории. Он считал несостоятельными попытки ортодоксов “выводить” всеобщие законы диалектики из природы, а затем “распространять” их на общество и историю. Ибо философия  практики – это теория диалектики истории, политики и экономики, взятых в их органическом единстве. Грамши считал, что главным предметом  философии практики должны быть не попытки создать универсальную  систему законов, единообразных  во всех сферах бытия, а разработка всего круга мировоззренческих  вопросов, связанных с проблематикой  человека в его социокультурном  развитии. 

Некоторые современные  итальянские философы утверждают, что  именно грамшианское определение марксизма  как “абсолютного историцизма” отражает сущность “подлинного” марксизма. С  этой целью они предприняли многочисленные попытки заново переосмыслить наследие К.Маркса. Согласно этой реинтерпретации  “подлинный” марксизм – это  только наука об истории, теория общества, классовой борьбы и революции, метод  конкретного анализа конкретно-исторической ситуации, а не более поздние попытки  ортодоксальных марксистов создать  систему каких-то наиболее общих  законов и категорий, названную  “диалектическим материализмом”.

Второе направление  – онтологистское, связанное с  творческой деятельностью Дьердя Лукача. Важнейшее место в его наследии занимает новаторская разработка проблем  онтологии в марксистской философии (сочинение “К онтологии общественного  бытия”, которое он писал с 1961 г. до конца своей жизни). Выбор этой тематики был тем более актуальным, что в XIX–XX вв. многие философы по сути дела сводили предмет философии  к познанию, гносеологии, логике и  методологии. Наиболее отчетливо это  проявилось в неопозитивизме. В марксистских исследованиях, особенно в 60-е годы XX в., также обнаруживался крен в сторону теоретико-познавательной проблематики.

Лукач подверг  критике попытки редукции марксистской философии к теории познания и  выдвинул задачу недогматической реконструкции  онтологических взглядов Маркса, их систематического изложения. Предмет онтологии он понимал как объективную диалектику бытия. Онтологически трактуемая диалектика должна быть универсальной, охватывая  неорганическую, органическую и социальную сферы бытия. Из этого видно, что  он отказался от своих прежних  взглядов, ограничивавших диалектику лишь областью общественных отношений. 

Замысел Лукача выходил далеко за рамки простой  реконструкции. В ходе исследования он решал слабо разработанную  в марксизме проблему субъективности, ее онтологического обоснования. Как  уже отмечалось, проблема субъективности является одной из стержневых в ряде течений западного марксизма. Разрабатывая категории “деятельной рефлексии”, “деятельного сознания”, “повседневности”, “существования” (отсутствовавшие  в официальном марксизме), Лукач  делал вывод, что сознание и субъективность не являются просто чем-то вторичным  по отношению к общественному  бытию. Они как бы встроены в это  бытие, являются его необходимой  частью. 

Этот вывод  направлен против ортодоксально-догматического истолкования в марксизме соотношения  бытия и сознания. Он идет в русле  современных подходов тех творчески  ориентированных ученых, которые  считают, что субъективность есть порождение особого вида материи – социальной, своеобразие которой заключается  в том, что она, в отличие от природной материи, не может существовать без сознания. Поэтому общественное бытие носит, в отличие от естественной природы, не просто объективный, а субъект-объектный  характер. Человек как субъект  есть не вторичная репродукция общественного  бытия, но такая его необходимость, без которой невозможно само общественное бытие. Человеческая субъективность вырастает  из взаимодействия субъективного и  объективного факторов, субъект-объектного характера социальной реальности. 

Третье направление  – методологистское. Наиболее видный его представитель итальянский  философ Г.Делла Вольпе, призывая отказаться от попыток выводить конкретные явления и действия из всеобщих философских  законов, считал, что задача марксистской философии – разработать метод  движения от конкретного к абстрактному и обратно. 

Четвертое направление  – неомарксизм Франкфуртской  школы (М.Хоркхаймер, Т.Адорно, Ю.Хабермас, Г.Маркузе).

Пятое – экзистенциально-феноменологическое (Ж._П.Сартр, Э.Пачи, журнал “Телос”  в США и др.).

Шестое –  фрейдомарксизм (Э.Фромм).

 Седьмое –  философия надежды и романтического  утопизма (Э.Блох). 

Восьмое направление  – праксеологическо-антропологическое (Г.Петрович, С.Стоянович, Р.Супек и  др.). Оно получило весьма широкое  развитие во многих странах. Сторонники этого направления считают главной  задачей марксистской философии  разработку проблем практики, человека и отчуждения, создание марксистской философской антропологии. Широкую  известность получили труды последователей идей югославского журнала “Праксис”. 

Девятое направление  – структуралистское. Его представители (А.Альтюсер, М.Годелье и др.) выступают  за придание марксизму теоретической  строгости посредством разработки его как науки, очищенной от диалектики в духе Гегеля и спекулятивной  концепции человека. В центре их внимания – проблемы общественной структуры, политэкономии, диалектики. 

Десятое направление  – аналитический марксизм, начавший распространяться с конца 70-х годов  в Англии и США. Его представители  – Дж.Коэн, Дж.Рёмер, Дж.Элстер и др. поставили задачу придать социальной теории Маркса более строгую форму, создать более логичную структуру  посредством “тщательного прояснения”  основных Марксовых концепций и  их перестройки. Для этого используются современный инструментарий логики, математики, моделирования, теория игр, теория рационального выбора и др. Аналитическое прояснение исходит из принципа “методологического индивидуализма”, а именно: все общественные явления можно объяснить не на макроуровне, а на микроуровне, т.е. только через индивида, его свойства и действия. 

Оценка вышеназванных  направлений исследовательской  деятельности в современной литературе неоднозначна. Возникают острые дискуссии  по поводу правомерности отнесения  того или иного направления к  числу марксистских, по вопросу о  том, кого можно считать марксистом. Так упоминавшийся выше представитель  аналитического марксизма Дж.Элстер пишет: “Если под марксистом вы подразумеваете исследователя, который может проследить происхождение своих наиболее важных представлений от Маркса, тогда я действительно марксист”. Однако канадский политолог М.Лебовиц этот критерий считает недостаточным, ибо “если отдельные представления и идеи, вырванные из марксистского контекста, можно было бы назвать марксизмом, то этот термин потерял бы все свое интегрирующее значение. Ведь помещенные в альтернативную структуру отдельные марксистские идеи приобретают совершенно иные свойства”. 

В заключение отметим, что многие идеи, развивавшиеся в  русле западного марксизма и  неомарксизма, оказали влияние на формирование новых, неортодоксальных тенденций и направлений в  советских философских исследованиях 60 – начала 90-х годов в условиях ослабления идеологического контроля. Постепенно происходил отход творчески  ориентированных философов от унифицированной  версии марксистской философии. Новые  подходы и весомые результаты были связаны с обоснованием принципа единства сознания и деятельности, объектных отношений, проблем духовного  производства, философской антропологии. 
 
 
 
 

Список  используемой литературы:

Юрий Семёнов  «Марксизм и псевдомарксизм», «Россия: что с ней случилось в XX веке».

Перри Андерсон «Размышления о западном марксизме», Москва, 1991.

Эрих Фромм  «Марксова концепция человека» , Москва, 1992.

Философия XX века. Учебное пособие. — Москва: ЦИНО общества «Знание» России, 1997.

Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. – 2-е изд., 1955–1981. –  Т. 2, Т. 3,Т.13,Т.23.