Пассионарная теория этногенеза

В связи с огромным поднятием активности Китая, Японии, Ирана, Ирака и. т. д. в XIX—XX вв. дискутируется вопрос о десятом пассионарном толчке, произошедшем в конце XVIII века. Одни (гипотеза принадлежит В. А. Мичурину) проводят его по линии Япония — Ближний Восток, другие (гипотеза выдвинута М. Хохловым) — по вертикальной линии, проходящей через Кавказ.

Этногенез

ЭТНОГЕНЕЗ — процесс прохождения суперэтносом всех стадий своего развития (фаз этногенеза), протекающий от момента возникновения этнической системы в результате пассионарного толчка до ее перехода в этнический гомеостаз или исчезновения. Процессами Э. охвачены все этносы, находящиеся в динамическомсостоянии. Э. может быть оборван в одной из фаз или при смене одной фазы на другую в результате смещения.

Л.Н.Гумилевым  на основе исторического материала  было показано, что все процессы Э. разворачиваются единообразно, то есть смена фаз Э. в различные  эпохи подчинялась четкой внутренней закономерности, а длительность каждого  из этих процессов составляла 1200 — 1500 лет. Для объяснения этого феномена Л.Н.Гумилевым была предложена и  всесторонне обоснована концепция пассионарности, связывающая смену фаз Э. с изменением уровня пассионарного напряжениясистемы. Пассионарность является эффектом энергии живого вещества биосферы, проявляющимся в повышенной активности этнических коллективов. Следовательно, правомерно говорить об Э. как о процессе, движущими силами которого являются природные, биосферные факторы. Эти же факторы опосредованно определяют социальные формы жизни, которые создаются людьми разных этносов, так как эти формы связаны с фазами этногенеза и господствующими в нихимперативами поведения. Не отрицая роли экономических факторов, следует отметить, что экономическая активность тоже есть форма проявления пассионарности.

Вскрытие внутренних закономерностей этногенеза послужило  основой для создания нового взгляда  на этническую историю, так как была выявлена ее дискретность: становление этносферы является результатом ряда независимых процессов Э., развернувшихся вследствие различных по времени и месту пассионарных толчков.

График, изображающий зависимость пассионарности этнической системы от времени её существования. По оси абсцисс отложено время в годах, где исходная точка кривой соответствует моменту пассионарного толчка, послужившего причиной появления этноса. По оси ординат отложено пассионарное напряжениеэтнической системы в трех шкалах: 1) в качественных характеристиках от уровня P2 (неспособность удовлетворить вожделения) до уровня Р6 (жертвенность); 2) в шкале "количество субэтносов (подсистем этноса) индексы n+1, n+3 и т. д., где n — число субэтносов в этносе, не затронутом толчком и находящемся в гомеостазе; 3) в шкале «частота событий этнической истории» Данная кривая является обобщением 40 индивидуальных кривых этногенеза, построенных для различных суперэтносов, возникших вследствие различных толчков.

Начальные условия

Началом этногенеза является формирование на определённой территории устойчивой и способной  к расширению популяции с отличным от окружающих стереотипом поведения. Для такого события необходимо совпадение следующих условий:

• нахождение территории на линии пассионарного толчка или мощный генетический дрейф пассионарности в место начала этногенеза,
• сочетание двух или более ландшафтов на территории,
• присутствие двух или более этносов на территории.

Протекание

Типичный этногенез  состоит из следующих стадий:

Взаимодействие  этносов

Способы, которыми взаимодействуют этносы, определяются их уровнем пассионарности, комплимента́рностью (отношению друг к другу на уровне эмоций) и размерами. Эти способы включают симбиоз, ксению и химеру.

Критика пассионарной теории этногенеза

Льва  Гумилёва иногда называют среди предшественников фолк-хистори^[4][5]. Коллеги-историки жёстко критикуют пассионарную теорию этногенеза и сделанные на её основе частные выводы за слабую обоснованность^[6] и политизированность.^[7] Например, Виктор Шнирельман, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН, и Сергей Панарин, завотделом стран СНГ Института востоковедения РАН, главный редактор журнала «Вестник Евразии», указывают,^[8] что Гумилёв, сам оставаясь в рамках исторической науки, тем не менее

Л. С. Клейн считает, что «предложенные Л. Н. Гумилевым обобщения — рубежи периодов (фаз), их длительность, цифры — всё это построено на песке. Потому что какой смысл говорить о начале существования этноса или его конце, о его преобразованиях, если неправильно, неубедительно указаны его определяющие признаки, если нет критериев диагностики — один и тот же это этнос или уже новый?»^[9]. Он же указывает на методологическую слабость провозглашаемой Гумилёвым опоры на данные естественных наук — служащую, по его мнению, основой этноса «геобиохимическую энергию живого вещества» невозможно соотнести ни с одним видом энергии, известным естествознанию.

Теория, по которой  пассионарные толчки являются следствием вариации интенсивности космических лучей, также не выдерживает строгой естественнонаучной критики. Данныедендрохронологии ясно показывают, что приводимые Л. Н. Гумилёвым даты пассионарных толчков не соответствуют реально наблюдаемым максимумам образования ¹⁴C, являющегося универсальным маркером интенсивности внешней радиации^[10]. К тому же известно, что в горной местности интенсивность космического излучения заметно выше, чем вблизи уровня моря, и тогда горные этносы должны были бы иметь бо́льшую пассионарность, чем равнинные, чего на приводимых Л. Н. Гумилёвым примерах пассионарных этносов не наблюдается.

Яков  Лурье указывает на такие слабые моменты в теории пассионарности. По Гумилёву, «продолжительность жизни этноса, как правило, одинакова и составляет от момента толчка до полного разрушения около 1500 лет»^[11], а «до превращения этноса в реликт около 1200 лет»^[12]. Однако Гумилев фактами это не подкрепляет, а лишь ссылается на «наблюдения этнологов»^[13], не называя их.

Лурье упоминает  схожие даты у К. Леонтьева («самый долгий срок государственной жизни народов» составляет 1200 лет^[14]) и О. Шпенглера (время существования «цивилизации» равно приблизительно 1500 лет^[15]) и резонно добавляет, что «никто из них не был этнологом и не относил этот срок существования к „этносу“».^[16]

А. Л. Янов утверждает^[17], что отсутствие объективного и верифицируемого критерия новизны этноса не только делает гипотезу Гумилева несовместимой с требованиями естествознания, но и вообще выводит её за пределы науки, превращая в легкую добычу «патриотического» волюнтаризма.

Янов указывает, что Гумилёв так изображает процесс  рождения нового этноса: сначала возникают  «пассионарии», люди, способные жертвовать собой во имя возрождения и величия своего этноса, провозвестники будущего. Затем некий «страстный гений» сплачивает вокруг себя опять же «страстных, энергичных, неукротимых людей» и ведет их к победе. Возникает «контроверза», новое борется с «обывательским эгоизмом» старого этноса. Но в конце концов «пассионарность» так широко распространяется посредством «мутаций», что старый этнос сдается на милость победителя. Из его обломков возникает новый.

По словам Янова, это — всего лишь универсальный набор признаков любого крупного политического изменения, одинаково применимый ко всем революциям и реформациям в мире, например к Великой Французской революции. Вольтера и Дидро можно назвать «пассионариями», сказать, что у них возникла «контроверза» со старым феодальным этносом, что «наряду с процессами распада появилось новое поколение — героическое, жертвенное, патриотическое, что эта „пассионарность“ так широко распространилась по Европе, что старому этносу пришлось сдаться на милость победителя (Наполеона)».

Янов указывает, что, по мнению Гумилёва, пять веков  отделяют первый взрыв (Эллада) от второго (Персия), но лишь два отделяют предпоследний (монголы) от последнего (Россия). Янов говорит: «Либо что-то серьезно забарахлило в биосфере, если она не смогла за шесть столетий произвести ни одного нового „суперэтноса“, либо Гумилев искусственно её заблокировал — из „патриотических“ соображений».

Янов указывает, что Гумилёв подчёркивает приоритет  нации (этноса) над личностью: «Этнос как система неизмеримо грандиознее  человека», является противником культурных контактов между этносами, а свобода  для Гумилева тождественна анархии: «Этнос может… при столкновении с  иным этносом образовать химеру и  тем самым вступить в „полосу  свободы“ {при которой} возникает  поведенческий синдром, сопровождаемый потребностью уничтожать природу и  культуру…».

Янов считает, что  Гумилёву не чужды антисемитские взгляды, поскольку о евреях Гумилёв говорит следующее: «Проникая в чуждую им этническую среду, {они} начинают её деформировать. Не имея возможности вести полноценную жизнь в непривычном для них ландшафте, пришельцы начинают относиться к нему потребительски. Проще говоря — жить за его счет. Устанавливая свою систему взаимоотношений, они принудительно навязывают её аборигенам и практически превращают их в угнетаемое большинство». Он также утверждает, что «учение Гумилева может стать идеальным фундаментом российской „коричневой“ идеологии».