Общая характеристика русской философии. Славянофилы и западники

      Славянофилы приветствовали блага современной им цивилизации — распространение фабрик и заводов, строительство железных дорог, внедрение достижений науки и техники. Они нападали на Петра I не за то, что он использовал достижения западноевропейской цивилизации (это они считали его заслугой), а за то, что он "свернул" Россию с ее "истинных" начал. Они полагали, что заимствуя у Запада полезное, можно было бы вполне обойтись без ненужной ломки коренных русских устоев, традиций и обычаев. 

      Таким образом, славянофилы вовсе не считали, что будущее России в ее прошлом. Они призывали идти вперед по тому "самобытному" пути, который гарантирует страну от революционных потрясений. Характерно, что крепостное право они считали одним из "нововведений" Петра I (хотя и не западным) и выступали за его отмену не только из экономических соображений — считали его очень опасным в социальном смысле. "Из цепей я куются ножи бунта", — писал К. С. Аксаков.

      А. И. Кошелев в 1849 г. даже задумал создать "Союз благонамеренных людей" и составил программу "Союза", предусматривавшую постепенное освобождение крестьян с землей. Эту программу одобрили все славянофилы. 

      Петровская  европеизация России, как считали  славянофилы, коснулась, к счастью, только верхушки общества —• дворянства и "власти", но не народных низов, прежде всего, крестьянства. Вот почему такое большое внимание славянофилы уделяли простому народу, изучению его быта, ибо, как они утверждали, "он (народ) только и сохраняет в себе народные, истинные основы России, он только один не порвал связи с прошедшей Русью". В изучении народных традиций и быта особенно значительный вклад внес П. В. Киреевский. Однако "Песни, собранные Киреевским", из-за цензурных стеснений не могли появиться в печати в николаевскую эпоху и были опубликованы в 10 томах уже в пореформенное время. 

      Николаевскую  политическую систему с ее "немецкой" бюрократией славянофилы рассматривали  как логическое следствие отрицательных сторон петровских преобразований. Они сурово осуждали продажную бюрократию, царский неправый суд с лихоимством судей. А. С. Хомяков писал о николаевской системе: 

      В судах черна неправдой черной 

      И игом рабства клеймена,

      Безбожной лести, лжи тлетворной,

      И лени мертвой и позорной,

      И всякой мерзости полна. 
 

      Правительство настороженно относилось к славянофилам, видя в их учении "признаки вредного политического движения". Им запрещали демонстративное ношение бороды и русского платья, усматривая в этом некий "тайный умысел". Некоторых славянофилов за резкость высказываний подвергали арестам. Так, в 1847 г. был арестован Ф. В. Чижов, подозреваемый в политическом либерализме, в заговоре в пользу австрийских славян и в связях с украинским Кирилло-Мефодиевским обществом. Он подвергся допроса* III отделении, но за отсутствием улик вскоре был освобожден 1849 г. были арестованы и посажены на несколько месяцев в Петропавловскую крепость И. С Аксаков и Ю. Ф. Самарин. Самарина допрашивал сам Николай I, считавший, что он и его единомышленники "поднимают общественное мнение" против правительства тем самым "готовят повторение 14 декабря". Арестованные сумели доказать свою благонадежность, и царь дал такое о них распоряжение шефу жандармов А. Ф. Орлову: "Призови, вразуми и отпусти". В условиях усиления реакционного политического курса период "мрачного семилетия" (1848—1855) славянофилы вынуждены были на время свернуть свою деятельность. 

      К концу 50-х годов уже не было в  живых основных в участников прежнего славянофильского кружка — А. С. Хомякова, И. В. и П. В. Киреевских, С. Т. и К. С. Аксаковых, Д. А. Валуева. На сцену выступили А. И. Кошелев, Ю. Ф. Самарин, В. А. Черкасский, которые приняли активное участие в подготовке и проведении крестьянской реформы. Видным публицистом и издателем в пореформенное время стал И. С. Аксаков. Характерно, что славянофильство было явлением исключительно "московской" общественной жизни.  
 

      Западничество, как и славянофильство, возникло на рубеже 30—40-х годов XIX в. Оно было представлено "обеими столицами" — Москвой и Петербургом. Московский кружок западников оформился (в спорах со славянофилами) в 1841—1842 гг., в Петербурге же находились немногие представители западничества, и какого-либо сложившегося кружка его единомышленников не существовало.

      Константин  Дмитриевич Кавелин (1818—1885) — один из основателей (совместно с С. М. Соловьевым и Б. Н. Чичериным) так называемой государственнической школы в истолковании истории России. Согласно его представлениям, основу и движущую силу исторического процесса образует борьба личности за свободу и «постепенное изменение» общественных форм — от родовых отношений к семейным, которые, в свою очередь, уступили высшей форме общественных отношений — государству. Россия шла тем же историческим путем, что и Западная Европа, но отстала от нее и потому должна прибегать к заимствованиям достижений цивилизации.

      В этом смысле реформы Петра I двинули Россию по пути европейского развития в сторону свободы и управления с помощью «современных актов и законов». Оправдание эпохи петровских реформ — в ее целях, поскольку средства дала, навязала ей сама старая Русь. В отличие от славянофилов Кавелин считал, что наряду с общинным индивидуальное начало все-таки присутствовало и до Петра и привело к постепенному созданию у нас общественности и юридической гражданственности, хотя и в неразвитой форме «умственной, нравственной и гражданской культуры».  

      С более радикальных философско-исторических позиций критиковал славянофилов Тимофей  Николаевич Грановский (1813—1855), для которого историческое развитие всегда сопровождается борьбой разнородных сил и каждую эпоху отделяет от другой «резкое различие», в том числе войны и революции (например, завоевания древних германцев, Французская революция XVIII в.). Историческое развитие бесконечно, поскольку вечно новы противоположности и никогда они не возвращаются к прежним пунктам, «из борьбы их исходят вечно новые результаты».

      Об  интересе знаменитого профессора всеобщей истории в Московском университете к отечественной истории свидетельствует его публичная полемика с литературными распространителями доктрины «официальной народности» (Погодиным, Шевыревым) и славянофилами, а также его критика некоторых упрощенных западнических воззрений на прошлое России.

      Так, в речи Грановского перед студентами 1845 г. в связи с началом курса по истории средневековья содержится прямое указание на основных идейных оппонентов: «И вам, и мне предстоит благородное и, надеюсь, долгое служение России — России, идущей вперед и с равным презрением внимающей клеветам иноземцев, которые видят в нас только легкомысленных подражателей западным формам, без всякого собственного содержания, и старческим жалобам людей, без всякого собственного содержания, которые любят не живую Русь, а ветхий призрак». 
 

  «Западники» П. Чаадаев, А. Герцен и др. считали, что у России не  может

быть противоположного  западноевропейскому  пути  развития,  обеспечивающего

процесс и общества, и личности. Они резко критиковали  не  только  российскую

действительность (это делали и славянофилы), но и  также основы социальной  и

духовной жизни  России того времени, как самодержавие и православие.  Главную

задачу они  видели в просвещении народа, в  развитии демократических начал,  в

достижении большей  социальной и политической свободы  личности.

    Ориентация  на  западноевропейскую  цивилизацию,  критика  православной

церкви, обоснование  приоритета личностного  начала  над  коллективным  четко

просматривается уже у П.  Чаадаева.  Вместе  с  тем,  критикуя  церковь,  П.

Чаадаев  считал  необходимым  сохранить  христианскую  религию,  как  основу

духовности личности. А А. Герцен больше склонялся к  материализму и атеизму.

    При  всем отличии западников и  славянофилов, у них было много  общего.  И

этим общим  у них была любовь  к  свободе,  любовь  к  России,  гуманизм.  На

первое место  на шкале ценностей они ставили  духовные ценности, были  глубоко

озабочены проблемой нравственного роста личности, ненавидели  мещанство.  Из

всей системы  западноевропейских  ценностей,  западники  по  существу  хотели

взять только ориентацию на разум, науку, рациональное осмысление мира.

    Западники   также  считали,  что  Россия  не  станет,  не  должна  слепо

копировать западноевропейский опыт.  Взяв  у  Западной  Европы  ее  основные

достижения,  Россия  не  повторит  отрицательных  сторон  западноевропейской

практики и  явит миру более высокие, более совершенные  образцы  социальной  и

духовной жизни. Идеал нравственной  личности  у  западников  и  славянофилов

имеет  ряд  общих   основных   черт:   нравственной   признается   личность,

ориентированная на высокие моральные ценности и  нормы, подчиняющая  им  свое

поведение на основе  свободного  волеизъявления,  без  какого-либо  внешнего

принуждения.

    Но  как только от общих, абстрактных  характеристик идеальных общества  и

личности переходили к их конкретным социальным,  политическим  и  культурным

характеристикам  различия  между  западниками  и  славянофилами  становились

резкими, порой  превращались в противоположность.

    Различия  взглядов относились, прежде всего,  к  таким  вопросам:  какой

должна быть форма правления, законы;  нужны  ли  правовые  гарантии  свободы

личности; каковы оптимальные пределы автономии личности; какое место  должна

занимать  религия;  каково   значение   национальных   элементов   культуры,

традиций, обычаев, обрядов.

    Главное   принципиальное  различие  между   западниками  и  славянофилами

проходило по вопросу о том, на  какой  основе  можно  и  нужно  следовать  к

социальному и  нравственному идеалу: религии и  веры,  опоры  на  исторический

опыт народа, его сложившуюся психологию, или  опоры на разум, логику,  науку,

на преобразование в соответствии с ними социальной реальности.

    Развитие  этих  двух  разных  философских,  идеологических  подходов  к

проблеме  преобразования  социальной  реальности  имеет  продолжение  и   по

сегодняшний день.

    Вопрос  о том,  какая  стратегия   является  актуальной  для  сегодняшней

русской действительности, остается пока открытым.

     Западники и славянофилы вошли в историю как люди «сороковых годов».

    Основными   чертами  славянофилов  являлись  целостность  и   разум,   а

западников - раздвоение и рассудочность. Во множестве проявлений жизни  ярко

выражено это  различие:

     - в Западной Европе - рассудочно-отвлеченное   богословие,  обоснование

       истины путем логического сцепления  понятий; на Руси -  стремление  к

       истине «посредством внутреннего возвышения самосознания к  сердечной

       целостности и средоточию разума»;

     - на Западе - государственность из  насилий завоевания, на  Руси  -  из

       естественного развития народного  быта;

     - на Западе - враждебная разграниченность  сословий, - в  Древней  Руси

       их «единодушная совокупность»;

     - на Западе - поземельная собственность  - первое отношение гражданских