_{Принцип тождества (единства) диалектики, логики и теории познания выражает единство законов развития, тотальность процесса развития, захватывающего природу, и человеческое мышление, и общество. Этот принцип приводил в некоторое смущение марксистских диалектиков. В гегелевской диалектике этот принцип воплотился (как принцип тождества мышления и бытия) со всей возможной последовательностью. В материалистической диалектике возникли трудности с его применением. Его другая формулировка – единство диалектики объективной, диалектики природы и диалектики субъективной, диалектики мышления. В такой формулировке различие разных форм диалектики признается, но не раскрывается. Когда же появляются названия трех различных теоретических дисциплин – диалектики, логики и теории познания, то становится очевидным и “принципиальным” существование развития в различных формах. Один из предлагаемых ответов заключается в следующем: диалектика изучает проявление развития в природе, это диалектика объективного; логика изучает особенности развития в человеческом мышлении; теория познания пытается связать диалектику объективную и субъективную с помощью принципа отражения.}

_{Принцип восхождения от абстрактного к конкретному аккумулируют в себе познавательную возможность законов и категорий диалектики, он организует процесс познания. “Абстрактное” и “конкретное” имеют несколько значений. Чаще всего в повседневности абстрактное понимают как синоним понятийности, в отличие от чувственности, образности, которая, соответственно, и есть конкретное. Кроме того, абстрактное – это отвлечение от ряда несущественных свойств и выделение основных. В этом смысле познание всегда абстрактно, поскольку оно обобщает, отвлекается от индивидуального, оперируя понятиями. Конкретное, соотносимое так понимаемым абстрактным, есть сама объективная действительность, где существенное и несущественное не разделены. Абстрактное и конкретное как этапы познавательного процесса имеют другой смысл. Конкретное  -  это отражение объективной действительности в системе понятий, это теоретическое воспроизведение единства проявлений, свойств, связей предмета. Абстрактное – это вырванное из общей связи, общей логики развития предмета, воспроизведение какой-то одной его сторон и противопоставляющее одну сторону другим. Высшая форма конкретного – научная теория, типичное проявление абстрактного – “житейские” суждения.} 

_{Познание  происходит как движение от конкретного в действительности и конкретному в познании.}

_{Принцип единства логического  и исторического помогает понять, как конкретное в действительности трансформируется в конкретное в познании. Логическое – это теоретическое  воспроизведение закономерностей реального развития. Историческое – процесс развертывания действительности во времени во всем многообразии  ее конкретных форм. Помимо тривиального смысла этого принципа нет прямого совпадения предмета и его реальной истории; теория – это история, очищенная от случайностей, в нем заключены идеи, связанные с пониманием возможности познания прошлого, характером предвосхищения будущих событий, способом существования общего (“логического”)  в нашей жизни. Научный анализ избирает путь, противоположный объективному развитию предмета: развитая форма исследуемого объекта позволяет судить об истоках возникновения этого объекта, “анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны”. Развитая, “классическая” форма объекта – это достижение полной выявленности его структуры, доступности, “прозрачности” его внутренних связей. Предмет как бы сам “показывает” себя, открывает нам то общее, “логическое”, что является законом его развития. Для своих прошлых состояний высшая стадия предмета становится своеобразной “целью”. Для исследователя предмет как своеобразная осуществленность возможностей, заложенных в нем, как достижение “цели” становится инструментом изучения стадий его развития, поиском момента его возникновения. Логическое помогает нам “опознать” прошлое, в результате чего логика развития предмета и его реальная история совпадают. Этот принцип неотделим от принципа тождества бытия и мышления в его гегелевской интерпретации: общее (“логическое”) начинает жить своей самостоятельной жизнью в ткани истории, на определенной стадии оно начинает рефлектировать над собой и возвращается к своим истокам с помощью рефлектирующего мышления. И хотя в материалистической диалектике этот принцип лишь указывает пути человеческому познанию истории, исследователи, пытаясь воспроизвести этот принцип во всем объеме своих смысловых оттенков, пришли к идее объективного существования логического как идеального в истории (Э. В. Ильенков). Другой нетривиальный вывод из принципа единства логического и исторического – обращенность диалектики в прошлое, но не в будущее. “Сова Минервы вылетает в полночь” - человек не может уловить пути, направления трансформаций предмета в будущем, поскольку закономерности, “логика” его еще не сформировалась, она еще тонет в бесчисленных внешних связях-возможностях. Судить можно только о прошлом, когда мы уже имеем путеводительную нить в виде результата процесса, достигшего своего предельного смыслового развития. Попытка предвидения будущего на основе наших знаний еще не развившегося предмета, еще не устоявшейся целостности неизбежно ведет к произволу мышления. Такой вывод никак не согласовался с пафосом обращенности материалистической диалектики в}

_{будущее. Система Гегеля неотделима от его метода, идеалистическая  система “притягивала”  диалектику к себе, не давала ей возможности жить жизнью материального мира.} 
 

_{Заключение}

  _{Диалектическое мышление  как реальный познавательно-творческий  процесс возникло  вместе с человеком  и обществом. Мера  диалектичности человеческого  мышления определяется  уровнем развития общественной практики и соответственно степенью познания диалектики бытия, адекватное отражение которого является необходимым условием разумной ориентации человека в мире и преобразования его в интересах людей.} 
 
 
 
 

_{Список  литературы}

    _{Философия: учебник для высших учебных заведений. – Ростов н/Д.: «Феникс», 1999.}

    _{Введение  в философию: Учебник  для вузов. В 2 ч. Ч. 2 / Фролов И. Т., Араб-оглы Э. А., Арефьева Г. С. и  др. – М.: Политиздат, 1990. – 639 с.}