Категория пространства

Что касается роли размерности занимаемых отдельными народами территорий, сравнивая американский и русский способы восприятия мира, мотивированные широтой и огромными  размерами территорий этих стран, с болгарским мировидением, автор заключает: “Вообще болгарская Психея симпатизирует маленькому: оно родно /Там же, с. 512/.

Относительно  предпочтения различных пространственных форм Гачев тоже находит различия: в Америке стремление к строгой  планировке, длинным и прямым улицам и к их цифровому упорядочению показывает, что “геометрия и математика - в основе технического мышления и конструирования: выпрямление ургийное естественных кривых, - гонийных линий жизни и природы. А именно они - значащи в Болгарии: шары, дуги, неправильности всякого рода... свиться в округлость тела, живота, запахнуться в непрозрачность, невидаль и таинство склонен болгарин, а не распахнуться и разложиться-расправиться на ровной плоскости ясности. И чем перекрученнее - тем домашнее / Там же, с. 519/.

Что касается России - “то это “бесконечный простор”. Пространство тут важнее времени./.../Россия - огромная белоснежная баба, расползающаяся вширь: распростерлась от Балтики до Китайской стены, а пятки - Каспийские степи.../ ”... и еще “Даль и Ширь здесь привилегированнее Выси и Глуби, горизонталь мира важнее вертикали”.../Там же, с. 622/.

Ю. С. Степанов тоже отмечает особенности национально-культурного восприятия пространства: “обращение с пространством - определенным образом нормированный аспект человеческого поведения, когда замечаем, что люди, воспитанные в разных национальных культурах, обращаются по существу с ним по-разному, в соответствии с принятыми в их стране «моделями» (patterns), по выражению американского исследователя Э. Т. Холла. На Ближнем Востоке, замечает этот автор, он чувствовал себя как бы в давке, и это часто вызывало у него ощущение тревоги. Дома и служебные помещения были устроены столь отлично от американских, что его соотечественники приспосабливались к ним с трудом и постоянно жаловались на то, что места или слишком мало или слишком много, и оно пропадает напрасно. Различия организации пространства этим не ограничиваются. В Японии пересечения улиц имеют названия, а сами улицы - нет. Араб на простой вопрос, как пройти, дает такие указания, что европейцу невозможно ими воспользоваться, пока он не постигнет всю арабскую систему указаний. Для немца из Пруссии вы «в комнате», если можете говорить и видеть кого-нибудь в комнате, хотя бы вы и стояли на пороге. Для американца вы «в комнате» только тогда, когда внутри целиком ваше тело и вы можете оторвать руку от дверного косяка. Колумбиец или мексиканец часто находят, что североамериканец, с которым они разговаривают, держится холодно и отчужденно только потому, что североамериканец не любит, чтобы до него дотрагивались и отступает назад как раз тогда, когда колумбиец считает, что он подошел достаточно близко, чтобы заговорить. Для американца удобным расстоянием при разговоре будет 75 см, но для мексиканца это слишком далеко “ [Степанов 1971, с. 7].

Философское толкование категории пространства представляет собой еще более высокую степень абстракции в сравнении с наивно-бытовой, географической и культурологической трактовкой его специфики и разновидностей. Пространство стремились осознать, определить и объяснить представители всех философских школ и направлений, начиная с античности и до наших дней.

Древние мыслители  и философы пытались понять феномен  окружающего человека пространства, выявить его характеристики и  особенности, понять, как оно структурируется, заполняется, изменяется, как устроен мир и как живущий в нем человек приспосабливается к его параметрам и измеряет его. Еще в категориях Аристотеля пространству уделяется специальное место. Две из десяти категорий: место и положение связаны с пространственным представлением [Аристотель].

Основные положения  современной философской теории пространства сводятся в основном к  двум противоположным толкованиям  его сущности - субстанциональному и релятивистскому - связанным с  именами Ньютона и Лейбница.

По  Ньютону, пространство и время суть особые начала, существующие независимо от материи и друг от друга. Пространство само по себе (абсолютное пространство) есть пустое «вместилище тел», абсолютно неподвижное, непрерывное, однородное и изотропное, проницаемое - не воздействующее на материю и не подвергающееся её воздействиям, бесконечное; оно обладает тремя измерениями. От абсолютного пространства Ньютон отличал протяжённость тел - их основное свойство, благодаря которому они занимают определённые места в абсолютном пространстве и совпадают с этими местами. Протяжённость, по Ньютону, есть начальное, первичное свойство материальных тел, не требующее объяснения. Абсолютное пространство вследствие неразличимости своих частей неизмеримо и непознаваемо. Положения тел и расстояния между ними можно определять только по отношению к другим телам. Другими словами, наука и практика имеют дело только с относительным пространством.

Особенность лейбницевой концепции пространства и времени состоит в том, что в ней отвергается представление о них как о самостоятельных началах бытия, существующих наряду с материей и независимо от неё. По Лейбницу, пространство - это порядок взаимного расположения множества тел, существующих вне друг друга, время - порядок сменяющих друг друга явлений или состояний тел. При этом Лейбниц в дальнейшем включал в понятие порядка также и понятие относительной величины. Представление о протяжённости отдельного тела, рассматриваемого безотносительно к другим, по концепции Лейбница, не имеет смысла. Пространство есть отношение («порядок»), применимое лишь ко многим телам, к «ряду» тел. Можно говорить только об относительном размере данного тела в сравнении с размерами других тел. То же можно сказать и о длительности: понятие длительности применимо к отдельному явлению постольку, поскольку оно рассматривается как звено в единой цепи событий. Протяжённость любого объекта, по Лейбницу, не есть первичное свойство, а обусловлено силами, действующими внутри объекта; внутренние и внешние взаимодействия определяют и длительность состояния; что же касается самой природы времени как порядка сменяющихся явлений, то оно отражает их причинно-следственную связь [Классическая философия, ч.1].

Анализируя  языковую концептуализацию категории пространства, столь сложно и противоречиво объясняемую и описываемую в научных исследованиях по философии, физике, геометрии, астрономии и другим наукам, имеющим отношение к локализации изучаемых явлений, лингвисты отмечают специфический характер восприятия и кодировки пространственных отношений в человеческом сознании и в языке. Представления о пространстве и времени являются существенным и важным фрагментом как научной, так и наивной картин мира, отражаемых каждым отдельным языком. Языковая репрезентация этих категорий базируется на весьма сложном их отражении в человеческом сознании, вбирающем в себе как наивно-бытовое их восприятие и толкование, так и некоторые строго научные методы, понятия и единицы, характерные для различных областей познания.

Кроме того в  языковом представлении сложно смешиваются различные типы пространств: реальное, перцептуальное и концептуальное, умозрительное, физическое, геометрическое, географическое, астрономическое и космическое, абсолютное и относительное, пустое, абстрактное и обжитое, антропоцентрическое, социальное, мифологическое, художественное и др.

Очень точно  специфику этого феномена сформулировал  Ю. М. Лотман: “Пространственная картина мира многослойна: она включает в себя и мифологический универсум, и научное моделирование, и бытовой “здравый смысл”. При этом у обычного человека эти /и ряд других/ пласты образуют гетерогенную смесь, которая функционирует как нечто единое... На этот субстрат накладываются образы, создаваемые искусством или более углубленными научными представлениями, а также перекодировкой пространственных образов на язык других моделей. В результате создается сложный, находящийся в постоянном движении семиотический механизм” [Лотман 1996, с. 296].

Это подтверждает мнение Ю. Д. Апресяна о том, что “наивная модель мира отнюдь не примитивна. Во многих деталях она не уступает по сложности научной картине мира, а может быть, и превосходит ее”. Кроме того, специфической чертой пространственного восприятия в наивной картине мира является тот факт, что “способ восприятия имеет приоритет перед действительным положением вещей. Когда он расходится с фактами, предпочтение при осмыслении высказывания отдается ему “... для описания ряда значений языковых единиц требуется понятие пространства говорящего” [Апресян 1995, с.630, 637].

Сравнивая научную  и языковую картины мира, Ю. Н. Караулов отмечает, что обе картины складываются из элементов знаний, но научная картина содержит систематизированные элементы научных знаний, образующих логически упорядоченную структуру, представляющую последовательно и детерминировано весь микрокосм и макрокосм нашего мира. В языковой картине мира заложены единицы знания о мире, включающие в себя как научные термины и понятия, так и целый набор единиц, отражающих способ восприятия мира человеком /онимы, афоризмы, фразеологические единицы, фреймы типовых ситуаций, пословицы и поговорки, крылатые слова, метафоры, прецедентные тексты культуры, прототипические образы национальной культуры, устойчивые оценки фактов, явлений, событий по шкале “хорошо -плохо” или “добро-зло” и др./. “Совокупность этих элементов не образует последовательной, стремящейся к завершенности картины мира. Скорее наоборот, они складываются в мозаичную, фрагментарно заполняемую, принципиально незавершенную, а подчас и противоречивую языковую картину мира, сильно окрашенную национальным колоритом.” Важное ее отличие от научной картины мира является то, что “центром языковой картины мира, точкой отсчета и мерилом для всех ее составляющих служит человек, тогда как в научной картине мира человек занимает ничем не выделяющееся место где-то между, с одной стороны, элементарными частицами, а с другой - общей структурой мироздания. Кроме того, если научная картина мира претендует на полное, без разрывов и пробелов, отражение реальности, то языковая картина мира всегда остается лакунарной и непоследовательной” [Караулов 2001, с.128 - 129].

Пространственный  фрагмент языковой картины мира в  сознании носителей различных языков, следовательно, будет включать различный  набор средств для своего выражения. Поскольку “языковая картина мира представляет собой статичное, относительно стабильное нонперсональное образование, в основных своих позициях стандартное для всех носителей данного языка и культуры и мало изменяющееся в пределах жизни 2-3 -х поколений” [Караулов 2001, с 129], то этот пространственный фрагмент может быть представлен в языковом описании на определенном этапе развития языка достаточно исчерпывающе.

Категория пространства лишь в последнее время стала  привлекать внимание лингвистов как  компактное и интегративное явление. В русской системной лингвистике довольно полно прокомментированы отдельные языковые элементы выражения этого значения: пространственные предлоги, наречия, прилагательные, существительные, описаны некоторые специфические синтаксические конструкции, служащие для выражения местонахождения или движения предмета и т.д. [Агеева 1984]. В болгарской русистике подробный анализ употребления конструкций со значением направления и места представлен в [Блажев 1975].

С точки зрения функционального подхода тоже делались попытки описать комплекс языковых единиц, специализированных для выражения пространственных отношений, но даже в самом полном и авторитетном труде М. В. Всеволодовой и Е. Ю. Владимирского эти средства представлены неполно: там исследовались только способы выражения категории пространства формами имени [Всеволодова, Владимирский 1982, с. 3]. В ряде работ выборочно описываются отдельные участки пространственного комплекса [Пипер 1999] или же при довольно полном охвате средств выражения языковой материал минимализирован и структурирован в виде, удобном для целей обучения [Пете 1973; Николова 1997] и др.

В последние  несколько лет интерес к языковым единицам с пространственным значением  чувствительно усилился в связи  с применением когнитивного анализа, изучением языковой концептуализации мира, с языковой картиной мира и ее национально-специфическими особенностями. В работах нескольких представителей московской семантической школы началось последовательное изучение пространственной лексики и отдельных концептов, формирующих суперкатегорию пространства. Самые авторитетные представители семантического и когнитивного направления в современной русистике последних лет Ю. Д. Апресян, Р. М. Фрумкина, Е. С. Кубрякова, Е. В. Рахилина, А. В. Кравченко, Е. С. Яковлева, И. М. Кобозева имеют разработки по методологии когнитивного анализа и описанию пространства.

В трудах Ю. Д. Апресяна и Е. С. Яковлевой пространственные отношения рассматриваются как фрагмент наивной картины мира. “Языковые значения можно связывать с фактами действительности не прямо, а через отсылки к определенным деталям наивной модели мира, как она представлена в данном языке. В результате появляется основа для выявления универсальных и национально своеобразных черт в семантике естественных языков, вскрываются некоторые фундаментальные принципы формирования языковых значений, обнаруживается глубокая общность фактов, которые раньше представлялись разрозненными” [Апресян 1995, т. 2, с.630]. Важным положением работ двух указанных авторов является учет антропоцентрического фактора - фигур говорящего и наблюдателя в локативной ситуации - и введение понятий личная сфера или пространство говорящего /с. 637/. Реализацией этих положений является описание фрагмента пространственных отношений в книге Е. С. Яковлевой и в некоторых ее статьях [Яковлева, 1993, 1994,1997]. Ее работы направлены на описание пространственно-временной лексики, которая объединена в языковых моделях или фрагментах. “Языковой моделью пространства мы будем называть интерпретацию пространства, содержащуюся в семантике слов-“носителей модели” и далее: “ Фрагментом языковой картины мира мы будем называть совокупность моделей, дающих разные интерпретации одного и того же понятия [Яковлева 1994, с.13 - 14].

И. М. Кобозева считает, что вербальное описание пространства воплощает его стандартно-бытовое понимание, для которого характерны следующие черты:

1/ неразрывная связь с вещами /материальными объектами/.Обыденное описание пространства, будь то ландшафт, интерьер или “то, что лежит на столе”, представляет собой, по сути дела, перечисление размещающихся в нем “вещей“ с указанием ориентации одной вещи относительно другой и/или относительно наблюдателя. Это пространство организуется, конституируется вещами;

2/ это пространство  дискретно, составно, членимо на отдельные фрагменты, соотносимые с организующими его объектами. Представление о непрерывности пространства, характерное для его научного понимания, не находит отражения в обыденном восприятии;

3/ обыденное  понимание пространства отдает  приоритет топологическим свойствам объектов над метрическими. В бытовом описании пространства отсутствуют точные количественные характеристики размера, расстояний между объектами, угловых мер и т.д. Пространственные предлоги, являющиеся основным средством выражения пространственных отношений в языке, “идеализируют пространственные характеристики объектов и схематизируют отношения между ними” [Кобозева1997, с. 154 - 155]. В трудах И. М. Кобозевой детально разрабатывается процедура описания пространственных отношений - “грамматика описания пространства” - комментируются такие тактики описания и рабочие понятия как выбор ориентира, композиционные стратегии, форма объекта [Кобозева, 1995, 1997, 2000].