Генезис формы: Аристотель, Фома Аквинский, Кант, Гегель

         И простая форма, или «форма вообще», есть то, что  труднее всего понять, точно так  же, как труднее всего понять простую  форму стоимости в «Капитале». Маркс так и отмечал: «Тайна всякой формы стоимости заключена в  этой простой форме стоимости. Ее анализ и представляет, поэтому главную  трудность». [4, с. 57]. Что касается простой формы стоимости, или  «формы стоимости вообще», то тайна всякой формы стоимости заключена в ней потому, что всякая другая форма – развернутая, всеобщая и денежная – содержится в простой форме стоимости, но содержится в ней в неразвитом виде, «в-себе», в зародыше. Точно так же и тайна всякой логической формы (а в нашей литературе выделены формы проявления и выражения, абстрактная и конкретная , чистая, превращенная и т.д.) заключена в простой форме, или «форме вообще», так как она содержит их «в себе», то есть в неразвитом виде.

         Сложнее обстоит  дело с объяснением трудностей анализа  простой формы стоимости, так  как здесь необходимо, с одной  стороны , указать то общее, что имеет простая форма стоимости на всех этапах своего развития, выявить это общее на отдельном, единичном, простейшем случае проявления стоимости. Иначе говоря, «простая, единичная, или случайная форма стоимости» должна быть одновременно понята и как всеобщая, хотя и абстрактно-всеобщая, и как особенная форма стоимости, то есть имеющая свои специфические особенности. И Маркс находит такой случай – непосредственный обмен одного товара на другой, и на этом единичном проявлении стоимости выводит ее всеобщие определения. Для пояснения имеющейся ситуации можно обратиться к хрестоматийному примеру с треугольником, которым пользуется и Аристотель, и Гегель и Маркс. Треугольник и есть «подлинно всеобщая фигура» (Гегель), так как, будучи единичной фигурой в ряду других геометрических фигур, он, тем не менее через соотношения своих элементов дает понимание закономерностей остальных геометрических фигур.

         Эту же задачу необходимо решить и по отношению к «форме вообще», так как она должна быть понята одновременно и как всеобщая логическая форма, и как особенная, то есть имеющая свои специфические черты. Первую часть задачи – выделение общего в развитии формы – решить легче, так как выше отмечалось, что форма на всех этапах становления научного мышления всегда выражает отрицательное отношение сущности к самой себе, и генезис этого отношения как раз и представлен у Гегеля в развитии различных ступеней развития. Сложнее выявить специфику простой формы, или «формы вообще», так как здесь уже необходимо определить ее историческое место в общем ходе развития научного мышления. И последнюю проблему можно решить, только опираясь на диалектику исторического и логического, так как чисто логический анализ «формы вообще» будет «вращаться в порочном кругу» (Маркс), и выйти из этого круга можно, только обратившись к исследованию реального исторического процесса становления научного мышления.

         Из изложенного  видно, что преувеличенное значение формального элемента всегда ведет  к неудовлетворительным результатам, если форма отделена от самого содержания и не понятна как творческое начало, не только не чуждое самому содержанию, но являющееся внутренним, самым существенным его моментом. Подобно тому, как  качество предмета не может быть отделено от него без изменения самого предмета, так и форма неотделима от содержания как ее сущности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

         Используемая литература.

1. Аристотель. Сочинения в 4 томах, Москва, 1975, т.1
2. Гегель Г.В.Ф. Сочинения  в 14 томах, Москва, 1957
3. Кант И. Сочинения в 6 томах, Москва, 1963, т.1
4. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Москва, 1960, т.1
5. Философская энциклопедия в 5 томах, Москва, 1960, т.1.
6. Щитов А.А. Становление диалектико-материалистической концепции формы и содержания : монография. Ростов-на-Дону, 1989.