Единство и многообразие мировой истории

МОСКОВСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЛАСТНОЙ УНИВЕРСИТЕТ 
 
 
 

«ФИЛОСОФСКИЕ  ОСНОВЫ КАРТИНЫ МИРА» 

Контрольная работа

Тема:  «Единство и многообразие мировой истории» 
 
 
 
 

Выполнил: Заикин Вячеслав

Факультет: Психологии

Направление: Педагог - психолог

Заочное отделение, 2 курс 
 

Преподаватель:  
 
 

Москва, 2008г. 

СОДЕРЖАНИЕ 
 

ВВЕДЕНИЕ… ………………………………………………………….стр. 3 

ПЛЮРАЛЬНО-ЦИКЛИЧЕСКИЙ  ПОДХОД К ИСТОРИИ………….стр. 3 

ИДЕАЛИСТИЧЕСКАЯ ТРАКТОВКА ЕДИНСТВА ИСТОРИИ…...стр. 6  

ПРОЯВЛЕНИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО  ПРОЦЕССА…………………..стр. 8  

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………..стр. 13 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………..стр. 15 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ВВЕДЕНИЕ

     История человечества - это история множества  народов и государств, стран и регионов, культур и цивилизаций, история различных эпох и их смены, история борьбы различных классов и государств, войн и революций, короче – наполненная массой уникальных событий жизнь человеческая.

Один  из фундаментальных вопросов философии  истории звучит так: история человечества – это единый взаимосвязанный  процесс или         просто конгломерат замкнутых цивилизаций, разрозненных культур, случайных и  ничем не связанных государств и  народов?  
        Нынешняя эпоха делает все культуры тесно взаимосвязанными, активно взаимодействующими. Современная история – единая и многая, движется уже в новом веке и тысячелетии, ставя новые вопросы: что предстоит человечеству? Как возможно наше будущее?  

ПЛЮРАЛЬНО-ЦИКЛИЧЕСКИЙ  ПОДХОД К ИСТОРИИ

     О.Шпенглер и А.Тойнби не признавали существования  единой истории человечества, разрывали  ее на множество самостоятельных  потоков, а в качестве исходных посылок  истории принимали духовные ценности или религиозные системы. Суть плюралистического  понимания истории заключается  в том, что человечество подразделяется на несколько совершенно автономных образований, каждое из которых имеет  свою собственную, абсолютно самостоятельную  историю. Каждое из этих исторических образований возникает, развивается  и рано или поздно с неизбежностью  гибнет. На смену погибшим образованиям приходят новые, которые совершают  точно такой же цикл развития.

     В силу того, что каждое такое историческое образование все начинает с самого начала, ничего принципиально нового внести в историю оно не может. Отсюда следует, что все такого рода образования совершенно равноценны, эквивалентны. Ни одно из них по уровню развития не стоит ни ниже, ни выше всех остальных. Каждое из этих образований  развивается, причем до поры до времени  может быть даже поступательно, но человечество в целом не эволюционирует, и уж тем более — не прогрессирует. Происходит вечное вращение множества  беличьих колес.

     История человечества, таким образом, полностью  раздроблена не только в пространстве, но и во времени. Существует множество  исторических образований и, соответственно, множество историй. Вся история человечества есть бесконечное повторение множества одинаковых процессов, есть совокупность множества циклов. Поэтому такой подход к истории с полным основанием можно назвать не просто плюралистическим, а плюрально-циклическим. Исторический плюрализм неизбежно включает в себя циклизм.

     Не  составляет труда понять, что согласно такой точке зрения человеческого  общества как целостного образование  не существует. Нет человеческого  общества в целом. Существует лишь человечество как простая сумма множества  полностью самостоятельных общественных единиц. Соответственно всемирная история  — простая совокупность историй  этих единиц. Процессы их развития не образуют одного всемирного процесса. Нет мировой  истории как единого процесса развития. Соответственно, не может  быть и речи о стадиях развития человеческого общества в целом и тем самым об эпохах всемирной истории.

     В последнее время выделяемые сторонниками такого понимания истории совершенно самостоятельные исторические единицы  чаще всего называются цивилизациями. Поэтому такого рода подход к истории  обычно именуется цивилизационным, что вряд ли можно считать удачным, хотя бы по той простой причине, что  его основоположники использовали иные термины.

Так, например, Н.Я. Данилевский в работе «Россия  и Европа» (1869), называл данные исторические образования культурно-историческими  типами, а        О. Шпенглер в первом томе своего «Заката Европы» (1918) — культурами, или великими культурами. В труде последнего плюралистский подход к истории получил наиболее рельефное воплощение. Для него идея единства человеческой истории совершенно неприемлема. Культуры у него выступают как совершенно самобытные, неповторимые, замкнутые в себе индивидуальности, связи между которыми отсутствуют. Каждая такая культура возникает, расцветает и гибнет совершенно независимо от других.

«...У  «человечества», — писал О. Шпенглер, — нет никакой цели, никакой  идеи, никакого плана, как нет цели и у вида бабочек или орхидей. «Человечество» — это зоологическое  понятие или пустое слово. Достаточно устранить этот фантом из круга проблем  исторических форм, и глазу тотчас же предстанет поразительное богатство  действительных форм... Вместо безрадостной картины линеарной всемирной истории, поддерживать которую можно лишь закрывая глаза на подавляющую груду фактов, я вижу настоящий спектакль множества мощных культур, с первозданной силой расцветающих из лона материнского ландшафта, к которому каждая из них привязана всем ходом своего существования, чеканящих каждая на своем материале — человечестве — собственную форму и имеющих каждая собственную идею, собственные страсти, собственную жизнь, волнения, чувствования, собственную смерть».

     Говоря  о культурно-исторических типах, великих  культурах, цивилизациях и т.п., сторонники плюралистского подхода имели в  виду либо отдельные социально-исторические организмы, либо, что гораздо чаще, те или иные совокупности социально-исторических организмов. Основанием для характеристики той или иной совокупности социоисторических  организмов как исторического единства была обычно общность культуры. Но никакого единого критерия общности культуры, а тем самым и границы между  культурами сторонники исторического  плюрализма не выработали. Отсюда немало субъективизма и произвола в  выделении границ исторических единиц.

     Проще всего было, когда такой единицей объявляли реальный социально-исторический организм. И Н.Я. Данилевский, и О. Шпенглер, и А. Дж. Тойнби единодушно выделяют в качестве особой исторической единицы Древний Египет. Единодушие наблюдается и в том случае, когда имеется в виду региональная система социально-исторических организмов с более или менее четко  очерченными границами. Так, например, все они в качестве особой исторической единицы называли Западную Европу. Но уже в вопросе об античности между ними существуют разногласия. Если О. Шпенглер говорит об античной, или греко-римской культуре, а  А. Дж. Тойнби — об эллинской цивилизации, или эллинском обществе, то Н.Я. Данилевский  — о двух различных культурно-исторических типах: греческом и римском.

Н.Я. Данилевский  и О. Шпенглер подошли к истории  человечества выборочно. Первый выделил  десять развившихся культурно-исторических типов, добавив к ним два погибших насильственной смертью типа и еще  один, которому еще предстоит расцвести. О. Шпенглер назвал восемь великих культур.

     А.Дж. Тойнби же в своем «Постижении  истории» попытался произвести полное историческое картографирование человечества. И делая это, он неоднократно менял  точку зрения: то соединял несколько  обществ, которые ранее считал особыми  цивилизациями, в одну единицу, то разделял то, что ранее объявлял одной единицей, на несколько независимых цивилизаций.

     Плюралистский подход к истории исключает существование  стадий, имеющих всемирно-историческое значение. Но и унитаристский подход не обязательно связан с их признанием. Это можно наглядно видеть на примере  «Философии истории» Л.П. Карсавина, в  которой отстаивается унитаристское  понимание истории и одновременно категорически отвергается идея исторического прогресса.

     Выделение стадий всемирной истории с необходимостью предполагает соединение унитаристского понимания истории со взглядом на нее как на процесс не просто изменения, а развития, причем развития не вообще, а поступательного, т.е. прогресса. Унитарно-стадиальное понимание истории появилось первым. Оно возникло в результате длительного развития исторической и философско-исторической мысли.

     О.Шпенглер: каждая культура живет, подчиняясь особым, только ей присущим принципам и ценностям, и проходит периоды возникновения, расцвета, старения и гибели, а история в целом представляет собой сосуществование и смену различных культур. А.Тойнби: обнаружил в истории множество локальных цивилизаций, каждая из которых создается творческим меньшинством и также проходит ряд этапов своего жизненного цикла вплоть до дезинтеграции; в будущем возможно достижение единства человечества, но лишь в сфере духа, на основе религии. Эпоха становления капиталистических отношений, обнаружив пестрое многообразие истории, стимулировала вместе с тем поиск скрытого за многообразием единства. К этому побуждало прежде всего развитие экономических связей, процесс связанный с построением единого капиталистического рынка.  

ИДЕАЛИСТИЧЕСКАЯ ТРАКТОВКА ЕДИНСТВА ИСТОРИИ

     На признании единства истории были построены философско-исторические концепции Гегеля, Фурье, Спенсера.

     Г.Гегель полагал, что источником исторического развития выступает Абсолютный Дух, - единственная и исходная, вечная и свободная реальность. Движение человеческой истории выступает как прогресс в сознании свободы, это возвращение Духа к самому себе во всей полноте самосознания и самоосмысления. В основе истории лежит самодостаточное духовное начало, сверхзадача человечества – помочь Абсолюту подняться на новую ступень.

     Своеобразным  введением в гегелевскую систему  является ”Феноменология духа” (1807), одна из наиболее сложных и наиболее содержательных работ немецкого философа. В ней  он ставит задачу преодоления точки  зрения индивидуального сознания, для  которого, по его утверждению, только и существует противоположность  субъекта и объекта. Снять эту  противоположность можно лишь путем  поступательного развития сознания, в ходе которого индивидуальное сознание проходит весь тот путь, все те этапы, которые прошло человечество на протяжении своей истории. При этом Гегель дает философскую интерпретацию всего  того богатства исторического знания каким обладал сам. Тем самым  Гегель предлагает как бы лестницу, поднимаясь по которой каждый отдельный  человек приобщается к духовному  опыту, накопленному человечеством, приобщается  к всемирной культуре и поднимается  с точки зрения обыденного сознания до точки зрения философской. На вершине  этой лестницы любой индивид в  состоянии, по мнению Гегеля, посмотреть на мир и на себя с точки зрения завершившейся мировой истории, ”мирового духа”, для которого больше нет противоположности субъекта и объекта, ”сознания” и ”предмета”, а есть абсолютное тождество, тождество  мышления и бытия.

     Достигнув абсолютного тождества, философия  покидает точку зрения обыденного сознания и только теперь попадает в свою подлинную стихию - стихию чистого  мышления, где, по Гегелю, все определения  мысли  развертываются из нее самой. Это - сфера логики, где протекает ничем субъективно не замутненная жизнь понятия. 

     Гегель: единство истории придавал "мировой дух", который воплощался в духе различных народов;

     Фурье: идея единства истории служила обоснованию новой высшей цивилизации, которая придет на смену существующей;

     Спенсер: идея единства истории была элементом его общей теории эволюции.

     Материалистический  подход к единству истории. Этот подход включает в себя признание единства мировой истории. Единство истории закладывается в самой реальной жизни, в способе ее материального обеспечения с помощью трудовой деятельности и используемых ею материальных средств труда. Труд – вечное условие человеческой жизни. Материальная основа исторического процесса есть одновременно и основа его единства. Если различные культуры и цивилизации развиваются как самостоятельные и внутренне замкнутые образования, то никаких общих законов, исторических закономерностей быть не может.