Человек в современном обществе

    Эксцентрическая позиция  задает не только структуру  внутреннего мира человека, но и  способы реализации человеческого  существования, отношения человека к бытию. Основные формы этого  отношения  определяются, по Плесснеру, тремя базовыми антропологическими законами

    Первый  закон - человек должен сам себя сделать тем, что он есть.

То есть  человек может жить, только сам, управляя своей  жизнью. Это управление он осуществляет  на основе создания второй природы культурного творчества.

    Второй  закон – закон, определяющий способ, каким даны объекты человеку в познавательном и эмоциональном отношении к миру.

    а) познавательное отношение - по мнению Плесснера, всегда опосредованно его “Я”. Таким образом, человек не только растворяется в мире, но и обладает дистанцией по отношению к нему.                       

    б) эмоциональное отношение - наиболее ярко характеризуется в таких  сущностных формах его самовыражения, как смех и плач. Эти эмоциональные  проявления представляют собой специфические качества физико-духовной сущности человека, в которых физическая реакция теснейшим образом   сочетается с духовной основой внутреннего мира личности.

    Третий  закон - закон утопического места.

    Он  характеризует неукорененность  человека в бытии. В силу своей эксцентрической позиции человек , по мнению  Г. Плесснера, постоянно лишен равновесия. Достигнув чего-либо, он не сразу может обрести покой. Опыт подобной неукорененности означает осознание ничтожности своего бытия и, тем самым, ничтожности бытия всего мира. Собственное  существование, равно как существование всего сущего, осознается человеком как нечто случайное. Отсюда и вытекает тяга к поиску такой основы мира,  которая более не подвержена случайности,  и является абсолютным бытием , Богом. Но та же самая эксцентрическая позиция, которая вызывает у человека идею Бога, несет в себе и сомнение в его существовании. Утопическое место человека, его преобразование в ничто, постоянное сомнение и неуверенность распространяются и на  идею Бога. Человеку не дано обладание знанием, лишенным сомнения. Он обречен на бесконечные поиски  устойчивого бытия.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4.  Решение проблемы сущности человека в марксистской философии 

    Другую, наиболее развитую и внутренне непротиворечивую концепцию развивает марксистская  философия. Она исходит из предпосылки об уникальности человеческого бытия.  Обоснованию этого положения служит учение о сочетании биологической и социальной сущности человека.

    Понятие “человек” употребляется для  характеристики всеобщих, присущих всем людям качеств и способностей. Используя это  понятие, марксистская философия стремится подчеркнуть, что существует такая особая исторически развивающаяся общность, как человеческий род, человечество, которое отличается от всех  иных материальных систем только ему присущим  способом жизнедеятельности.

    Но  каковы особенности человеческого  бытия? Что обусловливает его  уникальное положение в мире? Начинать искать ответ на эти вопросы, с  точки зрения марксистской философии, следует, прежде всего, с уяснения взаимоотношения человека и природы. Человек - это часть природы, живое телесное существо. С этой точки зрения его можно охарактеризовать  определенной совокупностью родовидовых признаков. Природно-биологически обусловлено рождение, внутриутробное развитие, продолжительность жизни, способность усваивать определенные виды пищи, передача по наследству определенных задатков и возможностей, пол и другие качества человека. Подобно другим биологическим видам  человечество (homo sapiens) имеет устойчивые вариации - разновидности. Наиболее крупные из них- расы. Раса - это набор определенного генотипа, приспособленного к конкретным условиям  среды его обитания, который выражается в специфических анатомических и физиологических признаках.

    Каково  же влияние природно-биологической организации на жизнь людей? Большую часть своего времени, всех своих сил человек должен был использовать для удовлетворения своих  биологических потребностей  в пище, воде , жилище , одежде и т. д. Из потребности жизнеобеспечения выросла и на ее удовлетворение была направлена вся социальная организация жизнедеятельности людей: род, племя, семья, государство, моральные и правовые нормы и т.д.

    Одним из самых главных социальных институтов человечества - это семья. Главное назначение семьи всегда определялось такими задачами как: воспроизводство человеческого рода, рождение и воспитание потомства, организация жизнедеятельности всех членов семьи.  Духовные стимулы для формирования семьи возникли гораздо позже (мораль, религия, искусство), но  были также направлены на удовлетворение биологических потребностей  человека.

    Марксистская  философия предлагает раскрыть сущность человека не только как природно-биологического существа, но и на основе концепции общественно-практической, деятельной сущности человека.

    С точки зрения этой  концепции, человек  выделился из мира животных благодаря  труду. Началом такого выделения марксистская антропология определяет начало изготовления человеком орудий труда. Однако такая точка зрения нуждается в уточнении. Дело в том, что у  животных уже наблюдаются элементы   трудовой деятельности, и имеют место  начальные формы изготовления примитивных орудий труда. Но  они используются для обеспечения, и в качестве вспомогательного средства животного способа жизнедеятельности. В сущности, этот способ, основанный на системе условных и безусловных рефлексах и инстинктах, можно считать предпосылкой  для осуществления перехода от животного к человеку, но их еще нельзя рассматривать в качестве человеческого начала.

    Действительным  человеческим началом следует считать такой уровень развития живого, когда производство орудий труда превращается в особую потребность, без которой становится невозможной сама жизнь, когда оно становится средством обеспечения коллективной жизнедеятельности.

    Труд  становится главным условием бытия человека. Под влиянием нового способа жизнедеятельности налаживается материальное производство, в процессе которого устанавливаются общественные отношения, в которые входят: производственные отношения, отношения между  историческими общностями людей (род, племя, народность, нация), брачно-семейные, быта, межличностные, между обществом и личностью. Поэтому жизнедеятельность человека предстает как сложный процесс не только удовлетворения потребностей, но и воспроизводства системы общественных отношений. Взаимосвязь между людьми осуществляется через определенный интересы, которые обеспечивают возможности отыскания объекта и определяют способ удовлетворения потребностей. Осознание людьми отношения к природным и социальным условиям жизни через призму интересов находит свое отражение в целях, которые становятся идеальными побудительными импульсами активной и, относительно самостоятельной жизнедеятельности человека.

    Таким образом, можно сформулировать такую  синтетическую характеристику человека.

    Человек - это животное, телесное существо, жизнедеятельность  которого представляет собой основанный на материальном производстве. осуществляющийся в  системе общественных отношений, процесс  сознательного, целенаправленного, преобразующего воздействия на мир и на самого человека для обеспечения его существования, функционирования, развития. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

5. Человек и общество: антропоцентризм или социоцентризм? 

     Что следует закладывать в основание  системы взглядов, определяющих положение  человека в мире - антропоцентризм  или социоцентризм? Иначе говоря, чьи приоритеты изначальны: человека или общества? Что должно быть на первом месте: индивидуализм или коллективизм?

     Схема диалектического взаимодействия, взаимополагания, взаимообусловленности общества и  личности появляется в "Тезисах о  Фейербахе" К.Маркса. Третий из этих тезисов гласит: "Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания, это - учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан..." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.3. С.2.). Казалось бы, человек поставлен здесь на первое место.

     Впоследствии  К.Маркс неоднократно выражал свою приверженность этому взгляду на человека и общество. Но, как ни странно это звучит в свете вышесказанного, во всех своих главных работах К.Маркс фактически вставал на позиции последовательного социологизма, рассматривая людей именно и только в качестве "продуктов обстоятельств и воспитания".

     В.И.Ленин  не создал целостного учения о человеке, но анализ его произведений показывает, что при всей фрагментарности и незавершенности своих воззрений, он стоит на позиции социоцентризма, как и К.Маркс.

     В среде отечественных обществоведов  широко распространено мнение, что  подлинно диалектический взгляд на соотношение общества и личности, на роль личности в истории наиболее тонко и полно выражен Г.В.Плехановым в его известнейшей работе "К вопросу о роли личности в истории". Но и это не совсем так. Плеханов балансирует на грани антропо- и социоцентризмом и в конце концов соскальзывает на более простые и устойчивые социоцентрические позиции. Но кто же прав в споре антропо- и социоцентризма?

     Авторы  исследования "Теория познания" делают, на наш взгляд, единственно верный вывод: "В споре антропо- и социоцентризма нет и не может быть победителя на манер спортивных соревнований. Антиномия не имеет окончательного разрешения в той плоскости, в какой оно отыскивается уже несколько столетий. Ну, а конкретные спорные вопросы могут иметь однозначное решение, причем именно благодаря спору антропо- и социоцентризма" (Теория познания: В 4-х т. Т.4. Познание социальной реальности. М.,1995. С.163.).

     Но  в чем же тогда причины устойчивого  господства социоцентризма в России? Ответ, который, казалось бы, лежит на поверхности (это следствие господства тоталитаризма) оказывается далеко не полным. Дело в том, что в российском мировосприятии сильны традиции, которые веками складывались в коллективистском сознании крестьянской общины. Социоцентризм, превозношение общих интересов над индивидуальными, из поколения в поколение формировался общиной, патриархальной семьей, патриархально-самодержавным государством.

     Идеология, формируемая этими институтами, состоит из утверждения безусловного приоритета общего перед частным, коллективного перед личным. Любая сторона жизнедеятельности человека, включая экономическую, политическую, национальную, духовную регулируется этой идеологией, всякий раз приобретая соответствующее воплощение.

     Подавление  личного коллективным, частного общественным вездесуще и универсально, оно проникает во все сферы общественной жизни. Например, с позиций социоцентризма проблема прав личности, включая и ее естественные права на жизнь, свободу и независимость, снимается автоматически, так как названных прав вообще быть не может: ибо, согласно этому воззрению, правами наделяет человека общество, а какие-то естественные, присущие человеку от рождения права - полный абсурд.

     "Общественная  природа", "общественная сущность" человека всячески выпячиваются  и трактуются с позиций доведенного до абсурда коллективизма. Личность в данной системе миропонимания рассматривается как величина малая, а потому незначимая, как "винтик", которому при поломке или неисправности всегда может быть найдена замена. В чем порок такого взгляда на человека? Он рассматривался человека не как цель и самостоятельную ценность, а лишь в качестве средства для достижения каких-то надличностных, а потому абстрактных целей и результатов. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

6. Проблема личности в философии 

     Едва  ли в отечественной педагогике, психологии, да и историческом материализме, как составной части марксистско-ленинской философии, найдется категория, сравнимая с категорией "личность" по количеству противоречивых определений. Известный отечественный психолог В.П.Зинченко по этому поводу не без юмора отметил: "Конкурировать с понятием "человек" могло бы понятие "личность". Мне второе понятие кажется менее адекватным по двум причинам. Во-первых, понятие личность весьма невразумительно истолковывается в нашей литературе. Д.Б.Эльконин как-то сказал, что, просмотрев около двадцати определений личности в нашей литературе, он пришел к заключению, что он не личность. То есть проблема формирования, становления личности - это часть, конечно, важнейшая, но все же лишь часть более широкой проблемы развития человека..." (Зинченко В.П. Проблемы психологии развития (читая О.Мандельштама) // Вопросы психологии. 1991. N 4. С.126.).