Архетипы К.Г. Юнга и современность

Сам Юнг различал варваров и первобытных людей: "Сознательная способность к односторонности  есть признак высшей культуры. Но непроизвольная односторонность, т.е. неспособность  быть иным, чем односторонним, - есть признак варварства. Варвару даже всегда грозит опасность пасть жертвой какой-нибудь односторонности и тем самым упустить из вида свою личность в целом. С такого конфликта начинается, например и эпос Гилъгамеш. Варварская односторонность всегда предполагает известную степень искалеченности инстинкта, чего нет у первобытного человека; поэтому первобытный человек в общем еще свободен от варварской односторонности". II еще: "Но так как мы все еще такие варвары, то доверие к законам человеческой природы и человеческого пути представляется нам опасным и неэтическим натурализмом... чтобы получить доступ к свободе, необходимо сначала преодолеть варварство. В принципе это достигается тем, что основание и мотивирующая сила нравственности ощущаются и воспринимаются индивидом как составные части его собственной природы, а не как внешние ограничения''. Любая функция, подавленная в бессознательное, остается неразвитой, сплавленной вместе с элементами, ей, по сути, не принадлежащими, в архаическом состоянии. У первобытного человека все функции еще не дифференцированы, слиты в одно целое, оттого он и жил в состоянии гармонии с природой (это, по Юшу, вовсе не означает отсутствие морали, ее правила были даже жестче моисеевых заповедей). Всякий архетип может жить лишь благодаря относительному обесценению объекта, тем самым преодолевается тождество объекта и субъекта, характерное для первобытною человека. Это тождество может быть опасным, делая субъект подверженным действиям аффектов: "Однажды бушмен, раздраженный тем, что ничего не поймал на рыбалке, возвратился домой. Его малыш, по обыкновению, радостно бежит ему навстречу. Но отец хватает его и свертывает ему шею. Естественно, что потом он оплакивает мертвого ребенка с тою же безудержностью, с какою он раньше убил его". Интересно так же, как Юнг трактует "душу'' в связи с палеопсихологией: душа есть психологическое содержание, имеющее самостоятельность в пределах сознания, но и частично бессознательное, что имеет место для каждого автономного комплекса. Юнг отмечает, что у первобытного человека имеется несколько душ, т.е. несколько автономных комплексов, так что они импонируют, как обособленные существа (как у некоторых душевнобольных). Затем он делает ироническое замечание о психоанализе: "И если мы уже устанавливаем учение о единстве эго, согласно которому не может быть самостоятельных комплексов [а их проявление - архетипы], то ведь природа не обращает никакого внимания на подобные умственные теории". 

Юнг был знаком с работами Леви-Брюдя, который ввел термин "мистическое соучастие" (Participation mystique) для обозначения психологического состояния древних как тождеству объекта и субъекта. Конкретизм первобытного мышления и чувства удерживает эти две рациональные функции в сфере ощущения, т.е. в сфере иррациональных функций. Самое большое, куда подымается первобытное мышление - это смутные аналогии, самое большое, куда подымается первобытное чувство- это фетишизм. Бессознательное индивида с крайне односторонне развитой функцией обладает всеми признаками participation mystique. Гипертрофированно развитое интровертное мышление приводит, например, к тому, что любой незнакомый внешний объект кажется враждебным, а это как раз характерно для дикарей. Интересна оценка теории Леви-Брюля В.П. Алексеевым [6]: "Сопричастие в том широком толковании, которое дал ему Л. Леви-Брюль, охватывает любые мыслимые связи между явлениями и процессами в реальном мире, лишь бы человеку, в данном случае первобытному человеку, по той или иной причине эта связь показалась существующей... совершенно невозможно допустить, чтобы логика сопричастия, логика иррациональная господствовала хотя бы даже частично в сфере эмпирического опыта... логическому мышлению современного представителя развитого общества Л.Леви-Брюль противопоставляет алогическое или дологическое мышление первобытного человека... сфера абстрактного мышления начала формироваться в среднем палеолите... Таким образом, мышление формируется не в иррациональной, как полагал Л.Леви-Брюль, а в сугубо рациональной форме. Алогическое возникает уже на более высокой стадии его эволюции и дальше развивается параллельно логическому, может- быть даже усиливаясь в монотеистических религиозных системах уже классового общества. Возможно, свидетельством живучести этого не изначального, а исторически возникшего первобытно-иррационального мышления, выросшего из действия закона алогического сопричастия, является интерес к мифу и мифологизация действительности в некоторых современных идеалистических концепциях западноевропейской и американской философской мысли". Как бы ни относиться к этим словам материалистически настроенного ученого, но здесь есть повод для постановки весьма полемичных вопросов: существует ли бессознательное мышление? Является ли оно алогичным? Являются ли рациональные функции эволюционным итогом развития рациональных, или все четыре психические функции взаимонезависимы? Достаточно ли для образования архетипа работы только иррациональных функций (имеется ввиду его состояние до выхода в сознание, где он принимает знаковую форму, конечно, при содействии рациональных функций)? К слову, высшие животные обладают достаточно целесообразным поведением, поэтому весьма и весьма к месту вопрос о существовании у них бессознательного мышления, хотя ответ зависит от того, что понимать под мышлением. 

В чем польза архетипов? Дело в том, что в сложной ситуации, которую индивид сразу не в состоянии оценить, всплывают изначальные образы, наиболее подходящие для аналогичных ситуаций. Соответствующее состояние бессознательного ведет, во-первых, к проявлению архетипа, во-вторых, к соответствующему поведению. Таково эвристическое значение архетипов. В простых ситуациях их значение для психики аналогично значению инстинктов для физиологии. Установлено, что при нарушениях работы мозжечка человек вынужден сознательно контролировать каждый элемент сравнительно простых движений, которые раньше осуществлял автоматически, не задумываясь (а 1а сороконожка) [4]. Подобным образом приходилось бы действовать человеку при оценке жизненной ситуации, если бы его лишили архетипов. Заметим также, что, по Юнгу, нельзя в принципе познать форму архетипов в бессознательном, до того как они стали архетипами, выйдя (или войдя извне) в сознание в символической форме. 

5. Архетипы и  современность

Мы рассмотрели  сущность архетипа, условия его проявления, его онтологическое значение и теперь осталось осветить вопрос его значения в современных условиях жизни. Но прежде лингвистический пример того, как наши архетипы проявляются в речи: неопределенно-личное местоимение "оно", it, es и т.п. вызывает смутный, бледный образ чего-то потенциально опасного, тревожного; эго архаический остаток мироощущения древнего человека. Довольно много архетипическнх символов (словесных, визуальных) в сериале "Вавилон-5"'. Массовые проявления архаического наблюдаются даже сейчас: вера в привидения (по крайней мере, Юнг отмечал эту черту своих современников), вера в летающие тарелки (Юнг даже написал специальную работу по этому поводу), распространение восточных культов (Аум Синрикё и ее глава Сёко Асахара, осужденный за отравления в токийском метро). Думается, что здесь две причины. Первая заключается в недостаточных естественно-научных знаниях или плохом их восприятии (свойства тлеющего разряда в газе малоинтересны для городского жителя, получающего гуманитарное или даже техническое, но далекое от этой области, образование). В одной газетной заметке рассказывалось об одном замбийце, получившем образование в Сорбонне: дома он запросто участвует в магических ритуалах, в Европе его вера в духов не входит в сознательное противоречие с наносным знанием. Но это положение типично для первобытного человека! Как пишет В.П.Алексеев [5], "они [иррациональное] и возникают как отрицание рационального, так как его при малом запасе эмпирического опыта не хватает для объяснения окружающей первобытного человека природы и феноменов его собственной психики". Сейчас сфера эмпирического опыта отдельного человека уже сферы опыта всего человечества, запечатленного в научном знании. Вторая причина куда более серьезнее, и о ней следует поговорить подробнее. 

В древние времена  в обществе преобладали индивиды с развитыми иррациональными  функциями (ощущение и интуиция), по-видимому, тогда для выживания они были более ценными. Можно сказать, что  все общество имело иррациональную функцию в качестве главной. Но постепенно для выживания становились более ценными рациональные функции. Нарастал конфликт между пока еще господствующей в сознании общества иррациональной функцией и набирающими силу в бессознательном рациональными. Возникновение религий, по Юнгу, стало тем внешним проявлением смены господствующей функции. Таким образом, весь период развития человечества от начала до современности характеризуется все нарастающей дифференциацией рациональных функций. В настоящее время наблюдается чрезмерное усиление рациональной функции (можно говорить о мышлении, имея в виду развитие науки, можно говорить о чувстве, имея в виду, например, развитие музыки- от Баха через Бетховена к Шостаковичу). Но на усиление рационального происходит реакция иррационального, на которую происходит ответ через усиление иррационального. Вот пример из области философии: после рационализма времен Декарта-Канта возникла немецкая идеалистическая философия Гегеля-Шеллинга (несмотря на гегелевский абсолютный разум, он иррационален по сути!), после чего появилось учение Л.Фейербаха и марксизм. Итак, для современности характерна в ее "сознании" рациональная функция (вероятно, экстравертное мышление: достаточно почитать американских экономистов типа Кейнса и т.п.). Очевидно, коллективное бессознательное нашего общества иррационально (соответственно интровертная интуиция: отсюда, распространение восточных культов, астрологии, чудоврачевателей типа А.Чумака, пророки и мессии со стигматами Христа). Последователь Юнга может смело ставить врачебный диагноз нашему времени: общество находится в состоянии глубокого невроза. Ему необходимо лечение, оно и лечится путем компенсации, иначе как расценить чрезвычайно развившуюся в последние 30 лет так называемую сферу infotainment (компьютерные игры, фэнтези, шоу-бизнес, спортивная индустрия, - футбол начинался как спортивная игра в начале века, но превратился в совершенно коммерческое предприятие с созданием в начале 90-х Лиги Чемпионов, где игроки покупаются и продаются за все большие суммы ("футбольная инфляция"), победа футбольной сборной или клуба в каком-нибудь крупном турнире является национальным праздником). Достаточно вспомнить снижение преступности во время трансляции в СССР "Рабыни Изауры". В таких условиях легко всплывают архетипические образы: в современных фэнтези битвы не обходятся без меча (т.е. всплывает изначальный образ меча), копье, например практически никогда не используется. Разумеется, нельзя не заметить рост числа самоубийств и неврозов в современных условиях напряженной городской жизни. 

Для понимания всей уникальности современного момента, для эффективных действий в сфере менеджмента (прежде всего для самих менеджеров) как никогда актуально психологическое учение К.Г.Юнга, в особенности связь его типологии и учения об архетипах. 

 Литература

1. Философский словарь   /  Под ред. И.Т.Фролова. - М.: Политиздат, 1991. -560 С.

2. Юнг К.Г.   Психологические типы. - М.:  "Университетская  книга", АСТ, 1996. -714 С.

3. Архетип и  символ: Сб. работ Юнга. - М., 1991. - 304 С.

4. Немов Р.С.   Психология. Кн. 1. "Общие основы психологии".   - М.: Просвещение: ВЛАДОС, 1995.   576 С.

5. Алексеев В.П.  Становление человечества. - М.: Политиздат, 1984. - 462 С.

Идея написания: 1998г