Общие модели развития науки

Альтернативную  Томасу Куну модель развития науки, предложил  родившийся в Венгрии, но с 1958 года работавший в Англии математик, логик Имре Лакатос (1922-1974). Его концепция, названная  методологией научно-исследовательских  программ, по своим общим контурам довольно близка к концепции Т.Куна, однако расходится с ней в принципиальнейшем  пункте. Лакатос считает, что выбор  научным сообществом одной из многих конкурирующих исследовательских  программ может и должен осуществляться рационально, то есть на основе четких рациональных критериев.

      В общем виде его модель  развития науки может быть  описана так. Исторически непрерывное  развитие науки представляет  собой конкуренцию научно-исследовательских  программ, которые имеют следующую  структуру:

       - «Жестокое ядро», включающее  неопровержимые для сторонников  программы исходные положения.

       - «Негативная эвристика» - своеобразный  «защитный пояс» ядра программы,  состоящий из вспомогательных  гипотез и допущений, снимающих  противоречия с аномальными фактами. (Допустим, что наблюдения свидетельствуют  об отклонении движения планет  от реальных орбит, рассчитанных  небесной механикой. В этом  случае законы механики подвергаются  сомнению в самую последнюю  очередь. Вначале же в ход  идут гипотезы и допущения  «защитного пояса»: можно предположить, что неточны измерения, ошибочны  расчеты, присутствуют некоторые  возмущающие факторы - например, неоткрытые планеты).

        - «Позитивная эвристика» - «…это  правила, указывающие, какие пути  надо избирать и как по ним  идти». Иными словами, это ряд  доводов, предположений, направленных на то, чтобы изменять и развивать «опровержимые варианты» исследовательской программы. В результате эта программа предстает не как изолированная теория, а как серия модифицирующихся (изменяющихся) теорий, в основе которых лежат единые исходные принципы.

        К примеру, И. Ньютон вначале  разработал свою программу для  планетарной системы, состоящей  всего из двух элементов: точечного  центра (Солнца) и единственной точечной  планеты (Земли). Но данная модель  противоречила третьему закону  механики («Тела действуют друг  на друга с силами, равными  по модулю и противоположными  по направлению»). Поэтому она  была заменена Ньютоном на  модель, в которой Солнце и  планеты вращались вокруг общего  центра притяжения. Затем были  последовательно разработаны модели, в которых учитывалось большее  число планет, но игнорировались  межпланетные  силы притяжения  – Солнце и планеты представали  уже не точечными массами, а  массивными сферами. И только  потом была начата работа над  моделью, учитывающей  межпланетные  силы и возмущения орбит.

        Важно отметить, что последовательная  смена моделей мотивировалась  не аномальными наблюдаемыми  фактами, а теоретическими и  математическими затруднениями  программы. Именно их разрешение  и составляет суть «позитивной  эвристики» Лакатоса. Благодаря  этому  ученые, работающие внутри  какой-либо исследовательской программы,  могут долгое время игнорировать  критику и противоречащие факты.  Они вправе ожидать, что решение  конструктивных задач, определяемых  «позитивной эвристикой», в конце  концов приведет к объяснению  непонятных или непокорных фактов. Это придает устойчивость развитию  науки.

     Среди множества концепций концепции  Г.Куна и И.Лакатоса считаются  самыми влиятельными реконструкциями  логики развития науки со второй  половины ХХ-го века. Но как  бы ни отличались концепции  друг от друга, все они так  или иначе вынуждены опираться  на некие узловые, этапные моменты  истории науки, которые принято   называть научными революциями.                                                      
        Термин «научная революция» означает переворот и может иметь двоякое значение. С одной стороны ее можно рассматривать просто напросто как победу над невежеством, суевериями и предрассудками. С другой стороны – как путь к эволюции науки. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.

   Концепции Т. Куна и И. Лакатоса  оказались в итоге самыми влиятельными  реконструкциями логики развития  науки во второй половине ХХ  в. Хотя, конечно, существует и  множество других, менее известных.  Но как бы не отличались  эти концепции друг от друга,  все они так или иначе вынуждены  опираться на некие узловые,  этапные моменты истории науки,  которые принято называть научными  революциями. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список литературы.

1. Концепции современного естествознания/ под ред. В.Н.Лавриенко и В.П.Ратникова. - М., 2004.
2. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.
3. Локатос Н. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.
4. Современная философия науки. М., 1996.
5. Структура и развитие науки.- М.,1978.