Множественность обитаемых миров и проблема поиска внеземных цивилизация

«Крылатые предметы»  имеют массивную центральную  часть пирамидальной формы (аналог фюзеляжа) с углублением в хвостовой  части, подобным реактивному соплу; симметричные крылья, утончающиеся к  концам. Видна выпуклость профили  крыльев. Заметна их перьевая структура  с веерообразным рисунком. Легко  представить, как они, складываясь, изменяли свою геометрию. Крылья поддерживаются своеобразными «подпорками». Подобная система рычагов обычно используется в орнитоптерах для передачи движения от двигателя к крылу.

Путем обмера 22 «крылатых  предметов» по их фотографиям и расчетов по общепринятым формулам найден ряд  параметров, которыми обычно характеризуется  аэродинамика и геометрия самолетов: размах, площадь, удлинение, стреловидность крыла, длина корневой и маховой  частей; удлинение фюзеляжа, — а  также отношения этих величии. По этим данным построены графики: зависимость  между удлинением и стреловидностью  крыла, между удлинением и приведенным  диаметром фюзеляжа и др. Такие  графики определяют динамику полета, характер работы орнитоптерного механизма. На эти графим» хорошо ложатся соответствующие параметры орнитоптеров и самолетов типа «летающее крыло». Несколько независимых экспертов пришли к заключению, что «крылатые предметы» могут являться моделями летательных аппаратов, построенных по схеме «летающее крыло», имевших изменяющуюся геометрию несущей поверхности и использовавшие орнитоптерный механизм. Открытым остается вопрос о типе двигателя и о виде энергии (топлива).

Мы предложили экспертам  оценить такой показатель этих объектов, как коэффициент техногенности, то есть отношение числа явно технических элементов к их общему числу. Результаты показали, что коэффициент техногенности «крылатых предметов» приближается к единице (!) «Крылатые предметы» требуют дальнейшего исследования авиаинженеров и... биологов как объекты, моделирующие предположительно внеземные оригиналы.

Анализ двух странных фигур на фресках Дечанского монастыря в Югославии (XVI в.), которые не имеют научно обоснованной трактовки, показал, что две, на первый взгляд, разные фигуры — это модификации одного предмета. Если фигуры привести к одному масштабу и развернуть одну из них на 180 градусов, обнаружится почти точное совпадение их проекций. Кроме того, по своей «конструкции» одна из фигур напоминает бескрылые летательные аппараты типа «Аэродин»: каплевидный фюзеляж, носовой конус с углом около 15 градусов (как у ТУ-144 или «Конкорда»), штыревые опоры-стабилизаторы, сопла двух двигателей — маршевого и рулевого.

Вот обобщенная трактовка  этого объекта, согласованная с  несколькими квалифицированными специалистами.

Коэффициент техногенности, по их оценкам, во всяком случае больше 0,5. Левый фрагмент фрески можно интерпретировать как типичную картину вхождения космического аппарата в плотные слон атмосферы. Видны срывающиеся с обшивки языки пламени при ее кинематическом разогреве. Четко выражена усиленная лобовая часть фюзеляжа, толщина которой в 2—2,3 раза превышает толщину боковых стенок. Стабилизаторы прижаты к корпусу. По своим очертаниям аппарат напоминает падающую каплю Именно такая форма оптимальна для входа в плотные слои атмосферы. На правом фрагменте изображен тот же аппарат, ко во время его полета в крейсерском режиме. Обращенный конусом по направлению полета, он имеет снарядоподобную форму, наиболее выгодную для полета на гиперзвуковых скоростях. Стабилизаторы обращены назад и могут выполнить активную роль в управлении аппаратом. Трансформируемый таким образом аппарат удобен для вертикального полета, горизонтальной или вертикальной посадки с использованием одного и того же маршевого двигателя. Для управления аппаратом в космическом пространстве используется рулевой двигатель.

У дечанского аппарата есть аналоги в современной технике. Имеется в виду американский проект космического челнока с двигателем типа «Синерджет». Он словно скопирован с дечанского аппарата, в чем можно убедиться, сопоставив их контуры конструкции.

Известен ряд других древних изображений и скульптур, моделирующих, по предварительным оценкам, летательные аппараты. Найденные  на различных континентах, они оказываются  очень близкими по своим относительным  конструктивным размерам. Возьмем хотя бы известную золотую фигурку  из Колумбии. Трое квалифицированных  американских специалистов по аэродинамике, в том число известный авиаконструктор  Артур Юнг, не зависимо друг от друга  высказали предположения, что золотой  предмет «представляет собой  самолет с вертикальным взлетом, планер или другой авиационный аппарат, имеющим силовую установку в  хвостовой части».

На основе технического анализа ракетно-космических техницизмов  вырисовываются три типа летательных  аппаратов: орбитальные и межпланетные системы; спускаемые ракетоподобные аппараты; самолетоподобные крылатые аппараты. Предложенная классификация обсуждалась со многими специалистами, в частности с одним из создателей ракетно-космических систем М.К. Тихонравовым, который сказал, что «все это, конечно, летательные аппараты. Над подобными моделями работаем и мы при создании космических кораблей». Но он выразил сомнение, что такую, в общем-то примитивную, технику, «железки» имеют инопланетяне, полагая, что у них должно быть нечто экстракласса, совершенно непонятное нам. «Надо, — сказал М.К Тихонравов, найти именно такие непонятные объекты или их изображения. Вот тогда!..»

Эта парадоксальная мысль  найти «то, не знаю что» (а иной, неизвестный, мир должен быть для нас начинен  парадоксами), оказалась очень полезной. Начался увлекательный, хотя и странный поиск неизвестного.

Но сначала приведем еще несколько примеров конструктивно  понятных техницизмов: скафандроподобных и антенноподобньгх изображений. О них было много споров. Нам удалось найти в научной литературе неизвестные примеры скафандроподобных изображений, сделанных древними майя (племенем с высокой культурой на территории нынешней Мексики). Так, в «Парижской рукописи» (XII—XIV вв.) повествуется о богах-покровителях. На одной из страниц есть изображение мифологического персонажа — фигуры человека в костюме наподобие скафандра. Не имея возможности получить мнение специалиста, мы сами сопоставили эту фигуру с фигурой космонавта в состоянии невесомости.

«Мадридская рукопись» (XII—XVI вв.) древних майя изобилует  мифологическими персонажами с  так называемыми заплечными сумками, у которых можно обнаружить ряд  элементов, характерных для ранцевой индивидуальной системы жизнеобеспечения. Любопытно, что аналогичные скафандроподобные изображения, так же как и ракетоподобные, найдены почти на всех континентах.

Особого внимания заслуживает  изучение изображений антенноподобных элементов на головах антропоморфных фигур. В различных местах земного шара обнаружено около сотни таких рисунков, относящихся к различным историческим эпохам. Классифицированные по геометрическим признакам, антенноподобные элементы легко отождествляются с известными типами антенн: одно- и двухштыревыми, вибраторными, рефлекторными и др.

Вот общее заключение, которое независимо друг от друга  дали пять специалистов по радиотехнике: «Да, это антенны. Если располагать  современными радиоматериалами, то элементы на предложенных рисунках могут являться антенными системами, вполне удовлетворяющими требованиям связи, радиолокации, радионавигации. Если же располагать радиоматериалами будущего, то подобные конструкции  могут являться антенными системами  с такими высокими показателями, о  которых мы не имеем ни малейшего  представления».

Инженерный подход к загадочным памятникам древности  находит все больше и больше сторонников. Он позволяет лучше понять функциональное назначение и «первоисточники» исторически  неправомерных техницизмов.

Класс техницизмов, по которым  можно судить лишь об их функциональном назначении. Теперь усложним задачу и от конструктивно-«прозрачных» техницизмов перейдем к объектам второго класса, изучая которые удается понять лишь их функциональное назначение и не более того.

Среди палеолитических  рисунков, найденных во Франции и  Испании (10—15 тыс. лет назад), есть изображения, в традиционной трактовке являющиеся символами мужского и женского начал, хотя рядом с этими рисунками  нет никаких человекоподобных фигур. По заключению французского ученого Эме Мишеля, они отождествляются... с дисковыми летательными аппаратами. Их неолитические аналоги обнаружены в Тассили (7—8 тыс. лет назад), в Азербайджане и в Забайкалье. В порядке эксперимента эти рисунки были показаны группе студентов, будущих археологов, и группе научных работников-физиков. Больше половины участников этого своеобразного эксперимента уверенно узнали в них НЛО или даже дисковые летательные аппараты. Иных технических аналогий не выдвигалось. Почему именно диск? Диск очень аэродинамичен, и сейчас уже создаются первые образцы дисковых летательных аппаратов. Категорически настаивать на утверждении, что перед нами действительно дисколеты инопланетян, трудно. Надо накапливать, классифицировать и изучать такие рисунки.

Действительно непонятные техницизмы. Наконец, третий класс техницизмов — объекты, с первого взгляда не поддающиеся расшифровке, действительно непонятные.

Рассмотрим лишь один пример, хотя их можно было бы привести гораздо больше. На территории Никарагуа  был найден древний рисунок, относящийся  к культуре ольмеков или толатеков. Он трактуется просто как геометризированная лабиринтоподобная фигура. Его никто не пытался расшифровать.

Анкетный опрос 512 человек из 50 коллективов дал  удивительные результаты. 11 проц. участников анкетирования не смогли сказать  ничего определенного («не знаю», «не  понимаю»). 36 проц. участников дали бытовые  трактовки, причем чрезвычайно различные, то есть, как говорится, «кто в лес — кто по дрова». Несколько чаще этот рисунок называли планом сооружения или планом храма, орнаментом. Ожидалось, что будут и техногенные трактовки. Неожиданным был высокий процент таких суждений. Техногенную трактовку, строго говоря, «запрещенную», если исходить из концепции «стерильности» сознания древних художников от внеземной информации, дали 53 проц. участников. Класс техногенных трактовок оказался весьма «компактным» по набору мнений, делящихся на три группы: 1) это — летательный аппарат, космический корабль; 2) это — двигатель, энергоблок; 3) это — схема какой-то машины, аппарата.

Если учитывать  лишь определенные ответы, то техногенные  трактовки составили 60 проц., а в  некоторых коллективах (например, в  ядерном центре в Дубне) даже 90% (!), причем независимо от профессии и  образования. Все это позволяет  утверждать, что анкетный опрос является весьма эффективным методом выяснения  истинного смысла непонятного изображения, феномена древности. (Одна голова хорошо, а две, тем более сто — лучше). Правда, такое анкетирование создает  «шумовой фон, помехи», но как видно  из приведенных цифр, выделить истинный сигнал на фоне помех оказалось нетрудно.

Полученные анкетные данные вместе с рисунком были предъявлены  на экспертизу различным специалистам.

Архитектор предположил, что «изображен... план города со сложными транспортными и пешеходными  пересечениями на нескольких уровнях», и тут же в качестве более вероятной  дал инженерную трактовку, что это  — «атомный реактор, преобразующий  энергию вещества в электрическую  энергию. В центре условно изображен  процесс, происходящий внутри реактора».

Профессиональный  художник, член Союза художников СССР С.В. Федоров не нашел в изображении  предмета искусства. «Это не рисунок». После обсуждения ряда отдаленных аналогий он пришел к следующему выводу: «Это изображение техническое, причем убежден, что конструктивная схема очень современная».

Точку зрения, что  это орнамент, категорически отверг знаток мирового орнамента, автор фундаментального труда «Азербайджанский ковер» Лятиф Керимов, сотрудник института археологии и искусств АН СССР: «Перед нами сильно стилизованный сюжет».

В целом в оценках  искусствоведов, художников, лингвистов, архитекторов бытовые трактовки  не получили развития. Этими экспертами объект был отнесен к высокоразвитой технике.

А какое заключение дали специалисты в области энергетики, радиоэлектроники, авиационной и  космической техники, двигателестроения? Было получено от них около 20 заключений. В одном из них говорилось, что  перед нами магнитогидродинамический генератор антипробкотронного типа. Однозначного конструктивного понимания объекта не было, но все эксперты трактовали его как сложное техническое устройство, подтвердив тем самым главное: техническую природу древнего рисунка. Один из экспертов предложил даже инженерную реконструкцию странной «схемы», которая, по его заключению, может быть сложным чертежом космической станции с энергоблоком. Создание такой системы, даже только его идея, под силу лишь технологически развитой цивилизации. Древние жрецы, разумеется, были не в состоянии сами придумать ничего подобного. Объект явно исторически неправомерен.