Вексель и вексельные правоотношения

Следует также отметить, что в соответствии с часть  второй ст.13 Положения бланковый индоссамент имеет силу только в том случае, если он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

При передаче векселя  в залог важное значение приобретает  содержание передаточной надписи.

Если при передаче векселя в залог был совершен так называемый залоговый индоссамент, то залогодержатель (векселедержатель по залоговому индоссаменту) при неисполнении должником обеспеченного залогом векселя обязательства вправе получить удовлетворение своих имущественных интересов посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному п.1 ст.350 ГК РФ, иными словами, он может просто предъявить такой вексель к оплате, не требуя обращения взыскания на него. При этом должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем по залоговому индоссаменту, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются. Как следствие, недействительность или отсутствие права векселедержателя должно быть доказано заинтересованным лицом, каковым является лицо, передавшее вексель по залоговому индоссаменту (п.31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14).

Залоговый индоссамент  совершается путем включения  в передаточную надпись оговорки типа "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякой иной оговорки, имеющей в виду залог.

В случае, если вексель  передан лицу по договору о залоге без совершения на имя этого лица залогового или иного индоссамента, то залогодержатель вправе получить удовлетворение своих имущественных интересов только в общегражданском порядке, т.е. путем обращения взыскания на вексель как на заложенное имущество с его последующей реализацией с публичных торгов в соответствии со ст.350 ГК РФ (п.32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14).

Приведем пример из практики: Организация обратилась с  исковым требованием к векселедателю  о взыскании суммы по векселю. В подтверждение своих прав на предъявление такого требования истец представил простой вексель, договор о залоге с векселедержателем и акт передачи, по которому вексель передан ему в заклад. Последний индоссамент на векселе был совершен в пользу залогодателя. Поскольку свои обязанности по кредитному договору, обеспеченному залогом, векселедержатель (залогодатель) не выполнил, организация сочла возможным реализовать свои права залогодержателя путем предъявления иска к векселедателю.

В силу ст.19 Положения лицо, у которого находится вексель на основании индоссамента, содержащего оговорку "валюта в залог" либо равнозначащую оговорку, имеет право осуществлять все права, вытекающие из векселя.

Арбитражный суд установил, что индоссамент, содержащий оговорку "валюта в залог" или иную равнозначащую оговорку, на векселе отсутствовал, а истец основывает свои права как залогодержателя только общегражданским порядком (т.е. на основании договора о залоге). Гражданское законодательство не предусматривает для залогодержателя векселя право на самостоятельное получение исполнения по нему. В силу этого суд обоснованно заключил, что в данном случае лицо, у которого вексель находится в залоге, не имеет права получить исполнение по этому векселю в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.97 г. N 18).

Выше рассмотрены  ситуации, когда вексель передается в залог по залоговому индоссаменту либо вообще без составления индоссамента. В то же время в некоторых случаях передача векселя в залог сопровождается совершением в пользу залогодержателя обычного (именного или бланкового) индоссамента без включения в него "залоговых оговорок". При этом возникает целый ряд вопросов, касающихся, прежде всего, объема и содержания прав залогодержателя, получившего вексель в залог по обычному индоссаменту.

Так, существует мнение, согласно которому при составлении  в пользу залогодержателя именного или бланкового индоссамента, залогодержатель  приобретает право собственности на заложенный вексель. В обоснование этого обычно ссылаются на ст.16 Положения о переводном и простом векселе и делают вывод о том, что поскольку залогодержатель получил вексель по обычному индоссаменту, то он является его законным векселедержателем, т.е. собственником. Как следствие, если даже должник (залогодатель) и исполнит обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом, он не вправе требовать возврата векселя, так как истребование векселя у лица, обосновывающего свое право указанием на непрерывный ряд индоссаментов, возможно только при соблюдении условий, предусмотренных абзацем 2 ст.16 Положения: если вексель выбыл из владения заявителя в силу какого бы то ни было события и если будет доказана недобросовестность или грубая неосторожность приобретателя.

Другая точка зрения (ее придерживается, в частности, Президиум  ВАС РФ) основана на том, что при  рассмотрении отношений между залогодателем  и залогодержателем по поводу передачи прав по векселю следует в первую очередь принимать по внимание условия договора между ними. И если между сторонами заключен договор о залоге, не предусматривающий передачу векселедержателю права собственности на вексель, то сам факт передачи владения векселем по бланковому (именному) индоссаменту без учета данного договора не говорит о передаче полных прав на вексель. Как следствие, при надлежащем исполнении со стороны залогодателя обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель обязан возвратить вексель в силу общих норм гражданского законодательства. Правила, предусмотренные абзацем 2 ст.16 Положения о переводном и простом векселе в данном случае не применимы (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 г. N 67).

Предпринимались также  попытки признания недействительными  на основании ст.168 ГК РФ договоров о залоге векселей, по условиям которых залогодатель должен передать залогодержателю вексель с проставлением бланкового индоссамента без оговорок о залоге. При этом делалась ссылка на ст.19 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой вексель может быть передан в залог путем совершения на нем залогового индоссамента, следовательно, иным путем (т.е. путем проставления обычного индоссамента) вексель в залог передаваться не может.

На это Президиум  ВАС РФ заметил, что наличие в  Положении о переводном и простом векселе специальных норм, регулирующих последствия включения в текст индоссамента оговорок о залоге, не может рассматриваться как запрет оформления передачи прав по векселю в ином порядке, согласованном сторонами в гражданско-правовых сделках, являющихся основанием передачи векселей. Передача векселя в залог с оформлением бланкового индоссамента не противоречит нормам гражданского законодательства о залоге, поскольку ГК РФ не регулирует порядок оформления передачи в залог ордерных ценных бума г. Факт передачи владения на ценную бумагу (вексель с бланковым индоссаментом) сам по себе не свидетельствует о переходе права собственности на эту ценную бумагу. Характер прав приобретателя определяется с учетом соглашения между ним и передающим ценную бумагу лицом.

Следовательно, если отношения сторон основываются на договоре о залоге, из которого явно следует, что стороны не имели намерения  передавать залогодержателю право  собственности на вексель с момента  его фактической передачи, а рассматривали  вексель как объект залогового права, то оснований для признания договора о залоге недействительным нет (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 г. N 67).

Таким образом, согласно позиции Президиума ВАС РФ, вексель  может быть передан в залог  с проставлением обычного (бланкового или именного) индоссамента. Главное, чтобы из соглашения сторон, на основании которого передается вексель, явно следовало, что вексель передается именно в залог (как объект залоговых прав).

Однако в связи  с этим возникает другой вопрос - каким образом залогодержатель, получивший вексель в залог по обычному индоссаменту, может удовлетворить свои имущественные интересы, если залогодатель-должник не исполнит надлежащим образом обеспеченное векселем обязательство. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 21.01.2002 г. N 67 прямого ответа на этот вопрос не дает. В то же время, в п.32 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 сказано, что "в тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном ст.339 ГК РФ, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а по обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между сторонами определяются по общим правилам гражданского законодательства о залоге".

Иными словами, несмотря на то, что залогодержатель владеет  векселем на основании обычного индоссамента, удовлетворить свои имущественные  интересы в случае ненадлежащего  исполнения залогодателем обеспеченного  залогом обязательства, он может  только путем обращения взыскания на этот вексель в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отдельные вопросы, возникающие  в судебной практике в связи с  использованием векселя в качестве предмета залога:

1. В случае, если  вексель передан в залог с совершением на имя векселедержателя (залогодержателя) залогового индоссамента, и впоследствии, после предъявления векселя к оплате векселедатель получил денежные средства в размере большем, чем сумма обеспеченного векселем обязательства, разница должна быть возвращена залогодателю.

Дело в том, что  в подобных ситуациях некоторые  залогодержатели отказывали в перечислении залогодателям вышеуказанной разницы, ссылаясь на специальный характер вексельного  законодательства. Согласно ст.19 Положения  о переводном и простом векселе, если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог", или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из векселя. Иными словами, векселедержатель имеет право на получение всех сумм, причитающихся ему по векселю и не обязан возвращать часть денежных средств векселедателю.

Вместе с тем, Президиум  ВАС РФ не согласился с этой точкой зрения, справедливо указав, что  в ст.19 Положения о переводном и простом векселе речь идет лишь о специальном порядке реализации прав залогодержателя заложенного векселя (путем предъявления векселя к оплате, а не обращения взыскания на него в обычном порядке). В остальной части необходимо руководствоваться общегражданским законодательством. При этом согласно п.6 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 г. N 67);

2. Договор о залоге, по которому кредитору в залог  переданы простые векселя, выданные  в качестве векселедателя самим  кредитором, соответствует требованиям  действующего законодательства.

Иногда правомерность  такого договора ставится под сомнение, поскольку, по мнению отдельных специалистов, при передаче кредитору как залогодержателю векселей, по которым он сам является одним из обязанных лиц, обязательства по векселю прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице (ст.413 ГК РФ), а значит, векселя утратили свое значение как предмет залога.

Президиум ВАС РФ придерживается иного мнения, которое основано, прежде всего, на специальном характере  вексельного законодательства и  на недопустимости применения в данном случае ст.413 ГК РФ. С точки зрения Президиума ВАС РФ передача прав по векселю одному из должников по нему (в том числе, векселедателю простого векселя) не исключает возможности дальнейшего перехода прав по векселю к другим лицам. В соответствии со ст.11 Положения о переводном и простом векселе индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица, которые в свою очередь также могут индоссировать вексель. Данное положение свидетельствует о том, что при передаче прав по векселю обязанным по нему лицам, прекращения обязательств по нему помимо воли самого должника не происходит. Следовательно, нет оснований для вывода об отсутствии в данном случае предмета залога (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 г. N 67);

3. Если залогодатель  передал вексель в залог по  залоговому индоссаменту, включив  в залоговый индоссамент оговорку "без оборота на меня" или  иную равнозначную оговорку, то он не несет ответственности перед залогодержателем в случае предъявления последним требования об оплате векселя.

Известно, что индоссанты относятся к числу так называемых иных обязанных по векселю лиц, которые  несут ответственность перед  векселедержателем в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны основного должника (по простому векселювекселедателя). В то же время, индоссант может оградить себя от подобного рода ответственности, поместив в передаточную надпись оговорку типа "без оборота на меня", "без моей ответственности" и т.п.

На практике возник вопрос - можно ли такую оговорку включать в залоговый индоссамент? В частности, было высказано мнение о том, что вексельное законодательство (ст.15 Положения о переводном и простом векселе) допускает возможность включения оговорок, исключающих ответственность индоссанта, только в обычный индоссамент, поскольку ст.19 Положения, посвященная залоговому индоссаменту, такой возможности не предусматривает.

Однако Президиум  ВАС РФ высказал по этому поводу следующую точку зрения:

"... нормы об индоссаменте, содержащиеся в главе II Положения,  относятся ко всем случаям  совершения индоссамента. Статья 19 Положения устанавливает специальные  последствия совершения залогового  индоссамента, но в той части, где отсутствуют специальные правила, применяются общие положения об индоссаменте. Статья 15 Положения предусматривает, что индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж. Это положение распространяется и на лицо, поставившее залоговый индоссамент" (п.2 Информационного письма ВАС РФ от 21.01.2002 г. N 67).