Вексель и вексельные правоотношения

Иными словами, оговорки, исключающие ответственность индоссанта за платеж по векселю, могут быть включены как в обычный, так и в залоговый  индоссамент.

4. Интересная ситуация, связанная с использованием предприятиями собственных векселей в качестве средства обеспечения своих обязательств перед кредиторами, рассмотрена в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами".

Вообще, вопрос этот достаточно актуальный, поскольку хозяйствующие  субъекты из всего многообразия различных  обеспечительных мер постоянно пытаются выбрать наиболее эффективные. Нередко кредиторы, предоставляющие взаймы денежные средства или поставляющие товары на значительную сумму денежных средств, требуют от должников выдачи ими собственных простых векселей как средства обеспечения своевременной уплаты денег по договору. Причем важно отметить, что собственные векселя выдаются не в порядке новации, то есть замены обязательства по оплате на заемное обязательство, оформленное путем выдачи собственного векселя, а именно как средство обеспечения обязательства.

Как следствие, возникает  вопрос о квалификации подобного  рода соглашений и о соответствии таких соглашений требованиям действующего законодательства.

Одни считают, что  речь в данном случае следует вести  о залоге векселя, тем более, что ранее мы уже отмечали возможность передачи векселя в залог путем совершения не залогового, а обычного (в том числе, именного) индоссамента. Вместе с тем, речь шла не о любых векселях, а о векселях третьих лиц, когда залогодатель одновременно выступает в роли векселедателя, получившего вексель по индоссаменту. В рассматриваемой же ситуации в качестве средства обеспечения выдается собственный вексель должника.

В п.7 Информационного  письма от 21.01.2002 г. N 67 Президиум ВАС  РФ исключил возможность передачи в залог собственного векселя организации-должника, поскольку в соответствии со ст.335 ГК РФ залогодателем прав может быть только лицо, которому принадлежит закладываемое право. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве векселедателя.

Таким образом, соглашение о передаче должником кредитору  собственного векселя в качестве средства обеспечения надлежащего  исполнения обязательства, не может  быть квалифицировано как договор  о залоге. Соответственно, и нормы действующего законодательства о залоге, к отношениям сторон применяться не должны.

Можно было бы квалифицировать  такое соглашение как соглашение о новации, когда обязательство  по оплате товаров (работ, услуг) заменяется на заемное обязательство, оформленное путем выдачи должником на имя кредитора собственного простого векселя (ст.818 ГК РФ). Вместе с тем, особенность ситуации состоит как раз в "параллельном" существовании как основного договора, так и векселя. Иными словами, первоначальное обязательство, в обеспечение которого выдается вексель, сохраняется. Новация же, согласно ст.414 ГК РФ, неизбежно влечет прекращение первоначального обязательства.

В чем же тогда заключается  правовая природа подобного соглашения?

В п.7 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 г. N 67 приводится пример, когда в дополнение к кредитному договору между кредитором (банком) и заемщиком (предприятием) был подписан договор о залоге, в соответствии с которым заемщик принимал на себя обязанность выписать на имя банка в качестве первого векселедержателя простые векселя номиналом, равным сумме предоставленного кредита с процентами на нее, со сроком платежа "по предъявлении". Векселя передавались банку в день предоставления кредита одновременно с зачислением средств на счет заемщика. Кроме того, в соглашении предусматривалось право банка использовать эти векселя путем их реализации при условии просрочки исполнения заемщиком очередной обязанности по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Суд не признал данный договор договором о залоге по причинам, изложенным нами выше. В то же время, арбитражный суд (с этим согласился и Президиум ВАС РФ) не нашел оснований и для признания договора недействительной сделкой. При этом было указано на следующее:

"Статья 815 ГК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон оформить отношения по займу путем выдачи простого векселя. В этом случае отношения сторон регулируются законом о переводном и простом векселе. Указанное правило в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ применяется и к отношениям по кредитному договору.

На основе анализа  соглашения сторон суд сделал вывод  о том, что передача векселей производилась  как в целях оформления задолженности  в вексельное обязательство, так  и с обеспечительной целью. Исходя из соглашения сторон, в случае реализации векселей банк не вправе требовать от должника сумм, превышающих размер вырученных от реализации средств.

В связи с особым характером оформления отношений требование о выплате задолженности по кредитному договору должно было заявляться при предъявлении переданных векселей. Банк векселя к оплате не предъявил. Как следовало из материалов дела, они были им реализованы. Поскольку банк распорядился векселями, передав права по ним другим лицам, он не может рассматриваться в качестве кредитора в отношениях по кредитному договору, на основании которого заявлено требование".

Таким образом, обобщая  рассуждения Президиума ВАС РФ, можно  сделать вывод о том, что соглашение о передаче должником кредитору  собственного векселя в обеспечение  надлежащего исполнения обязательства, по условиям которого кредитор вправе реализовать такой вексель при нарушении обязательства со стороны должника, имеет право на существование, поскольку не противоречит действующему законодательству.