Инструменты макропруденциальной политики центральных банков

Инструменты для купирования межсекторального аспекта системного риска

Цель применения инструментов, купирующих межсекторальный аспект системного риска, - снижение его концентрации. Данное проявление системного риска характерно для ситуаций, когда риск одинаково реализуется во всех финансовых институтах (например, в период кризиса ликвидности) или если балансы финансовых институтов тесно взаимосвязаны (например, через риск контрпартнера). Для противодействия возможной реализации указанного проявления системного риска Совет по финансовой стабильности рекомендует национальным

стр. 41

регуляторам особое внимание уделять: а) снижению подверженности отдельных финансовых институтов данному риску; б) предотвращению распространения реализовавшегося риска в конкретном банке на всю финансовую систему.

Повышение устойчивости каждого института к негативным шокам усиливает гарантии стабильности финансовой системы. Финансовая устойчивость отдельных институтов снижает вероятность проявления эффекта домино - распространения банкротств банков. С этой целью в стандартах Базель-III повышены требования к капиталу банков и их ликвидности, а также предусмотрено несколько дополнительных провизий, позволяющих смягчать последствия реализации рисков, исходящих от отдельного банка или от системно важных финансовых посредников. Перечень таких мер достаточно широкий:

- введение более высоких  капитальных требований при осуществлении  банками торговли ценными бумагами, операций с деривативами, сделок  комплексной секьюритизации, а также  к банкам, имеющим большие объемы  забалансовых счетов;

- предоставление капитальных  стимулов банкам, использующим централизованных  контрпартнеров по внебиржевым  сделкам (over-the-counter, ОТС) с деривативами;

- использование нормативов  ликвидности, учитывающих риски  оптового краткосрочного фондирования;

- предъявление более высоких  капитальных требований к банкам, осуществляющим операции между  секторами финансового рынка (предлагающим  трансрыночные продукты).

Осенью 2010 г. лидеры стран "большой двадцатки" дали поручение наднациональным финансовым институтам разработать рекомендации по включению в политику финансовой стабильности мер, минимизирующих последствия моральных рисков и экстерналий, порождаемых деятельностью системно важных финансовых институтов (FSB Report, 2010a). Основные цели такой политики: а) повысить возможности системно важных финансовых институтов абсорбировать потери для снижения вероятности их банкротства; б) формализовать порядок реструктуризации или компенсации убытков при банкротстве таких институтов для ограничения возможного негативного воздействия на финансовую систему; в) усилить надзор за системно важными институтами для раннего выявления проблем и предотвращения потенциального стресса финансовой системы в целом; г) укрепить ключевую инфраструктуру финансового рынка для снижения вероятности распространения риска при банкротстве системно важных институтов.

Эффективность макропруденциальной политики дополняют и усиливают меры, снижающие системный риск путем укрепления финансовой инфраструктуры. В сентябре 2009 г. лидеры "большой двадцатки", подчеркнув необходимость повышения открытости на рынках производных инструментов, объявили о проведении до конца 2012 г. реформ на рынках деривативов. Их цель - снизить системный риск, обусловленный непрозрачностью производных, сложно сконструированных продуктов и сделок, ограничить провалы регулирования и негативные экстерналий рынка таких инструментов. Осенью

стр. 42

2010 г. лидеры "большой двадцатки" одобрили рекомендации Совета  по финансовой стабильности, стимулирующие  совместные усилия разных регуляторов  по стандартизации процедур централизованного  клиринга на организованных площадках  по торговле производными инструментами  и унификации финансовой отчетности  внебиржевых сделок с деривативами (FSB Report, 2010b).

Оценка эффективности макропруденциальных инструментов

Макропруденциальные инструменты способны смягчать системный риск, связанный с кредитом, ликвидностью и капиталом. Это подтвердили результаты обследования ЦБ 49 развитых стран и стран с формирующимся рынком, использующих в надзорной практике макропруденциальные инструменты (Lim et al., 2011). Специалисты МВФ рассматривали эффективность макропруденциальных инструментов по трем направлениям. Во-первых, они оценивали результаты деятельности ЦБ, активно использовавших макропруденциальные инструменты в надзорной практике до и во время глобального финансового кризиса. Во-вторых, определяли динамику целевой рисковой переменной до и после введения макропруденциальных инструментов. В-третьих, оценивали воздействие макропруденциальных инструментов на различные целевые переменные системного риска. Проведенный экспертами МВФ анализ позволил сделать некоторые выводы.

1. Надзорный опыт  нескольких ЦБ (Китая, Колумбии, Южной Кореи, Новой Зеландии, США и ряда восточно-европейских стран) свидетельствует о достаточной эффективности макропруденциальных инструментов. Эмпирически было подтверждено, что некоторые ЦБ достигали целевых критериев финансовой стабильности за счет использования только макропруденциальных инструментов, другие - за счет их сочетания с инструментами (мерами) иных направлений экономической политики. При этом макропруденциальные инструменты могли быть довольно разнообразными, фиксированными или регулируемыми (по правилам или дискретно) в зависимости от типа финансовых институтов, состояния национальной экономики, развития финансового сектора или выбранного режима обменного курса.

Так, Народный банк Китая для замедления темпов кредитной экспансии и инфляции, в том числе цен на активы, в 2010 г. использовал сочетание фискальных и макропруденциальных инструментов (динамическую дифференцированную систему резервных требований). В 1999 г. ЦБ Колумбии для ограничения подверженности банков дефолту использовал макропруденциальные инструменты, способствующие снижению доли "плохих" кредитов. В странах Восточной Европы ЦБ применяли одновременно несколько макропруденциальных инструментов для сдерживания роста инвалютных банковских кредитов. Начиная с 2000 г. ЦБ Испании использовал динамические (меняющиеся во времени) провизии, помогающие банкам покрывать растущие во время непродолжительных рецессий потери по кредитам. В 2010 г. ЦБ Южной Кореи ввел лимиты, снижающие уязвимость финансовой системы перед притоком краткосрочного внешнего фондирования, а ЦБ Новой Зеландии для снижения риска системной ликвидности банков использовал два новых макропруденциальных

стр. 43

норматива - норматив базового фондирования и норматив разрывов в ликвидности по срочности. В 1991 г. ФРС США ввела норматив допустимого уровня левереджа для коммерческих и инвестиционных банков. Эти требования достаточности капитала не менялись даже при изменении обстоятельств. Но в 2004 г. для инвестиционных банков данный норматив был отменен. В условиях провалов регулирования это привело к стремительному росту левереджа указанной группы банков, ставших основными триггерами глобального финансового кризиса (например, банкротство инвестиционного банка Lehman Brothers).

2. Оценка динамики  целевых переменных системного  риска в периоды до и после  введения макропруденциальных инструментов показала, что некоторые из них оказывают существенное воздействие на темпы роста кредита. Речь в первую очередь идет о таких инструментах, как лимиты на LTV и DTI, динамические провизии и резервные требования. Так, темп прироста кредита и рост цен на активы снижались примерно в половине стран выборки после введения ЦБ лимитов на LTV. Использование лимитов на DTI давало более ограниченный эффект: темпы роста кредита снижались, а цены на активы - нет. Темпы роста кредита и цен на активы снижались и при введении динамических провизий, но в значительно меньшей степени, чем рост финансового левереджа.

Эффективность макропруденциальных инструментов объясняется снижением корреляции между ростом кредитования и динамикой ВВП. В странах, ЦБ которых ввели лимиты на LTV, DTI и резервные требования, эта корреляция была намного меньше, чем в странах, где ЦБ не использовали эти инструменты. Там, где ЦБ установили ограничения на темпы роста кредита или динамические провизии, корреляция между темпами роста кредита и ВВП была отрицательной. Но применение лимитов на инвалютные кредиты и ограничения на распределение прибыли не давали подобного эффекта.

3. Оценка воздействия  макропруденциальных инструментов  на различные целевые переменные  системного риска. Регрессионный анализ показал, что макропруденциальные инструменты могут воздействовать на четыре фактора системного риска: темпы роста кредита, системную ликвидность, финансовый левередж и потоки капитала8. Для расчета регрессий были использованы данные по 49 странам за десять лет, с 2000 по 2010 г., собранные в ходе обследования МВФ. Результаты расчетов показали, что большинство макропруденциальных инструментов эффективны, то есть могут ограничивать процикличность развития финансовой системы и уровень финансового левереджа. Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы.

На темп роста кредита частному сектору влияют 5 из 10 инструментов (лимиты на LTV и DTI, прямые ограничения кредита, резервные требования и динамические провизии). Эти макропруден-

8 Темпы роста кредита определены через логарифм изменения требований к частному сектору со стороны банков и небанковских финансовых институтов; системная ликвидность - через межбанковские кредиты как часть совокупных депозитов, что позволяет уловить небазовое фондирование; левередж - через превышение активов над собственным капиталом (для банков и небанковских финансовых организаций); потоки капитала - через долю пассивов от нерезидентов в совокупных требованиях к нерезидентам.

стр. 44

циальные инструменты снижают корреляцию между темпами роста кредита и ВВП. Например, лимит на LTV снижает процикличность темпов роста кредита на 80 п. п.

На системную ликвидность наибольшее влияние оказывает счет оптового фондирования из источников, отличных от депозитов. Установление лимитов на разрывы в срочности особенно эффективно, если учитывает долю оптового фондирования. Введение лимитов на разрывы в срочности активов и пассивов оказывает статистически значимое воздействие, особенно если банки практикуют оптовое фондирование.

На левередж (активы/собственный капитал) влияют 6 из 10 инструментов (лимиты на DTI, прямые ограничения кредита, резервные требования, лимиты на инвалютное кредитование, контрциклические капитальные требования и динамические провизии). В целом макропруденциальные инструменты, ориентированные на рост капитала банка или сдерживающие темпы роста кредита, сокращают процикличность левереджа. Динамические провизии снижают процикличность и темпы роста и кредита, и левереджа. Эффект других макропруденциальных мер пока оценить сложно, так как лишь несколько ЦБ применяли их в последние два года.

На потоки капитала (инвалютные пассивы/иностранные активы) статистически значимо влияют лимиты чистой открытой валютной позиции.

* * *

1. Макропруденциальная политика  нацелена на обеспечение стабильности  финансовой системы в целом, в  том числе взаимосвязей финансового  и реального секторов экономики. Включение поддержания макрофинансовой  стабильности в перечень целей  деятельности ЦБ требует поиска  новых форм взаимодействия ЦБ  с органами законодательной и  исполнительной власти, а также  определения приоритетности сфер  его ответственности при конфликте  целей.

2. Для купирования возможного  воздействия системного риска  на реальную экономику ЦБ располагают  относительно эффективными макропруденциальными  инструментами. На практике они не столько замещают микропруденциальные инструменты ДКП, сколько дополняют их. Конкретный дизайн макропруденциальных инструментов зависит от уровня экономического развития страны, глубины и структуры национального финансового рынка, его уязвимости перед внешними шоками, а также применяемого режима обменного курса.

3. Макропруденциальные инструменты, воздействующие на временное  проявление системного риска, предназначены  для снижения возможных нарушений  взаимосвязей в рамках финансовой  системы или между финансовой  системой и реальной экономикой. С этой целью ЦБ может предъявлять  требования к финансовым институтам  создавать различные контрциклические  буферы (резервы, провизии), вводить  лимит левереджа, использовать методики  расчета дисконтов и маржи  при оценке принимаемых банками  обеспечений, а также устанавливать  лимиты, ограничивающие кредитную  экспансию (LTV, DTI,

стр. 45

прямые ограничения кредита, стандарты оценки кредитоспособности заемщиков, требования по инвалютной ликвидности). Эмпирические данные показывают, что применение указанных инструментов способно существенно ограничить формирование финансовых дисбалансов в фазе экспансии финансового цикла.

4. Макропруденциальные инструменты, воздействующие на межсекторальное  проявление системного риска, применяют  для ограничения его распространения:

- по всем финансовым  институтам (например, в период кризиса  ликвидности);

- от финансовых институтов, оперирующих на внебиржевом рынке  финансовых деривативов, на других  финансовых посредников;

- от банков, практикующих  оптовое краткосрочное фондирование  или предлагающих трансрыночные  продукты, на остальные элементы  финансовой системы.

5. Использование макропруденциальных  инструментов - относительно новое  явление в практике государственного  регулирования. Имеющийся опыт отдельных  стран по применению макропруденциальных  инструментов свидетельствует об  их эффективности. Но ограниченность  доступных эмпирических данных  не позволяет комплексно проанализировать  эффективность их применения. Необходимы  дополнительные исследования, чтобы  подтвердить или опровергнуть  способность макропруденциальной  политики ограничивать процикличность  развития финансовой системы, смягчать  колебания в рамках кредитного  и финансового циклов.