Дефицит бюджета

   В этой ситуации российские власти решили допустить  нерезидентов на рынок внутреннего  государственного долга. Еще в феврале 1994 г. ЦБ объявил о допуске нерезидентов на этот рынок, разрешил им приобретать  до 10% номинального объема выпускаемых  государственных ценных бумаг. В  феврале 1996 г. иностранным инвесторам было разрешено участвовать через уполномоченные банки-нерезиденты в аукционах по ОФЗ и репатриировать получаемую прибыль (19-24% годовых в валюте) под гарантии ЦБ. С 1 января 1998 г. ЦБ и правительство объявили о полной либерализации рынка государственных ценных бумаг: были отменены ограничения на срок репатриации прибыли гарантированный уровень доходности. Стремительное расширение рынка ГКО-ОФЗ в 1995—1997 гг. совпало с рекордным по объему притоком капиталов на развивающиеся рынки, одним из которых стал российский.

   Широкий доступ нерезидентов на рынок внутреннего  государственного долга, с одной  стороны, позволило снизить процентные ставки (в 1997 г. гарантированная доходность их была постепенно понижена до 9% годовых). Это все вело к уменьшению нагрузки на бюджет в части расходов на обслуживание государственного долга. С другой стороны  резко возросла зависимость бюджетной  системы России от конъюнктуры мировых  финансовых рынков, что и не замедлило  вскоре проявиться. С началом финансового  кризиса в Юго-Восточной Азии летом 1997 г. готовность нерезидентов к  новым инвестициям в российские ценные бумаги сменилась осторожностью, а осенью того же года начался «сброс»  ГКО нерезидентами и вывод ими своих капиталов из России.

   Ситуацию  серьезно осложнила проводившаяся  в 1996—1998 гг. политика российских властей  по управлению государственным долгом, направленная на замещение долговых инструментов, номинированных в рублях, внешними заимствованиями, потому что  они были значительно дешевле  внутренних. В результате внешний  долг России вырос в 1996-1998 гг. более  чем вдвое, а только за первые восемь месяцев 1998 г. — на 18,5 млрд долл..

   Однако  переход России на внешние заимствования  пришелся на конец подъема мировой  экономики и начало финансового  кризиса, охватившего финансовые рынки  развивающихся стран в 1997— 1999 гг. В результате девальвации российского  рубля в 1998 г. государственный долг, номинированный в иностранной валюте, за несколько месяцев увеличился более чем втрое, а весь государственный долг — почти вдвое.

   Объем государственного долга России до 2003 г. был не очень велик по международным  стандартам, что отчасти способствовало недооценке российскими властями реальной угрозы и кризиса.

   Внешние заимствования обычно делаются на более  длительные сроки по «равнению с внутренними. Если бы консолидация долга (замена краткосрочного долга на долгосрочный путем изменения соотношений внутренних и внешних заимствований) проводилась в более благоприятных условиях, то угрозу нараставшего с осени 1997 г. финансового кризиса, видимо, можно было несколько ослабить.

   Существует  еще один аспект оценки государственного долга России, а именно относительно небольшие размеры легального ВВП, который только и может служить  источником обслуживания этого долга.

   Постоянный  рост государственного долга неизбежно  приводил к увеличению абсолютных и  относительных расходов на его обслуживание.

   В результате под воздействием увеличения государственного долга произошло существенное изменение  структуры расходов федерального бюджета  в сторону платежей по обслуживанию внутренней и внешней задолженности.

   Достигнутое в феврале 2000 г. соглашение с Лондонским клубом коммерческих банков — кредиторов позволяет России сэкономить на обслуживании этой части долга примерно 13 млрд долл. в 2001-2007 гг.

   К началу проведения рыночных реформ Россия представляла собой высокоцентрализованное государство, что выражалось, в частности, в  преобладании федерального бюджета  в консолидированном бюджете.

   В период распада СССР и становления новой  российской государственности усилились  центробежные тенденции отдельных  регионов (как правило, располагавших  значительными природными ресурсами  и с заметной долей нерусского населения), что проявилось в небезуспешных  поначалу попытках Татарии, Башкирии, Якутии ввести одноканальную систему взаимоотношений с федеральным бюджетом, в соответствии с которой они регулярно переводили в центр фиксированную сумму налоговых поступлений.

   Существенную  проблему представляет исторически  сложившееся отношение населения  России (поддерживаемое администрациями  некоторых субъектов Федерации) к ответственности различных  уровней власти за финансирование тех  или иных мероприятий. Население  в силу традиции почти всегда возлагает  основную ответственность на федеральные  власти независимо от формально закрепленной ответственности.

   В российском законодательстве с большим трудом формируется четкое распределение  бюджетных полномочий между разными  уровнями власти. Начавшийся в 1992 г. процесс  передачи расходов федерального бюджета  нижестоящим уровням власти принял спонтанный характер, так как одновременно не происходило наделение регионов бюджетными ресурсами и правами  в налоговой сфере.

   Под бюджетным  федерализмом понимается построение бюджетной  системы государства на основе автономного  функционирования бюджетов отдельных  уровней власти и межбюджетных взаимоотношений, основанных на четко сформулированных правовых нормах. В федеративном государстве, каким является Россия, существуют три уровня власти — центральный (федеральный), региональный и местный.

   Система бюджетного федерализма действует  эффективно при соблюдении трех основных условий:

   а) разграничение  полномочий между всеми уровнями власти да расходам;

   б) все  уровни власти располагают достаточными для решения своих полномочий финансовыми ресурсами и т.д.

   В дальнейшем именно бюджетный федерализм сыграет  свою роль в реабилитации национальных финансов Российской Федерации и  докажет право на свое существование.

   Заключение

   В первые годы рыночных реформ бюджетная политика России была направлена в основном на минимизацию бюджетного дефицита. Такое направление политики объяснялось двумя причинами: во-первых, сохранение значительного бюджетного дефицита поддерживало высокий уровень инфляции, а во-вторых, столь высокий дефицит исключал возобновление сколько-нибудь устойчивого экономического роста.

   Сокращение  бюджетного дефицита превратилось в  России в одну из острейших политических проблем, так как ввиду невозможности  увеличения доходов государство  пыталось решить данную проблему путем  сокращения бюджетных расходов. Однако этому препятствовало наличие в  российской экономике обширного  сектора, зависящего от государственных  заказов или дотаций (ВПК, АПК, угольная промышленность, социальная сфера).

   В рамках политики минимизации бюджетного дефицита были резко сокращены расходы  по финансированию народного хозяйства, в незначительной мере производилась  индексация социальных выплат и заработной платы в бюджетной сфере. Кроме  того, значительная часть бюджетных  расходов социального характера, перекладывалась  с федерального уровня на региональный и местный уровни. Возник своего рода порочный круг: «сжатие» бюджетных  расходов, сопровождавшееся углублением  кризиса неплатежей, вело к падению  объемов производства, за которым  следовало новое падение реальных бюджетных доходов и расходов.

   В проведении бюджетной политики России сформировались два варианта. Один вариант (либеральный) предполагает стимулирование экономического роста через решительное преодоление  налогового кризиса и связанной  с ним зависимости бюджета  от внутренних и внешних заимствований, а также сокращение расходов путем  проведения структурных реформ (военной, пенсионной, жилищно-коммунальной и  др.). Другой вариант (дирижистский) основывается на идее о принципиальной неспособности частного бизнеса накапливать капитал и инвестировать его в производство. Поэтому государство должно активно направлять инвестиционную деятельность всех экономических агентов. Предполагается, что только оно способно аккумулировать финансовые ресурсы и разумно их инвестировать. В основе этого предположения лежит проявившаяся в переходной экономике слабость частной финансовой системы, которая не может привлечь на длительный срок внутренние сбережения и повысить их общий уровень. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Список  использованной литературы

   1.Антонов Н.Г., Пессель М.А. Денежное обращение, кредит и банки. — М.: Финстатин-форм, 1995.

   2.Банковское дело. / Под. ред. В. Колесникова. — М.: Финансы и статистика, 1996.

   3.Белых Л.П. Устойчивость коммерческих банков. Как банкам избежать банкротства. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.

   4.Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело, 1994.

   5.Бункина М.К., Семенов В. А. Макроэкономика. - М.: ДИС, 1996.

   6.Бюджетная система России: Учебник. / Под ред. Г.Б. Поляка. — М.: ЮНИТИ, 1999.

   7.Валютный курс: факторы, динамика, прогнозирование. Практикум банкира. — М., 1995.

   8.Васильева А.Н. Финансовая политика России // Финансовый вестник. - № 6. – 2005. – с.23 – 28.

   9.Ведута, Е.Н. Стратегия и экономическая политика государства. – М.: Академический проект, 2003

   10.Войтов, А.Г. Экономика. – М.: Маркетинг, 2002

   11.Гайер Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика. - М.: Инфра-М, 1996.