Задержание лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния

     Учитывая  изложенное, можно дать определения  двух видов превышения пределов причинения вреда.

     Превышение  пределов допустимого  вреда – это причинение преступнику в неблагоприятной обстановке задержания тяжкого вреда, явно превышающего тот фактический или потенциальный вред, который преступник причинил или намеревался причинить конкретному объекту посягательства.

     Превышение  пределов достаточного  вреда – это причинение преступнику в благоприятной обстановке задержания тяжкого вреда, явно превышающего тот вред, который был достаточен для его задержания.

     Специфика превышения мер, необходимых для  задержания лица, совершившего преступление, заключается в том, что сущность такого превышения выражается в нанесении ущерба охраняемому законом объекту: жизни и здоровью преступника и правоотношениям в связи с его задержанием. Несмотря на общественную опасность, личность преступника представляет определенную социальную ценность и находится под защитой уголовного закона.

     Законодатель устанавливает, что причинение преступнику любого вреда при превышении мер задержания, за исключением убийства, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, преступлением не признается, а является правомерным. В этом прежде всего выражается привилегированный характер превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

     Объективная сторона преступлений, совершаемых в результате превышения мер, необходимых для задержания, заключается в действии, причиняющем преступнику явно чрезмерный вред. Объективная сторона преступления уголовно-правовой нормы о задержании несет в себе информацию и о субъективной стороне деяния. Указание на явность чрезмерного вреда выступает свидетельством того, что чрезмерность вреда как последствие внешнего поведения человека может правильно отражаться в его сознании. Причиняя преступнику чрезмерный вред, виновный, как правило, сознает как фактическую сторону деяния, так и его социальную значимость и, следовательно, совершает преступление умышленно.

     Вина  при превышении мер, необходимых  для задержания лица, совершившего преступление, - это психическое  отношение к акту превышения и  к последствиям в виде чрезмерного вреда.

     При характеристике субъективной стороны  превышения мер, необходимых для  задержания, особое значение имеет  цель, которую преследует задерживающий  и которая является неотъемлемым компонентом вины. Конечной целью  как правомерного, так и чрезмерного причинения преступнику вреда становится опредмеченное в действиях желание лишить его возможности избежать задержания.

     Изучив  природу субъективной стороны превышения мер, необходимых для задержания преступника, признание наказуемыми  только тех действий, которыми умышленно причинен вред, является обоснованным.

     Исследуя  вопрос о чрезмерности вреда, причиненного преступнику при задержании, необходимо также рассмотреть  вопрос о  его  возмещение с позиции гражданско-правовых норм. Правомерные действия задерживающего не должны влечь неблагоприятных последствий с точки зрения и гражданского законодательства, что должно быть  в качестве самостоятельной статьи Гражданского кодекса РФ¹⁴.

     Анализируя  изложенный материал, можно сделать  вывод о том, что ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может наступить, если установлено, что:

• задержание преступника производилось в соответствии с законом;
• причиненный преступнику вред при задержании соответствовал условиям правомерности о его вынужденности, направленности и цели;
• не соблюдено лишь условие о соразмерности причиняемого преступнику вреда.

     Согласно  п. 4 постановления № 14 пленума Верховного суда О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств от 16 августа 1984 г. не являются неправомерными действия лиц по причинению вреда лицу, «посягавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия».

     пример: сторож мясокомбината С., увидел, что П. и К. проникли на территорию мясокомбината с целью хищения. Увидев сторожа, они отказались  от своих намерений и побежали к лазу в заборе. Пытаясь их остановить и задержать, сторож крикнул: «Стой!» и сделал предупредительный выстрел. Следующим выстрелом был убит П., а К. причинено легкое телесное повреждение, не повлекшее расстройства здоровья. В данном случае сторож действовал с целью пресечения общественно опасного посягательства со стороны П. и К.. и их задержания. Однако обстоятельства дела показывают, что в момент, когда С. производил выстрел, направленный в потерпевших, преступное посягательство последних было пресечено на стадии покушения, и их действия не угрожали ни государственной собственности, поскольку они не завладели мясопродуктами, ни самому причинителю вреда. Осуществляя задержание, С. применил меры, явно более опасные, чем совершенное К.. и П. посягательство, превысив, таким образом, меры, необходимые для причинения вреда при задержании преступников.  

     Глава IV. Значение института задержания лица, совершившего преступление, для практической деятельности правоохранительных органов

     Сотрудникам правоохранительных органов чаще других по роду их профессиональной деятельности приходится оказываться в ситуации повышенного риска при задержании лиц, совершивших преступление. При осуществлении указанного вида деятельности сотрудники правоохранительных органов должны иметь правовые гарантии признания их действий, причиняющих вред, правомерными.

     Специфической чертой правового регулирования  вынужденного причинения вреда сотрудниками правоохранительных органов при  задержании лица, совершившего преступление, является регламентация задержания не только уголовно-правовыми нормами, но и нормами закона «О милиции». Особое значение имеют правовые вопросы задержания преступника с применением огнестрельного оружия, поскольку роль и характер взаимодействия норм административного и уголовного права, а также определение иерархии данных норм в правовом регулировании применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия при задержании являются предметом особой дискуссии, в которой пока исследователи не пришли к единому мнению.

     Действующая модель правового регулирования применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия, с точки зрения диссертанта, состоит в следующем. В административно-правовых нормах (ст. 12, 15, 16 закона «О милиции») определяются основания, условия и порядок применения рассматриваемого способа принудительного воздействия. Нормы уголовного законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в частности норма о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, устанавливают прежде всего условия правомерности, относящиеся к общественно опасному посягательству или событию, т.е. позволяют конкретизировать пределы принудительного воздействия применительно к особенностям той или иной ситуации.

     Следовательно, совокупность указанных норм образует определенную целостность, составляющую правовую основу применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия при задержании преступников. Если же между этими группами норм возникают противоречия, то приоритет сохраняется за уголовными нормами, поскольку правовые последствия преступного причинения вреда задерживаемому регулируются только уголовным законом.

     В целях устранения всех возможных  коллизий между рассматриваемыми группами норм диссертант вносит предложения  по приведению положений закона «О милиции» в соответствие со ст. 38 УК РФ. В частности, предлагается устранить противоречия, связанные с определением момента задержания. Задержание сотрудниками милиции лиц, совершивших преступления, при достаточности к тому оснований необходимо в равной мере как непосредственно после совершения преступления так и значительно позже этого, пока сохраняются юридические последствия содеянного.

     Практическая  деятельность показывает, что проблемы вынужденного применения огнестрельного оружия, а также специальных средств  и физической силы сотрудниками милиции при задержании преступника не исчезли¹⁵.

     Особое  внимание в практике применения института  вынужденного причинения вреда сотрудниками милиции следует уделять вопросу  разграничения превышения мер, необходимых  для задержания лица, совершившего преступление, и превышения должностных полномочий.

     Несмотря  на внешнее сходство анализируемых  ситуаций, при их детальном исследовании обнаруживаются существенные различия. Исходя из этого можно прийти к  следующему заключению: работники милиции и другие представители власти за превышение пределов причинения вреда при задержании преступника не могут привлекаться к уголовной ответственности по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за превышение должностных полномочий, поскольку данное обстоятельство будет способствовать неправомерному ограничению прав представителей власти по сравнению с другими гражданами и усилению ответственности за превышение мер, необходимых для задержания преступника, что также неоправданно.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение

     Изучив  обстоятельства, исключающие преступность деяния, на примере причинение вреда  при задержании лица, совершившего преступление, можно заключить, что  их включение в Уголовный кодекс РФ является достаточно логическим. Ведь свободное развитие личности в формирующемся в России правовом государстве, внедрение новых технологий и т. п. не застраховано от случайностей и непознанных явлений окружающего мира. И на этом пути не обойтись без ошибок и жертв, порой и человеческих.

     Охрана  общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных Конституционных обязанностей Государства, общественных организаций и долгом всех граждан. Среди методов выполнения этой обязанности определенное место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращения возникшей опасности коллективным и личным интересам. В процессе пресечения общественно-опасных деяний, при устранении опасностей, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавшему опасность общественным отношениям. Такие действия формально попадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ. Однако при определенных условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат материального его признака - общественной опасности.

Общественная  полезность, социальная ценность задержания состоит в том, что эта деятельность обеспечивает привлечение виновного  к уголовной ответственности  и возмещение причиненного им ущерба, т.е. способствует осуществлению принципа неотвратимости наказания; устраняет опасность совершения задерживаемым лицом новых преступлений. Меры по задержанию имеют большое предупредительное значение, которое выражается в наличии у преступника опасения получить при задержании серьезный вред здоровью, что наряду с грозящим наказанием может удержать его от совершения преступления, т.е. формирует дополнительные сдерживающие мотивы у лиц, замышляющих совершение преступлений. И в этой связи важное значение имеют правильное понимание и применение правоохранительными органами законодательства о задержании лица, совершившего преступление. 

     Под обстоятельствами, исключающими преступность деяний, понимаются условия, при которых  деяния (действие или бездействие) формально  предусмотренные особенной частью УК РФ, не образуют преступление, т.е. это деяние (действие или бездействие), направленное на устранение угрозы, созданной для существующих общественных отношений. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, регламентированное   ст. 38 УК РФ, относится к числу таких обстоятельств.  Оно относится к обстоятельствам указывающие не на отсутствие в деянии того или иного признака, а на правомерность совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, если даже оно сопряжено с причинением вреда.

     Для причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как  обстоятельству, исключающему преступность деяния, характерен ряд общих признаков. Прежде всего, это то, что деяние, совершенные при их наличии, внешне, формально попадают, как было сказано выше, под признаки одного из преступлений, предусмотренных в статьях особенной части уголовного кодекса, но осуществляются они при условиях, которые превращают их из общественно вредных в полезные или нейтральные для интересов общества.

     Для любого из этих обстоятельств, в том числе для причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, характерны свои условия правомерности. Если эти условия будут соблюдены, то лицо освобождается от уголовной ответственности. Если же хотя бы одно из них будет нарушено, то лицо подлежит уголовной ответственности, но обстоятельства совершения деяния учитываются как смягчающие.

     Анализируя  все вышеизложенное об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, считаю необходимым отметить, что определение в уголовном законе системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, является одним из важнейших тем, расширение круга таких обстоятельств, урегулирование в УК является важным шагом в развитии уголовного законодательства и свидетельствует о сближении и реализации научно-теоретических обоснований с законотворческим процессом, правоприменительной практикой и новыми реалиями современной жизни.