Задержание лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния

     Требование  о причинении вреда только лицу, совершившему преступление, а не иным лицам, также означает, что институтом задержания (в отличие от необходимой обороны) не охватывается причинение вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние и не подлежащему уголовной ответственности в силу невменяемости или не достижения возраста уголовной ответственности. Не распространяются правила о причинении вреда при задержании и на лиц, не причастных к совершению преступления, но находящихся вблизи от задерживаемого. Вред, причинённый таким посторонним лицам, например, при применении огнестрельного оружия для задержания преступника, может, в зависимости от ситуации, рассматриваться или по правилам крайней необходимости или обоснованного риска, или как неосторожное преступление.  

     3. Цель причинения  вреда

     Пленум Верховного Суда в постановлении от 16 августа 1984 г. разъясняет, что «действия граждан по задержанию преступника в целях пресечения его преступного посягательства или предпринятые непосредственно после посягательства для доставления преступника в соответствующие органы должны рассматриваться судами как совершенные в состоянии необходимой обороны»⁹. Далее понятие цели причинения вреда значительно расширяется, здесь прямо указывается на то, что вред, который хотя и был причинен преступнику, но последнего задержать не удалось, признается правомерным. И, так как конечной целью причинения вреда преступнику выступает доставление его соответствующим органам власти, то правомерным является не только вред, причиненный для задержания, но и вред, вынужденно причиненный при доставлении преступника органам власти.

     пример: Каракулин в парке катал своего ребенка, с ним был его тесть Транин. Бывший в нетрезвом состоянии Киреев подошел к ним, начал оскорблять и угрожать «загнать в гроб» Транину, затем ударил Транина по лицу. Каракулин перехватил руку Киреева во время удара и нанес ему удар кулаком. Киреев в результате упал, ударился головой о землю, получив травму головы, повлекшую за собой тяжкое телесное повреждение. Суд признал действия Каракулина по пресечению посягательств и задержанию преступника правомерными.

     Пленум  Верховного Суда РФ в постановлении  от 28 апреля 1994 г.) в качестве частного случая указывает на освобождение гражданина от обязанности возмещения вреда, если причинение им такового «имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника».

     В УК РФ прямо говорится, что причинение вреда преступнику является правомерным  «при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений». Следовательно, ближайшая цель причинения вреда преступнику – его задержание, но конечной является доставление преступника соответствующим органам. На этой точке зрения строится и судебная практика. Осуществление ближайших целей является лишь необходимым средством для осуществления конечных целей. 

     4. Соразмерность причинения  вреда

     Вынужденное причинение преступнику вреда не может быть безграничным, поэтому применяемые к преступнику насильственные меры должны иметь пределы.

     Постановление пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. говорит о том, что уголовная  ответственность за причинение вреда  задержанному может наступить при  условии, если такие действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. То есть вред признается правомерным, если он соответствовал опасности совершенного посягательства и обстановке задержания преступника. «Пределы причинения вреда устанавливают по существу объем права граждан на насильственное задержание преступника, а также имеют важное значение для оценки правомерности причиненного ему вреда. Пределы причинения вреда, следовательно, характеризуют такое условие его правомерности, как соразмерность вреда»¹⁰.

     «Соответствие вреда обстоятельствам задержания предполагает, что ситуация складывается таким образом, что преступнику вынужденно причиняется вред, который в иных обстоятельствах будет признан чрезмерным»¹¹. Нарушение этой соразмерности свидетельствует о неправомерности причинения вреда, что при определенных условиях влечет уголовную ответственность.

     пример: при решении вопроса о соразмерности причинения вреда задерживаемому Октябрьский народный суд г. Омска неверно квалифицировал действия 79-летнего Л., который был признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны. Работая сторожем, Л. заступил на пост по охране магазина. 22-летний Г., находясь в нетрезвом состоянии, зашел в магазин после его закрытия и стал требовать продать ему водку. На предупреждение Л. и продавцов магазина Г. не уходил и продолжал скандалить. Л. сделал предупредительный выстрел в окно. Г. вступил в борьбу с Л., при этом Г. выбил окно. В результате принятых мер Г. был насильственно удален из магазина, но, выйдя во двор, Г. напал на Л., схватил ружье и стал вырывать его. Во время борьбы Л., опасаясь, что Г., будучи сильнее его, отнимет у него ружье и применит его, выстрелил в Г. и убил его. Президиум Омского областного суда прекратил дело по следующим причинам: пьяный Г. не только не подчинился законным требованиям сторожа Л. покинуть территорию магазина, но и напал на него, пытался отнять ружье. Действия Л. признаны правомерными, так как средства защиты были соразмерны средствам нападения.

     Постановление пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. в п. 3 отмечает,  что «действия народных дружинников и других граждан, выполнявших общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства» рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны.

     Кроме того действия по причинению вреда  преступнику при его задержании должны соответствовать и следующим  условиям: 

     - вред причиняется только путём  совершения действий: при задержании  всегда совершаются действия, которые причиняют преступнику разнообразный вред. Этот вред внешне схож с различными преступлениями, предусмотренными Особенной частью УК: похищением человека, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением чужого имущества.

     - вред причиняется в течение ограниченного периода времени: право на причинение вреда при задержании имеется только ограниченный период времени. С учетом того, что возможность привлечения к уголовной ответственности за преступление ограничена сроками давности, право на причинение преступнику вреда при его задержании реализуется сотрудниками правоохранительных органов в пределах давности сроков. Что касается граждан, то они предпринимают меры по задержанию преступника, как правило, сразу после совершения им преступления.

     - причинять вред могут любые лица: право на задержание лица, совершившего преступление, имеют любые лица, без каких-либо ограничений. Поэтому причинение вреда преступнику при его задержании сотрудниками милиции также должно рассматриваться по правилам ст.38 УК. С таким выводом связано серьёзное правовое последствие: если сотрудник правоохранительных органов допускает превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, он подлежит уголовной ответственности именно за такое превышение по ч.2 ст.108 или ч.2 ст.114, а не по ст.286 УК (превышение должностных полномочий).

     - не должно быть допущено превышение  мер, необходимых для задержания.

     Таким образом, для того, чтобы признать задержание преступника правомерным, а, следовательно, исключающим общественную опасность и противоправность деяния, нужно установить¹²:

• имеется ли основание для задержания преступника, то есть фактическое совершение преступления;
• вред при задержании причиняется только преступнику, то есть лицу, совершившему общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом и содержащее признаки преступления, а не третьим лицам;
• задержание преступника совершается лишь с целью доставления его в органы власти для привлечения к уголовной ответственности; если задержание преступника преследует цель расправы над ним, то такое действие не является правомерным;
• причиненный преступнику вред при этом должен быть вынужденным, то есть, если преступника могли задержать без причинения ему физического вреда, то применение к нему насилия противоправно;
• причиненный вред преступнику при задержании должен соответствовать характеру и опасности совершенного им преступления;
• лишение жизни преступника при его задержании возможно лишь как исключительная мера и только в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления.

     Глава III. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

     Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, считается  явное несоответствие мер задержания: 1) характеру и опасности совершенного задержанным лицом преступления; 2) обстоятельствам задержания при условии, что данными мерами умышленно причинен вред. Следовательно, пределы допустимости причинения вреда определяются посредством сформулированного в ч. 2 ст. 38 УК РФ понятия эксцесса мер по задержанию, что означает очевидную рассогласованность насилия с характером и степенью общественной опасности совершенного лицом преступления и обстоятельствами задержания¹³.

     Первый  вид эксцесса - явное несоответствие средств задержания характеру и  степени опасности совершенного лицом преступления. Характер общественной опасности зависит, прежде всего, от ценности объекта посягательства, а также от способа совершенного преступления и формы вины.

     При решении вопроса о соразмерности  причиненного вреда определяется критерии оценки соразмерности вреда, причиненного общественным ценностям, и вреда, причиненного преступнику (например, по степени тяжести причиненного вреда, по стоимости уничтоженного или поврежденного имущества и т.п.). В случае же сопоставления качественно неоднородного вреда, а также при невозможности соизмерить посредством одних и тех же критериев однородный вред в основу сравнения предлагается положить ценностную характеристику того и иного вреда. Необходимо подчеркнуть, что здесь наибольшей общественной опасностью обладают деяния, посягающие на личность, прежде всего на ее жизнь и здоровье. Поэтому по общему правилу причинение тяжкого вреда здоровью задерживаемого представляется возможным в случае, если он совершил убийство, разбойное нападение, террористический акт, захват заложников, изнасилование и т.п.

     При анализе законодательной формулы  превышения мер, необходимых для  задержания, обращается внимание на то, что законодатель не ориентирует  правоприменителя на учет такого важного  показателя угрозы правоохраняемым  интересам, как личность преступника. Однако очевидно, что последняя имеет непосредственное влияние на пределы причиняемого при задержании вреда. Опасность личности может быть связана с информацией о наличии судимости, жестокости лица, склонности к сопротивлению, побегу и т.д. Все эти и другие обстоятельства могут быть известны сотрудникам правоохранительных органов, осуществляющим задержание, и даже гражданам, пресекающим попытки преступника скрыться и уйти от уголовной ответственности. В этой связи целесообразно дополнить ч. 2 ст. 38 УК РФ указанием на необходимость учета личности преступника при определении пределов вреда, причиняемого при задержании.

     Второй  вид эксцесса - явное несоответствие причиненного вреда обстоятельствам  задержания, под которыми понимается вся совокупность признаков, характеризующих обстановку задержания: место, время, интенсивность, количество задерживаемых, их вооруженность, психофизиологические данные задерживающих и задерживаемых и т.д.

     Любое из перечисленных обстоятельств  может повлиять на наличие превосходства  в силе на стороне задерживаемых, для чего потребуется применение более жестких мер при их задержании, так как успешное задержание превосходящего по силе противника возможно осуществить тогда, когда будет надежно парализована его способность к сопротивлению.

     Оба вида эксцесса в законе обозначены оценочной конструкцией «явное несоответствие». Под ним предлагается подразумевать  несоответствие, при котором всем присутствующим было точно понятно (очевидно), что задерживающий имел возможность осуществить задержание более мягкими средствами и осознавал такую возможность, но выбрал заведомо более опасные средства задержания и без необходимости причинил тяжкий вред задерживаемому лицу.

     Ранее было обращено внимание на то, что ответственность  за превышение мер, необходимых для задержания, наступает, если будет установлено следующее: 1) акт задержания преступника и причиняемый ему вред отвечали условиям правомерности; 2) не соблюдено условие о недопущении превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

     Это означает, что, превышая меры, необходимые  для задержания, задерживающий вступает в правоотношения двоякого рода, т.е. возникающие на основе правомерного поведения, так как причинение преступнику  вреда в пределах необходимого для  задержания допустимо, и в уголовно-правовые отношения, основанием которых является факт причинения преступнику чрезмерного вреда.

     Таким образом, правомерное задержание (общественно  полезное действие) может перерасти  в превышение, т.е. в преступление, если задерживающий не сумеет ограничить свои действия тем максимальным пределом, который допустим в конкретном случае задержания. Следовательно, степень тяжести причиняемого преступнику вреда (его количественная характеристика) может привести к такому качественному изменению самого содержания совершаемого деяния, когда оно из общественно полезного превратится в общественно опасное.

     Анализ  превышения мер, необходимых для  задержания преступника, позволяет  прийти к выводу о том, что превышение может иметь место в двух случаях: 1) когда причиненный преступнику вред явно не соответствовал опасности совершенного им посягательства, но отвечал обстановке его задержания; 2) когда причиненный преступнику вред соответствовал опасности совершенного им посягательства, но явно не соответствовал благоприятной обстановке его задержания. В первом случае речь идет о превышении пределов допустимого вреда, а во втором - о превышении пределов достаточного вреда.