Задержание лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния

     В-пятых, поведение по причинению вреда не является полностью произвольным, а  должно соответствовать определённым, жестко лимитированным условиям, которые  установлены для разных обстоятельств, включённых в гл.8 УК. Только в случае, когда соблюдены все условия правомерности причинения вреда, можно сделать вывод о наличии того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния. При нарушении условий правомерности причинения вреда деяние может быть признано преступлением. Но ответственность за такое преступление смягчается – в УК содержаться привилегированные составы убийства и умышленного причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст.108 и 114). В остальных случаях специальных составов не предусмотрено, но факт совершения преступления с выходом за пределы таких обстоятельств законодатель относит к обстоятельствам, смягчающим наказание (п. "е" и "ж" ч.1 ст.61 УК).

     С учётом выявленных общих черт, характеризующих обстоятельства, включённые в гл.8 УК, можно сделать вывод о том, что поведение человека, причиняющего вред при таких обстоятельствах, не является не только уголовно противоправными, но и общественно опасным и должно признаваться правомерным³.

     В гл.8 УК отсутствует общее понятие  рассмотренных обстоятельств. В  связи с многообразием оснований, условий, пределов допустимого вреда  дать в одном определении подробную  общую характеристику обстоятельств, исключающих преступность деяния, не представляется возможным. В упрощённом виде их можно определить следующим образом: обстоятельства, исключающие преступность деяния, это такие обстоятельства, при которых поведение человека, направленное на достижение позитивной цели и вынужденно причиняющее разрешённый уголовным законом вред, внешне напоминающий какое-либо преступление, признаётся общественно полезным или социально целесообразным.

     Обстоятельства, исключающие общественную опасность  и преступность деяния, могут быть подразделены на группы, исходя из нескольких критериев. Так, можно выделить две группы в зависимости от того, является ли поведение по причинению вреда общественно полезным (причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованный риск) или социально целесообразным (причинение вреда при физическом или психическом принуждении, исполнении приказа). В зависимости от места расположения в УК анализируемых нормативных положений обстоятельства, исключающие преступность деяния, можно подразделить на общие и специальные. Общие обстоятельства содержаться в гл.8 УК, а специальные предусмотрены рядом примечаний к статьям Особенной части УК (примечания к ст.151, 230, 308, 316, 322). Так, согласно примечанию к ст.316 УК лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершённого его супругом или близким родственником.

     Одним из сущностных критериев классификации  рассматриваемых обстоятельств  является правовая (юридическая) форма  правомерных поступков, исключающих  преступность деяния. По этому критерию можно выделить три группы деяний:

     1. Осуществленные лицом своего  юридического права;

     2. Выполнение лицом своих правовых  обязанностей;

     3. Исполнение лицом своего служебного  долга.

     По  первому критерию можно отметить такие виды осуществления права как необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание исполнение приказа или распоряжения.

     Такая систематизация позволяет, во-первых, обосновать необходимость законодательного закрепления различных поступков, исключающих преступность деяния; во-вторых, правильно определить юридическую природу данных поступков, уголовно-правовые последствия отказа лица от их совершения, а также соотношение их между собой.

     Статьи  УК РФ, раскрывающие нам содержание  обстоятельств,  исключающих преступность деяния, являются  диспозитивными  нормами,  то  есть  позволяют лицу в  каждом  конкретном  случае  выбирать  между  несколькими  вариантами поведения, не предписывая чётко определённых и  безальтернативных  действий.

     И такой подход в полной мере отражает принципы гуманизма  и  справедливости, отражённые в первой главе УК РФ. Они справедливы  по  отношению  к  лицу,  к примеру, подвергшемуся нападению, потому что  позволяют  ему  защищать  свою жизнь и здоровье  любыми  средствами.  Гуманизм  же  здесь  присутствует по отношению к нападающему, так как потерпевшему  не  дано  прямого указания убивать его или причинять вред его здоровью.

     Каждое  из обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет «свой» круг преступных деяний, под признаки  которого  оно  способно  попадать.  То есть  любое  из  обстоятельств  способно   исключить   преступность   строго определенного круга деяний. Поэтому при решении вопроса о том, исключает  ли преступность  деяния  тот  или  иной  поступок,  необходимо   прежде   всего констатировать, что данный поступок и  соответствующий  состав  преступления характеризуется  одинаковыми  признаками  субъекта  и   объекта,   а   также совпадают по фактическим признакам объективной стороны. В  противном  случае совершенный  поступок  не  может  выступать   обстоятельством,   исключающим преступность деяния. Таким  образом,  попадание  обстоятельств,  исключающих преступность деяния под внешние признаки деяния, предусмотренного  уголовным законом, заключается в полном совпадении признаков их субъектов и  объектов, а  также  в  полном  или  частичном  совпадении  фактических  признаков   их объективной стороны.

     Итак, уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния, выражается:

     во-первых, в исключении уголовной ответственности при условии правомерности этих деяний;

     во-вторых, в смягчении наказания за преступление, совершаемое изначально как обстоятельство, исключающее преступность деяния, но не ставшее им вследствие нарушения  условий правомерности того или  иного обстоятельства (за исключением ч. 1 ст. 40 УК);

     в-третьих, в уголовной ответственности  за преступное превышение пределов причинения вреда (только при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, и крайней необходимости)⁴. 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава II. Понятие задержания лица, совершившего преступление, условия правомерности

     Охрана  общественного порядка является одной из основных внутренних функций государства. Среди методов выполнения этой функции особое место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение опасности государственным и личным интересам. В процессе устранения такой опасности возможно причинение морального и физического вреда лицам, со стороны которых исходит опасность общественным отношениям. Такие действия формально попадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса, но при ряде обстоятельств не признаются преступлением, так как не содержат главного признака преступления – общественной опасности.

     Согласно  ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и не было допущено превышения необходимых для этого мер.

     До  недавнего времени этот институт не был предусмотрен в Уголовном  кодексе - порядок его применения регулировался в постановлении  Пленума Верховного Суда СССР по аналогии с необходимой обороной. Правовым основанием задержания лица является совершенное им преступление.

     Задержание  преступника - общественно полезное инициативное действие по задержанию лица, совершившего преступление, которое  способствует реализации принципа неотвратимости ответственности.

     Общественная полезность, социальная ценность задержания состоит в том, что эта деятельность обеспечивает привлечение виновного к уголовной ответственности и возмещение причиненного им ущерба, т.е. способствует осуществлению принципа неотвратимости наказания; устраняет опасность совершения задерживаемым лицом новых преступлений. Меры по задержанию имеют большое предупредительное значение, которое выражается в наличии у преступника опасения получить при задержании серьезный вред здоровью, что наряду с грозящим наказанием может удержать его от совершения преступления, т.е. формирует дополнительные сдерживающие мотивы у лиц, замышляющих совершение преступлений. И в этой связи важное значение имеют правильное понимание и применение правоохранительными органами законодательства о задержании лица, совершившего преступление.

     Большое значение для раскрытия содержания данного обстоятельства, являются условия, при которых признается правомерность причинения вреда при задержании лица. Хотя его рамки и закрепляются законом, но они остаются зависимыми от объективных причин, вызванных развитием общества, и могут изменяться с течением времени⁵.

     Пленум  Верховного Суда СССР в  п. 3 постановления  от 16 августа 1984 г. обращает внимание на то, что «граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда»⁶.

     Причинения  вреда при задержании является правомерным  только при соблюдении условий, установленных законом:

     1. Основание причинения  вреда

     Пленум  Верховного Суда СССР от 16 августа 1994 г. в п. 3 разъясняет, что «уголовная ответственность за причинения вреда задержанному может наступить при условии, если такие действия не являлись необходимыми для задержания»⁷.

     Статья 38 УК п. 1 прямо указывает на то, что  правомерным признается лишь вынужденное причинение вреда – «иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным». Следовательно, состояние вынужденности определяет основание причинение вреда.

     Вынужденность причинения вреда преступнику при  задержании в литературе определяется следующим образом⁸:

• первое условие – сопротивление преступника при его задержании;
• второе условие – тяжесть совершенного преступления, если преступник пытается скрыться.

     «Вынужденность  причинения вреда должна не только обуславливаться поведением преступника, но и одновременно соизмеряться с силами, возможностями и средствами задерживающего».  В связи с этим предлагается учитывать две группы факторов, характеризующих основание причинения вреда при задержании:

• факторы, характеризующие преступника и его поведение при задержании, которое свидетельствует о его стремлении уклониться от задержания; если наличное или реальное ожидаемое противодействие преступника отсутствует, причинение ему вреда неправомерно;
• факторы, характеризующие задерживающего, говорят о невозможности конкретного гражданина задержать преступника, оказывающего противодействие, без применения насилия; таким образом, выдвигается требование, чтобы этот вред являлся крайним средством и единственным способом в обстановке, исключающей иные средства и методы задержания.

     пример: Л., находясь в нетрезвом состоянии, зашел в комнату к Г., начал сквернословить, выражаться нецензурными словами,  учинил скандал и угрожал расправой. Л. сначала просил Г. прекратить свои действия, а затем, записав слова Г. на магнитофон, применил физическую силу, чтобы вывести его из комнаты, в результате Г. получил легкие телесные повреждения. Действия Л., направленные на пресечение преступного посягательства и повлекшие причинения легких телесных повреждений, признаны судом правомерными.  

     2. Направленность причинения  вреда

     Статья 38 УК четко определяет, кому безнаказанно может причиняться вред – «лицу, совершившему преступление». Таким образом, закон прямо указывает, что вред может быть причинен только преступнику, то есть лицу, совершившему общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом и содержащее признаки преступления.

     В практике имеют место случаи причинения при задержании вреда лицам, ошибочно принятым за преступников, мнимым преступникам. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимом задержании решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, осуществляющее задержание, не только не сознает, но, исходя из конкретных обстоятельств дела, не должно и не может сознавать ошибочности своего представления относительно личности потерпевшего и оснований задержания, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же лицо по обстоятельствам дела должно было и могло при более внимательном отношении к создавшейся ситуации не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление по ст.109 или 118 УК РФ.